Дело № РЕШЕНИЕ 15 октября 2012 г. г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВИОТИ» Остапчука В. И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Заявитель обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении генерального директора ООО «ВИОТИ» Остапчук В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которым на последнего наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВИОТИ» Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая документарная проверка. Данная внеплановая, выездная проверка была проведена на основании распоряжения Главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ Результаты проверки были отражены в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае было вынесено постановление № о назначении административного наказания генеральному директору ООО «ВИОТИ» Остапчук В.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данная внеплановая, выездная проверка была проведена в нарушение требований ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки и без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО «ВИОТИ». В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО «ВИОТИ» обязательных требований и подлежат отмене судом. Довод государственного инспектора труда, изложенные в оспоренном постановлении о том, что ООО «ВИОТИ» как работодателем нарушены требования ст. 133.1 ТК РФ не соответствуют действительности, поскольку заработная плата Иваненко Ф.К. в размере <данные изъяты> рублей установлена за 4-хчасовой рабочий день. Довод оспоренного постановления о том, что работники ООО «ВИОТИ» Недякина Е.В., Остапчук И.В., Измайлов Е.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска ознакомлены позднее, чем за две недели до его начала, не соответствует действительности, поскольку все работники ООО «ВИОТИ» были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика отпусков на 2012 год. По этим основания просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении генерального директора ООО «ВИОТИ» Остапчук В.В. к административной ответственности по 4.1 ст.5.27 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «ВИОТИ» изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Степанова А.С. возражала против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ВИОТИ» в связи с поступившей информацией о нарушении трудового законодательства в части оплаты труда работников ООО «ВИОТИ» из УФСБ России по Краснодарскому краю, в связи с чем согласования этой проверки с органами прокуратуры в данном случае не требовалось. По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «ВИОТИ» Остапчук В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки было установлено в нарушении требований ст. 133.1 ТК РФ, приказа Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае» за 2 квартал 2012 г.» заработная плата Иваненко Ф.К. согласно расчетных ведомостей, трудового договора установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Проведенной проверкой установлено, что работники ООО «ВИОТИ» Недякина Е.В., Остапчук И.В., Измайлов Е.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска ознакомлены позднее, чем за две недели до его начала По этим основаниям полагает, что генеральный директор ООО «ВИОТИ» Остапчук В.В. обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, оспоренным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае генеральный директор ООО «ВИОТИ» Остапчук В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данная внеплановая, выездная проверка была проведена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты прав и интересов работников в соответствии с поступившей информацией о нарушении трудового законодательства в части оплаты труда работников ООО «ВИОТИ» из УФСБ России по Краснодарскому краю. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является: (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ) б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ) в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. (п. 3 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 Ы242-ФЗ) Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни одного из перечисленных оснований для проведения выездной внеплановой проверки в ООО «ВИОТИ» у Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в данном случае не имелось и тем самым инспектором были нарушены требования вышеизложенной нормы материального права. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Из материалов дела следует и признано сторонами, что проведение внеплановой выездной проверки ООО «ВИОТИ» не было согласовано Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности данного юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: При данных обстоятельствах допущенные государственным инспектором труда нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, являются грубыми нарушениями указанного Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В силу п. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При данных обстоятельствах оспоренное постановление № от 25.09.2012 г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в административное дело подлежит возврату в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для устранения выявленных нарушений процессуальных требований. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора На решение может быть подана частная жалоба течении 10 дней. Судья Согласовано 15.10.2012 Судья Курин Ю.В.
растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и
культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской
Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера;
изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства
Краснодарском крае о привлечении генерального директора ООО «ВИОТИ» Остапчук В.В. к
административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а
труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении генерального
директора ООО «ВИОТИ» Остапчук В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27
КоАП РФ отменить и данное административное дело возвратить в Государственную инспекцию
труда в Краснодарском крае для устранения выявленных нарушений процессуальных
требований.