ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сочи (Дата) года
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., рассмотрев поступивший из Отделения Государственного пожарного надзора Центрального района города Сочи Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, материал об административном правонарушении в отношении МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Голенева, 3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
(Дата) года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края из Отделения Государственного пожарного надзора Центрального района г. Сочи Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города», расположенного по адресу: (...)
В соответствии с протоколом о временном запрете деятельности от (Дата) года установлены нарушения требований пожарной безопасности (ППБ 01-03).
(Дата) года в отношении МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство» составлен протокол об административном правонарушении (Номер).
Пунктом 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо выясняет, достаточно ли, имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, представители МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» - Ищенко П.Г. и Мартынюк Н.А., действующие на основании доверенности, пояснили, что действиями должностного лица инспектора отделения ГПН Центрального района г. Сочи Никитиным А.Ю. нарушены права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: представитель юридического лица не был извещен о проведении плановой проверки, проверка была проведена с нарушением установленных сроков, кроме того, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия данного протокола им не направлялась, были лишены возможности давать объяснения и представлять доказательства по существу административного правонарушения.
Кроме того, запись в проколе об административном правонарушении, а также других материалах, о том, что и.о. директора ФИО3 отказался от подписи - не соответствует действительности.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что данный административный материал не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.
Статья 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.
Согласно ч. 2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дел.
Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции РФ.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач, при этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составлении указанного протокола.
Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако, из представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от (Дата) года представитель МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» - ФИО3 не участвовал. В данном протоколе, составленном в отношении юридического лица, отсутствуют подписи законного представителя о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола, а также подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Из представленных материалов видно, что в протоколе об административном правонарушении от (Дата) года инспектором ОГПН Центрального района г. Сочи Никитиным А.Ю., была сделана отметка об отказе от подписания протокола Бордачевым В.П.
Между тем, какие-либо сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о проведении выездной проверки сотрудниками ОГПН Центрального района г. Сочи в отношении МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» в материале об административном правонарушении, отсутствуют.
При подготовке к судебному разбирательству, ФИО2М. и ФИО1, участвующие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города», в качестве свидетелей, являющиеся также сотрудниками ОГПН Центрального района г. Сочи пояснили, что протокол об административном правонарушении (Номер) от (Дата) года был составлен в отсутствие какого-либо представителя юридического лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о проведении вышеуказанной проверки, а также о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» уведомлено не было.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в срок установленный п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств иного, при подготовке дела к судебному разбирательству представлено не было.
В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Как указано в акте проверки (Номер) от (Дата) года, и.о. директора ФИО3 ознакомлен с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки (Дата) года.
Однако, в соответствии с распоряжением Администрации города Сочи (Номер) от (Дата)г. и приказом (Номер) ФИО3 назначен исполняющим обязанности директора МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» только с (Дата) года.
Кроме того, приказом (Номер) от (Дата) года ФИО3 были предоставлены отгулы на период (Дата).
Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что инспектором ОГПН Центрального района г. Сочи Никитиным А.Ю. протокол об административном правонарушении (Номер) от (Дата) года в отношении МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» был составлен в отсутствие лица, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В нарушение требований данной нормы инспектором ОГПН Центрального района г. Сочи Никитиным А.Ю. законному представителю МУП г. Сочи «Спецавтохозяство по уборке города» не был вручен акт проверки, о чем также свидетельствует, отсутствие подписи представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в акте проверки (Номер) от (Дата) года.
Из ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, каковыми в частности являются превышение установленных сроков проведения проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Так, в распоряжении (Номер) от (Дата)г. о проведении плановой, выездной проверки ОГПН г. Сочи на 2010 года, указано, что она проведена в соответствии с планом, опубликованным на сайте Генеральной прокуратуры РФ, указаны совершенно другие сроки ее проведения - 20 рабочих дней с (Дата).
Между тем, доказательства, представленные представителями МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» свидетельствуют о грубом нарушении сроков проведения данной проверки.
Так согласно свободного плана проверок субъектом предпринимательства на 2010 год, опубликованного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, срок проведения плановой проверки МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», расположенного по адресу: (...) - (Дата) года, срок - 24 рабочих часа.
Суд также считает, что существенным недостатком поступившего в суд дела об административном правонарушении является отсутствие сведений, значимых для данного конкретного дела об административном правонарушении, в частности отсутствие данных о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: устав юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, его постановке на налоговый учет, решение об избрании (назначении) руководителя, сведения о законном представителе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (копия приказа о назначении руководителя, генеральная доверенность для другого работника с указанием права участия в административных комиссиях и расследованиях), сведения о принадлежности МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города», в котором проверкой установлены нарушения правил пожарной безопасности лицу, в отношении которого ведется административное производство, отсутствует его объяснение по существу правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Суд находит, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела судьей, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению Отделению Государственного пожарного надзора Центрального района города Сочи Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.7, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Отделению Государственного пожарного надзора Центрального района города Сочи Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, материал об административном правонарушении в отношении МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Голенева, 3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО