ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ПБОЮЛ Крутикова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, сына Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ННН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Крутиков П.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.12 ч.1 Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в Интернет клубе, принадлежащем ПБОЮЛ Крутикову П.П. по адресу: <адрес>, ПБОЮЛ Крутиков П.П. Организовал и осуществлял предоставление услуг по использованию ЭВМ, на рабочем месте №2 Интернет клуба установлено программное обеспечение <данные изъяты>, установочный диск и документы, подтверждающие установку лицензионной продукции отсутствуют, что является признаками контрафактной продукции. От представителей корпорации <данные изъяты> пришел ответ о том, что им действиями ПБОЮЛ Крутикова П.П. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Крутиков П.П. пояснил, что действительно он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>, где ранее был зарегистрирован. Летом он заключил договор аренды нежилого помещения в <адрес> и организовал там Интернет клуб. Программное обеспечение купил в магазине, они же пришли ему и установили, за что он заплатил денежные средства. О том, что продукция оказалась контрафактная, он не знал, так как не разбирается в этом.
Однако суд считает, что вина ПБОЛ Крутикова П.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений Интернет клуба, согласно которому в указанном Интернет клубе гражданин воспользовался услугой выход в сеть «Интернет» на сумму <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> минут, на рабочем месте, состоящем из системного блока, монитора, клавиатуры, манипулятора (мышь). В ходе взаиморасчета обсчета не допущено, чек строгой отчетности не выдан. В ходе осмотра установлено, что в помещении оборудовано 10 рабочих мест для использования возможности ЭМВ выход в сеть «Интернет», также оборудовано рабочее место кассира-оператора. На рабочем месте клиента №2 установлена программа <данные изъяты>, отсутствуют документы, подтверждающие установку продукта, отсутствует установочный диск на указанную продукцию.
Протоколом изъятия с рабочего места №2 системного блока с серийным номером №, который был упакован в темный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью, скреплен подписями понятых.
Договором на аренду жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Крутиков П.П. арендовал нежилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; трудовым договором о принятии на работу к ИП Крутикову П.П. Киктенко Я.В. на должность кассира-оператора; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в системном блоке №, изъятом с рабочего места клиента №2 Интернет клуба, установлено 36 программных продуктов, перечень которых приведен в приложении к заключению, в котором указаны наименование продукта, его назначение, дата установки, ключи, если они используются при установке, и прочие данные. В системном блоке №, изъятом с рабочего места №2 клиента Интернет клуба, два программных продукта имеют ключи продукта: операционная система <данные изъяты>, ключ продукта - <данные изъяты>
Пакет программ <данные изъяты>, ключ продукта - <данные изъяты>
Письмом ООО «Респект» о том, что на жестком диске, изъятом у Крутикова П.П., имеется программное обеспечение, права на которые принадлежат Корпорации <данные изъяты>, стоимость данного программного обеспечения составляет <данные изъяты>
Ссылка Крутикова П.П. на то, что он приобретал программное обеспечение в торговой точке и что они устанавливали ему это обеспечение, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ст.7.12. ч.1 КоАП РФ, поскольку факт использования контрафактной продукции был установлен при проведении проверки.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь ст.29.6 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Крутикова П.П., ННН № виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией контрафактных экземпляров продукции, а также оборудования, используемого для их воспроизведения - системного блока №, изъятого с рабочего места №2 клиента Интернет клуба.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.
Судья А.И. Афонькина