Дело № 5-663/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
г. Сочи 09 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Вергунова Е.М.,
с участием:
представителя ООО «Инекс-Сочи» - по доверенности Пастажан Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материал, поступивший из Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ООО «Инекс-Сочи», <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>, имеющей производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>А (юр. адрес: <адрес>),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Инекс-Сочи» при эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>А, нарушило требования законодательства в области обеспечения санитарно-защитной зоны и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, для данного предприятия должна быть организованна санитарно-защитная зона - защитный барьер, обеспечивающий безопасные для здоровья человека условия в рядом расположенной жилой застройке.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
На производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащей ООО «Интекс-Сочи», допущены нарушения требований санитарного законодательства, а именно:
производственный объект работает по сборке модульных станций очистных сооружений из предварительно изготовленных металлических конструкций, оснащенных необходимым технологическим оборудованием по очистке биологических стоков. Сборка станций и производство конструкций выполняется с применением ручных инструментов и технологического оборудования, являющимся интенсивными источниками шума: дрель, молотки, болгарки, ленточная пила, электросварочное оборудование. Работы проводятся как в мастерской, ангарного типа, так и на открытой территории промбазы. В зоне влияния вредных факторов предприятия находится жилая застройка, расположенная с южной и юго-западной сторон по отношению к промбазе, территория жилых домов вплотную примыкает к территории промбазы. В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», н.2.1., для данного предприятия должна быть организована санитарно-защитная зона (СЗЗ) - защитный барьер, обеспечивающий безопасные для здоровья человека условия в рядом расположенной жилой застройке.
Представитель ООО «Инекс-Сочи» по доверенности <данные изъяты>Ю. в судебном заседании не признала наличие выявленных нарушений санитарных правил и норм, суду пояснила, что на производственной базе не используется технологическое оборудование, являющееся интенсивными источниками шума: дрель, молотки, болгарки, ленточная пила, электросварочное оборудование, кроме того, между территорией промбазы, где используются указанное оборудование, и жилыми домами по <адрес> имеется значительное расстояние, кроме того, в 2008 году возведен шумопоглощающий забор из металлопрофиля. Замеры уровня шума, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произведены в декабре 2009 года, т.е. год назад, когда не был установлен звукопоглощающий забор вокруг территории базы, а кроме того, замеры уровня шума произведены только на открытой территории за пределами базы, в то время как уровни шума должны были производиться также в жилых комнатах дома №-а по <адрес> г. <данные изъяты> при открытых и закрытых форточках. Полагает, что многочисленные жалобы жильцов указанного дома на недопустимое превышение уровня шума со стороны промбазы фактически преследуют разрешение имеющегося земельного спора в пользу указанных граждан. Так, к территории промбазы имеется проезд на основании установленного сервитута, который жильцы дома желают отменить.
Допрошенный в судебном заседании специалист Гетта С.А. суду пояснил, что является работником ТО ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи, проводил проверки в отношении ООО «Инекс-Сочи» по жалобам жильцов жилых домов по <адрес>. Замеры уровня шума были произведены в декабре 2009 года на прилегающей открытой территории к промбазе, а также ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории. Провести замеры уровня шума в период рассмотрения материала судом не удалось из-за возражений со стороны жильцов домов по <адрес> в г. Сочи.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Инекс-Сочи», расположенное по адресу <адрес>-а, нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-защитных зон и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ООО «Инекс-Сочи» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаетсяпротоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения санитарных норм (л.д. 6-8), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03"требования законодательства в области обеспечения санитарно-защитных зон и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, (л.д. 4).
Вина ООО «Инекс-Сочи» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сочинским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по проекту обоснования размеров санитарно-защитной зоны для базы ООО «Инекс-Сочи», приведенные в нем результаты измерений уровней шума на территории жилой застройки (<адрес>-А, №) указывают на превышение допустимых норм по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», табл. №, п. 9 - до 22,4 дБА (Lmах), точка контроля №.
Из протокола №-Ц (ВЦП-02) проведения измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Сочинским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», следует, что измерения проведены в жилом <адрес> в г. Сочи и на прилегающей территории, с использованием средства измерения - анализатора шума и вибрации SVAN -947 № в комплекте SV 12-№, SV22- №, поверенными в установленном порядке, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ, основными источниками шума является шум от работы электрошлифовальной машины (болгарки) и молотка на производственной базе ООО «Инекс-Сочи». Согласно результатов измерений уровня звука, на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> в г. Сочи, уровень звукового давления от работы электрошлифовальной машинки и молотка составил от 55 до 65 дБА, при допустимых нормах - от 55 до 70 дБА, а в жилых комнатах в <адрес> в г. Сочи (при закрытом окне)- от 47 до 57 дБА, при допустимой норме от 40 до 55 дБА, а при открытом окне - от 61 до 67 дБА, при допустимой норме от 40 до 55 дБА.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административное наказание ООО «Инекс-Сочи», судом не установлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в ноябре 2007 г. и июле 2008 г., по материалам, составленным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи, Центральным районным судом г. Сочи принимались постановления о прекращении работ ООО «Инекс-Сочи» с применением углошлифовальных машин на территории промбазы ООО «Инекс-Сочи» по <адрес>А, на срок - до 30 суток, однако до настоящего времени ими не приняты меры для устранения указанных нарушений.
Санкция ст.6.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании ч.1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
При решении вопроса о виде и мере административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, и приходит к выводу, что деятельность ООО «Инекс-Сочи» на момент проверки и в настоящее время создает реальную угрозу возникновения у людей заболеваний: неврозы, обострение хронических соматических заболеваний, в том числе органов слуха, гипертонические кризы, изменения со стороны центральной и периферической нервной системы, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении виновному юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления эксплуатации агрегатов, а именно, эксплуатации электрошлифовальных машинок (болгарок) и молотков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ООО «Инекс-Сочи» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации используемых в работе агрегатов, а именно, эксплуатации электрошлифовальных машинок (болгарок) и молотков на территории промышленной базы, расположенной по адресу: г. Сочи,<адрес>, сроком на девяносто суток.
Срок административного приостановления эксплуатации используемых в работе агрегатов, а именно, эксплуатации электрошлифовальных машинок (болгарок) и молотков на территории промышленной базы, расположенной по адресу: г. Сочи,<адрес>, исчислять с момента фактического приостановления деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ данное постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Обжалование постановления не приостанавливает немедленное исполнение постановления.
Судья: