ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Сочи «13» апреля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ООО «Профит» по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», проведенного в форме административного расследования, УСТАНОВИЛ: (ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Профит» по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в котором указано, что ООО «Профит» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм в сфере БДД, допустило перевозку тяжелого груза (55,46 т.) в нарушении требований п. 23.5 ЛДД без специального разрешения, в случае когда получено такое разрешение обязательно, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором ОГИБДД УВД по г.Сочи ФИО1 в (<адрес>) составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», который управлял транспортным средством, перевозя тяжеловесный груз (55,46 тонн) без специального разрешения случае, когда такое разрешение обязательно. ФИО2 работает в ООО «Профит» водителем, автотранспортное средство (<данные изъяты>), которым управлял ФИО2. государственный номерной знак (<данные изъяты>) принадлежит ООО «Профит». Представитель ОГИБДД УВД по г.Сочи по доверенности ФИО4 в судебном заседании, пояснил, что ООО «Профит» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований и правил безопасности дорожного движения, допустило перевозку тяжеловесного груза (55,46 тонн) в нарушение требований п.23.5 ПДД без специального разрешения в случае, когда такое разрешение обязательно. Представитель ООО «Профит» в судебное заседание не явился, о времени и месте и слушания дела правонарушитель извещен надлежащим образом, от правонарушителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОГИБДД УВД по г. Сочи, судья приходит к выводу, что ООО «Профит» совершено административное правонарушение, выразившееся в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, предусмотренное ч. 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Как видно из протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Профит» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм в сфере БДД, допустило перевозку тяжелого груза (55,46 т.) в нарушении требований п. 23.5 ЛДД без специального разрешения, в случае, когда получено такое разрешение обязательно, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ Согласно трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 работает в ООО «Профит» водителем грузового автомобиля (Л.д. 10) Согласно договора аренды автомобиля, автотранспортное средство (<данные изъяты>), государственный номерной знак (<данные изъяты>), (ДД.ММ.ГГГГ) был передан в аренду ООО «Профит» сроком на 1 год дляперевозки грузов. (л.д. 11-12) Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Профит» совершено административное правонарушение, выразившееся в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, предусмотренное ч. 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Суд не считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «Профит» о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как установлено из материалов дела административное правонарушение произошло (ДД.ММ.ГГГГ). Суд при отклонении указанного ходатайства принимает во внимание мнение ВС РФ, выраженное в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Постановление Центрального районного суда г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ), было отменено решением Краснодарского краевого суда (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом в удовлетворении ходатайства правонарушителя необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ООО «Профит», зарегистрированное в (<адрес>) от (ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: (№), (<адрес>), ОГРН (№), ГРН (№), ИНН (№), КПП (№) виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере (<данные изъяты>) рублей. Реквизиты УФК по КК (УВД по г. Сочи) КПП (№), ИНН (№) УВД по г. Сочи, ОКТО (№), р/с (№) в ГРКЦ ГУ Банка России по КК в г. Краснодар, БИК (№), код бюджетной классификации (№). Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья:
при секретаре Кирьякове Я.А.