ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А, при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Галабурда В.А., (....) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного (...), не работающего, привлекаемого к административной ответственности ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: (....) Галабурда В.А. примерно в 20 час. 41 мин., находясь на находясь за рулем автомобиля марки (..) государственным регистрационным номером (..), припаркованного на перекрестке улиц Войкова и Горького (...), оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции, связанное с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность, сотруднику полиции (милиции). Таким образом, Галабурда В.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции (милиции), в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Галабурда В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал и пояснил, что он не оказывал неповиновения сотруднику полиции (милиции), в связи с чем, просил суд прекратить производство по данному делу об административном правонарушении. Представитель ОГИБДД УВД по городу Сочи при рассмотрении данного дела пояснила, что (....) Галабурда В.А. примерно в 20 час. 41 мин., находясь за рулем автомобиля марки (..), припаркованного на перекрестке улиц Войкова и Горького (...), оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции, связанное с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность, сотруднику полиции (милиции). Поскольку на высокой скорости уехал с места парковки, после чего, наехав на бордюрный камень, совершил другое административное правонарушение в области дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции (милиции), в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности доказана, квалификация его действий дана правильно. Вина Галабурды В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Галабурдой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Вина Галабурды В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что (....) в 09 час. 00 минут он, являясь сотрудником ОМОН заступил для несения службы по осуществлению общественного порядка, одеты оба были в соответствующую форменную одежду, на которой имелись различные знаки, свидетельствующие о том, что они являются сотрудниками ОМОНа, а также и погоны, по которым можно определить их специальные звания. Затем, примерно в 20 час. 30 минут он совместно с милиционером страшим сержантом милиции ФИО1 начали обход внешнего периметра базы «ОМОН» на пересечении улиц Горького и Войкова (...), где их внимание привлек припаркованный у правого края проезжей части автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета, в салоне которого находились 3 человека, затем открылась дверь автомобиля и из него выкинули бутылку, он подошел к водительской двери, представился и попросил водителя, как потом выяснилось по фамилии ФИО1, предъявить документы. Однако, водитель данного автомобиля на высокой скорости уехал с места парковки, он и ФИО1, побежали за автомобилем, неоднократно требовали водителя автомобиля остановиться, но водитель требования игнорировал и продолжал движение, после чего водитель автомобиля не справился с управлением и автомобиль наехал на бордюр, водитель и пассажиры этого автомобиля скрылись с места происшествия. Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что в феврале 2011 года он и ФИО2 заступили на службу для осуществления охраны общественного порядка, одеты оба были в соответствующую форменную одежду, на которой имелись различные знаки, свидетельствующие о том, что они являются сотрудниками ОМОНа, а также и погоны, по которым можно определить их специальные звания. Затем, примерно в 20 час. 30 минут он совместно с ФИО2 начали обход внешнего периметра базы «ОМОН», где на пересечении улиц Горького и Войкова (...), их внимание привлек припаркованный у правого края проезжей части автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета, в салоне которого находились 3 человека, открылась дверь автомобиля и из него выкинули бутылку и пакеты. Они решили проверить документы, лиц, находившихся в с салоне автомобиля, в этой целью ФИО2 подошел к водительской двери, представился и попросил водителя предъявить документы, а он страховал ФИО2 от непредвиденных действий лиц, находившихся в салоне автомбилия. Однако, водитель автомобиля, как потом выяснилось по фамилии ФИО1, на высокой скорости уехал, поэтому они побежали за автомобилем, неоднократно требовали водителя автомобиля остановиться, но водитель требования игнорировал и продолжал движение, после чего водитель автомобиля не справился с управлением и автомобиль наехал на бордюр, водитель и пассажиры данного автомобиля скрылись с места происшествия. Показания свидетеля ФИО4,В., данными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, о том, что (....) вечером он находился на балконе, (...), расположенного по (...), откуда он увидел, что недалеко от дома припаркован автомобиль ВАЗ « белого цвета, в салоне которого, как он понял находилось не менее 3 человек, которые выкинули из салона автомбилия бутылку и какие-то пакеты. Затем он увидел, как с водительской двери этого автомбилия подошел сотрудник ОМОНа, его принадлежность в данному правоохранительному органу он определил по форменной одежде и знакам различия. После чего, этот автомобиль резко уехал с места парковки. Позже, когда он вышел во двор дома, где находился, то увидел, как скрывшийся автомобиль наехал на бордюрный камень Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Галабурда В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 12 ч.11 ФЗ « О полиции» Галабурда В.А. оказал неповиновение сотруднику полиции предъявить документы, поскольку сотрудники полиции в праве требовать от граждан предъявления документов, удостоверяющих их личность при осуществлении обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности. Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 находились при исполнении таких обязанностей свидетельствует наличие на них форменной одежды, нагрудных знаков, и погон, свидетельствующих о наличии определенного звания сотрудника полиции (милиции). Суд, усматривает в действиях Галабурды В.А. совершение административного правонарушения, связанного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции (милиции), находящемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, поскольку Галабурда В.А. по требованию ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие его личность, находясь за рулем припаркованного автомобиля на большой скорости тронулся с места парковки, после чего совершил другое административное правонарушение, связанное с наездом на бордюрный камень, за, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд критически относится к показаниям Галабурды В.А. данными в судебном заседании, относительно своей невиновности в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ на том основании, что ФИО3 он не воспринимал как сотрудника правоохранительных органов, а воспринял его как лицо, которое может причинить ему вред, поскольку считал, что тот был одет не в специализированную форму ОМОНа, а в простую камуфляжную форму, ссылаясь на то, что ранее в отношении него осуществлялась уже такая угроза лицом, на котором была надета камуфляжная форма. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств данным доводам Галабурда В.А. суду представить не смог. Аналогично суд относится и к показаниям свидетеля ФИО5, который подтвердил показания Галабурды В.А. в этой части, поскольку и он не смог представить суду доказательств данным доводам. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5 являясь другом Галабурды В.А., желая помочь последнему избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, дал такие показания. При этом суд учитывает то обстоятельство, что показания как Галабурды В.А., так ФИО5 противоречат совокупности исследованных судом доказательств доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО1 и ФИО4, поскольку они в совокупности не противоречат другу-другу, а также письменным материалам дела, а только противоречат показаниям Галабурды и его друга ФИО5, которые заинтересованы в исходе данного дела. Довод Галабурды В.А. о том, что в показаниях свидетелей имеются существенные разногласия, суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетелей отбирались в различные временные отрезки, в различное часовое время, в различных погодных условиях, и являются не существенными. Суд пришел к данному выводу на том основании, что ни потерпевший, ни свидетели не отрицали того обстоятельства, что сотрудник ОМОНа потребовал от Галабурды В.А. предъявления документа, удостоверяющего личность последнего, а тот, находясь за рулем автомобиля на большой скорости тронулся с места парковки и скрылся. Учитывая, что на момент совершения Галабурдой В.А. административного правонарушения, действовал Закон Российской Федерации от (....) N 1026-1 "О милиции", а в данный момент действует Федеральный закон от (....) N 3-ФЗ "О полиции", то производство по данному делу об административном правонарушении, осуществляется на основании данного закона, согласно ч.3 ст.1.7 КоАП РФ. Кроме того, данный закон не ухудшает положение Галабурды В.А., поскольку как сотрудник милиции, так сотрудник полиции в праве потребовать документы, удостоверяющие личность в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. В соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает в действиях Галабурды В.А смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении вида административного наказания суд считает возможным назначить Галабурде В.А. наказание в виде административного штрафа, поскольку в его действиях не усматривается отягчающих обстоятельств, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде ареста, т.к. данный вид наказания назначается лишь в исключительных случаях. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10, КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Галабурду В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд (...), которые перечислить на счет: ИНН 2320102774 БИК 040349001; р\с (..); в ГРКЦ ГУ Банка России (...); код бюджетной 18811628000010000140; код ОКАТО 03426371000-3 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края течение 10 дней со дня его получения. Председательствующий