Кделу5/-551/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Сочи 07 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А, при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев дело об административном УСТАНОВИЛ: ООО «Искра» в период времени с 27 мая по 19 июня 2011 года осуществляло добычу камбалы калкана на рыбопромышленном участке №8 с использованием самоходного транспортного катера «Дельфин» с бортовым номером Р 20-52 ФН без разрешения на право добычи черноморской камбалы калкана. Непосредственно добычу кабалы осуществлял ответственный за добычу ВБР в ООО «Искра» Дмитриев О.В. и подчиненные ему рыбаки ООО «Искра». Добычу камбалы ООО «Искра» осуществляло по нотариально заверенной копии разрешения на добычу ВБР № 0082-11 выданного Азозо-Черноморским территориальным управлением по рыболовству пользователю ИП ФИО1 в г. Туапсе. Объемы добытой камбалы калкана Дмитриев О.В. заносил в промысловый журнал №23-16-6/2011. В тот же период времени по оригиналу указанного разрешения №0082-11 добычу водных биоресурсов осуществлял ИП ФИО1 на 19 РПУ в селе Агой Туапсинского района в границах от реки Небуг до санатория «Белая Русь». 19 РПУ в соответствии с договором заключенным с ФА по рыболовству находится в пользовании у ИП Аниканова. Объемы добытой рыбы ИП ФИО1 заносил в промысловый журнал № 61 -05-96/2011. Осуществляя добычу камбалы калкана на РПУ №8 по нотариально заверенной копии разрешения и внесенных в это разрешение изменений ООО «Искра» нарушило требования Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ, при этом право на добычу камбалы калкана у общества на 8 рыбопромысловом участке не возникало. Таким образом, ООО «Искра» нарушило правило добычи (вылова) ВБР, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КРФобАП РФ. В судебном заседании защитник ООО «Искра» Чучко М.Г. дал пояснения о том, что в действиях ООО «Искра» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КРФобАП РФ, поскольку инспектором ФА по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Прониным И.В., составившим протокол об административном правонарушении ВБР обнаружено не было, из представленных копий журналов следует, что во вменяемый период работники ООО «Искра» в море не выходили, о чем в журналах имеются соответствующие подписи инспекторов. При этом, Азово-Черноморское территориальное управление государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не имело право на возбуждение данного административного дела, согласно ст. 23.27 и ст. 23.10 КРФ об АП, поскольку административное расследование должны были проводить сотрудники Государственной Морской Инспекции ЧАПУБО ФСБ России. Кроме того, ООО «Искра» вменяется осуществление добычи камбалы калкан, но сотрудники общества не производили лов данного вида ВБР, поскольку у ООО «Искра» отсутствует соответствующая лицензия на добычу камбалы калкан. Бригадир Дмитриев О.В. в тот период не являлся сотрудником ООО «Искра», поскольку работал у ИП ФИО1, поэтому обнаружение у него нотариально заверенного разрешения на добычу водных биоресурсов не может служить доказательством того, что ООО «Искра» нарушила правила пользования объектами животного мира и правил добычи водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства. Так же из представленного договора аренды самоходного транспортного катера «Дельфин» следует, что катер, находящийся в собственности ООО «Искра», в тот период времени был в пользовании у ИП ФИО1, что так же подтверждает невиновность ООО «Искра» в инкриминируемом ему административном правонарушении. Кроме того, считает, что действия ООО «Искра» необходимо было квалифицировать по ст. 8.17 ч. 2 КРФ об АП. В связи с чем, представитель ООО «Искра» просил суд административное преследование в отношении ООО «Искра» прекратить, по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, либо отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП. Представитель ООО «Искра» Папазян Л.А. в судебном заседании полностью подтвердила, изложенные защитником доводы, относительно невиновности ООО «Искра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 ст. 8.37 КРФ об АП. В связи с чем, просила производство по данному делу прекратить по основаниям, предложенным защитником Чучко М.Г. Представитель заинтересованного лица - Пронин И.В. в судебном заседании дал пояснения о том, что ООО «Искра» осуществляет вид рыболовства - прибрежное рыболовство в территориальном море РФ. ООО «Искра» нарушило правила добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КРФ об АП. Составадминистративного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КРФ об АП будет иметь место быть лишь при наличии добытых с нарушением Правил рыболовства ВБР так, как санкцией указанной статьи ответственность за административноеправонарушение предусмотрено назначение административного наказания в величине, кратной стоимости добытых ВБР. Проводимое им административное расследование за нарушения рыбоохранного законодательства осуществлялось по моментам, не связанным с непосредственной добычей ВБР. Все действия по расследованию, в том числе и нарушение, было выявлено на территории, не являющейся исключением из ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП. В рассматриваемом случае административное расследование проводилось по фактам нарушения требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения ВБР, а не по факту незаконной добычи ВБР в территориальном море РФ.Статья 23.27 КРФ об АП дает право должностным лицам Федерального агентства по рыболовству составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2, ч. 3 ст. 8.37 КРФ об АП. В связи с чем, должностные лица Федерального агентства по рыболовству полномочны проводить государственный контроль, надзор за соблюдением пользователями ВБР рыбоохранного законодательства в части не связанной с непосредственной добычей ВБР в территориальном море РФ, осуществляющих прибрежное рыболовство и другие виды рыболовства. Суд, изучив материалы дела, считает, что вина юридического лица ООО «Искра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КРФ об АП, то есть нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КРФ об АП установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина ООО «Искра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КРФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении №16/00027605, согласно которому ООО «Искра» в нарушение действующего законодательства РФ в области рыболовства в период времени с 27 мая по 19 июня 2011 года осуществляло добычу камбалы калкана на рыбопромысловом участке №8 с использованием самоходного транспортного средства катера «Дельфин» без соответствующего разрешения, по нотариально заверенной копии, выданной ИП ФИО1 Также вина ООО «Искра» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается договором от 5 сентября 2007 года на право общества пользования рыбопромысловым участком № 8, заключенным между ООО «Искра» и Азаво-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства на 10 летний срок в границах от мыса Уч - Дере до реки Буу п. Вардане г.Сочи для осуществления промышленного рыболовства. Данный договор свидетельствует о том, что промышленное рыболовство общество может осуществлять на РПУ № 8, неотъемлемой частью которого является паспорт участка, согласно которому ООО «Искра» не вправе производить на нем вылов камбалы калкана. Разрешением () и 0044-11 подтверждается тот факт, что ООО «Искра» получило в Азово -Черноморском территориальном управлении Росрыболовства разрешение на добычу водных биологических ресурсов, кроме черноморской камбалы калкана. Промысловым журналом доказан тот факт, что ответственный за добычу ВБР ООО «Искра» Дмитриев О.В. при осуществлении добычи камбалы калкана по нотариально заверенной копи разрешения Кк 0082-11 на РПУ № 8 г. Сочи, объемы добытой кабалы калкана заносил в промысловый журнал ()-"2011, указывая при этом время осуществления добычи ВБР. Однако, Дмитриев О.В. намерено не указывал в промысловом журнале время и место постановки орудий лова, их количества с целью сокрытия данной информации. По указанной информации можно просчитать датуподъема (переборки) орудий лова и соответственно проконтролировать добычу и количество установленных в море сетей. Более того, в тот же период времени по оригиналу указанного разрешения Кк 0082-11 добычу водных биоресурсов осуществлял ИП ФИО1 на 19 РПУ в селе Агой Туапсинского района в границах от реки Небуг до санатория «Белая Русь». При этом, объемы добытой рыбы ИП Аниканов С.И. заносил в промысловый журнал №61-05-96/2011. Таким образом, ИП ФИО1 и Дмитриев О.В., производя добычу камбалы калкана в разных местах, в промысловых журналах указывали одинаковые объемы добычи, указывая в журналах разное время добычи ВБР. Так, в период с 27 мая 2011 года по 19 июня 2011 года в обоих журналах указан одинаковый объем ВБР по 773 кг., что в сумме составляет 1406 кг. В соответствии с приказом ФА Росрыболовства об утверждении формы промыслового журнала и Правилами рыболовства для азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна по одному разрешению на добычу биоресурсов ведется один промысловый журнал и только в определенных случаях может быть заведен другой журнал. Однако, у ООО «Искра» необходимости в заведении такого журнала не было. Схема учета добытых биоресурсов, которой пользовались ИП ФИО1 и Дмитриев О.В. позволяет выловить в два раза больше камбалы калкана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществляя добычу камбалы калкана на РПУ № 8 по нотариально заверенной копии разрешения и внесенных в это разрешение изменений, ООО «Искра» нарушило требования Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ. Поскольку требованиями ч. 2. ст. 33.1. указанного закона установлено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц на основании договора. Суд пришел к данному выводу на том основании, что ч. 2 ст. 34 закона установлено, что бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер, п. 3 ст.234 данного закона устанавливает, что подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования. Пунктом II«Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» так же установлено, что капитан судка, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, Статьей 43.1, Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено: п. I ст. 43.1 Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, п. 4 ст.43.1 Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. ООО «Искра», осуществляя добычу камбалы калкана по нотариально заверенной копии разрешения на добычу №0082-11, нарушило обязанности предусмотренные абзацем 2 и 3 Договора пользования рыбопромысловым участком №8, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП, а именно допустило нарушение правил добычи (вылова) ВБР, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КРФобАП РФ. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы защитника Чучко М.Г. об отсутствии в действиях ООО «Искра» состава административного правонарушении, а также его события на том основании, что бригадир Дмитриев О.В. в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, не являлся сотрудником ООО «Искра», а работал у ИП ФИО1 Суд не согласен с данными доводами защитника, поскольку обнаруженное у Дмитриева О.В. разрешение №0044-11 на добычу водных биологических ресурсов подтверждает, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени Дмитриев О.В. являлся должностным лицом, ответственным за добычу водных биоресурсов. Также данный факт подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2011 года, заключенным между ним и ООО «Искра», что не отрицали в последствии ни защитник, ни представитель ООО «Искра» в лице его директора Папазьян Л.А., указав на то, что он работал на момент проверки и работает до настоящего времени в ООО «Искра» в должности рыбака -судоводителя. Суд также не принимает во внимание доводы защитника о том, что действия ООО «Искра» необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. Суд не согласен с данными доводами защитника, поскольку квалификации по ч.2 ст. 8.37 КРФобАП подлежат действия лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия лиц, осуществляющих рыболовство в переделах внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны Российской Федерации, могут квалифицироваться по ч.2 ст. 8.37 КРФобАП, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи водных биоресурсов и иные правила осуществления рыболовства, однако, при этом ВБР не обнаружены, что и установлено в действиях ООО «Искра». Суд также не принимает во внимание доводы защитника о том, что у инспектора ФА по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Прониным И.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Искра», отсутствуют полномочия на его составление. Суд пришел к данному выводу, поскольку основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Искра» по ч.2 ст.8.37 КРФобАП явились результаты проверки, проведенной на основании постановления Туапсинского районного суда города Сочи от 20.07.2011 года, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказная в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи. В данном постановлении имеются установленные судом обстоятельства, связанные с нарушением правил добычи (вылова) ВБР, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. При этом, статья 23.27 КРФ об АП дает право должностным лицам Федерального агентства по рыболовству составлять протоколы рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2, ч. 3 ст. 8.37 КРФ об АП. Поэтому должностные лица Федерального агентства по рыболовству полномочны, проводить государственный контроль, надзор за соблюдением пользователями ВБР рыбоохранного законодательства в части не связанной с непосредственной добычей ВБР в территориальном море РФ (исключение из ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП), осуществляющих прибрежное рыболовство и другие виды рыболовства. Суд также не принимает во внимание доводы защитника о том, что основанием для прекращения производства по данному делу является то, что при проверке промышленного улова ВБР ООО «Искра» инспектором Прониным И.Г. не обнаружено. Суд не согласен с данными доводами, поскольку в рассматриваемом случае административное расследование проводилось по фактам нарушения требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения ВБР, а не по факту незаконной добычи ВБР в территориальном море РФ. При этом состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП предусматривает отсутствие выловленного ВБР. В соответствии со ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП, суд не усматривает в действиях ООО «Искра» смягчающее и отягчающие вину обстоятельство. При назначении вида административного наказания суд считает возможным назначить ООО «Искра» наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания является единственным в диспозиции ч.2 ст. 8.37 КРФобАП. При назначении размера наказания суд усчитает, что ООО «Искра» впервые привлекается за совершение аналогичных правонарушений. Учитывая, что в ходе административного расследования была применена мера обеспечения административного производства в виде ареста катера «Дельфин» б/к Р 20-52 ФН с подвесным лодочным двигателем «ЯМАХА -200», принадлежащего сотруднику ООО «Искра» Папазьян А.А., поскольку на нем Дмитриев О.В. с другими сотрудниками общества производил добычу камбалы калкана на РПУ №8 в п. Лоо г. Сочи с нарушением правил добычи (вылова) ВБР, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства. Данная мера обеспечения административного производства была применена так, как указанный катер является орудием совершения административного правонарушения. Поэтому суд считает, возможным конфисковать данное орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 8. 37 ч.2, ст.ст. 29.9- 29.10 КРФ об АП. КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать юридическое лицо ООО «Искра, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с конфискацией катера «Дельфин» с регистрационным номером Р 20-52 ФН из стеклопластика белого цвета, лодочного подвесного мотора «Ямаха-200 АЕТ» серого цвета с идентификационным номером 6G6 L 1007929, принадлежащего сотруднику ООО «Искра» Папазьяну А.А.. Платежные реквизиты для уплаты административного штрафа УФК по Краснодарскому краю (Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства), ИНН 6164287579, КПН 616401001, расчетный счет 4010181030000001003 в ГРКЦ г.Краснодара ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, ОКАТО 03426000000, КБК 07611625030010000140. На постановление могут быть поданы кассационные жалобы в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края течение 10 дней со дня его получения. Председательствующий
правонарушении в отношении юридического лица ООО «Искра», предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КРФобАП.