ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Вергунова Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административный материал, поступивший из ПДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Трансюжстрой», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> УСТАНОВИЛ: ООО УК «Трансюжстрой» осуществило перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, юридическое лицо ООО УК «Трансюжстрой» осуществило перевозку тяжеловесного груза (<данные изъяты> тонн) в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения без специального разрешения в случае, когда получение такого разрешения обязательно. Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО УК «Трансюжстрой», по доверенности Фурманов Г.Н. вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сурин А.П. выполнял работы по перевозке грунта на строительной площадке в районе <адрес> № «<данные изъяты>» (грунт перемещался на расстояние <данные изъяты> метров по территории строительной площадки), работы выполнялись без выезда на автомобильные дороги РФ. Диспозицией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно. При перевозке грузов по территории строительной площадки без выезда на автомобильные дороги РФ получение такого разрешения законодательством РФ не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников полиции <адрес> УВД г. Сочи водитель Сурин А.П. на груженом автомобиле <данные изъяты> № rus, выехал на автомобильную дорогу и прибыл в отдел полиции <адрес> (сотрудник полиции находился в кабине автомобиля), данные обстоятельства подтверждают свидетели Сурин А.П. и ФИО Автомобиль находился в отделе полиции <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются информацией, полученной из системы ГЛОНАСС, которой оборудован данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ водитель Сурин А.П. по указанию сотрудника полиции ОП <адрес> УВД г. Сочи, не поставив в известность своего непосредственного руководителя и руководство ООО УК «Трансюжстрой», самовольно, без получения путевого листа начал движение на груженом автомобиле по автомобильной дороге к строительной площадке, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес> и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Сурин А.П. не исполнял свои должностные обязанности по указанию руководства ООО УК «Трансюжстрой», а возвращался на автомобиле из отдела полиции в поселке Блиново к своему рабочему месту на <адрес>. ООО УК «Трансюжстрой» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения и не допускало перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, в случае, когда получение такого разрешения обязательно. В протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о событии правонарушения (не указано, на каком именно транспортном средстве перевозился груз), что является существенным недостатком протокола. Пункт 23.5 ПДД, нарушение которого вменяется ООО УК «Трансюжстрой», является отсылочным и отсылает к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ В протоколе об административном правонарушении в отношении ООО УК «Трансюжстрой», как и в иных материалах дела, отсутствуют сведения о том, какие пункты и положения Инструкции нарушены ООО УК «Трансюжстрой», что является значимым для установления обстоятельств по данному делу. В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акта ППВК № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть указаны весы, которыми производилось взвешивание, а также их марка, номер, номер поверочных свидетельств, дата поверки и адрес поверочной организации. В материалах дела данные о весах, на которых производилось взвешивание, не полные. В материалах дела отсутствуют сертификаты о прохождении метрологической проверки весов, которыми производилось взвешивание, поскольку в копии акта ППВК № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о номере весов, на которых производилось взвешивание. В связи с этим, невозможно установить на каких именно весах производилось взвешивание транспортного средства. В материалах дела отсутствует величина погрешности измерительного прибора, установленная заводом-изготовителем весового оборудования, которая должна была учитываться при взвешивании ТС. Отсутствие этих данных не позволяет признать, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными, в связи с чем, копия акта ППВК № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, не является допустимым доказательством. Кроме того, копия акта ППВК № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку она не заверена должным образом. Также не могут являться допустимыми доказательствами по делу и копии других документов ОГИБДД УВД по г. Сочи, имеющиеся в материалах дела и не заверенные должным образом. В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ судья обязан все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Сурин А.П. пояснил суду, что он является сотрудником ООО УК «Трансюжстрой», работает водителем на грузовом автотранспорте <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по перевозке грунта на строительной площадке в районе реки <адрес> (грунт перемещался на расстояние <данные изъяты> метров по территории строительной площадки), работы выполнялись без выезда на автомобильные дороги РФ. ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке <адрес>, к нему подошли два сотрудника полиции, предложили проехать в <адрес> для выяснения всех обстоятельств забора грунта, и он вместе с одним из сотрудников полиции в кабине его автомобиля, груженого грунтом, проехал в отдел полиции <адрес>. После получения его объяснений, сотрудники полиции его отпустили, а автомобиль остался до следующего дня на территории отдела полиции. На следующий день автомобиль разрешили забрать, и он на своем служебном автомобиле стал двигаться по автомобильной дороге к строительной площадке, не поставив в известность своего непосредственного руководителя и руководство ООО УК «Трансюжстрой», после чего был остановлен сотрудниками полиции, произведен замер тоннажа и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сурина А.П., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, подвергнут штрафу, штраф уплатил, постановление о применении к нему административного взыскания не обжаловал. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Багрицевич А.В. пояснил суду, что работает в ООО УК «Трансюжстрой» водителем. ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку на <адрес> подъехали сотрудники полиции, остановили работу на объекте, после чего подъехало их руководство, сотрудники полиции проверили документы на автомобили и груз, после чего полицейские забрали собой Сурина А.П., так как его автомобиль был загружен. Какова была масса груза, где и как производили взвешивание, не знает. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Кугуев О.Ю. пояснил суду, что работает в ООО УК «Трансюжстрой» водителем. ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку на <адрес>, подъехали сотрудники полиции, остановили работу на объекте, проверили документы, после чего полицейские и Сурин А.П. на служебном автомобиле Сурина А.П. уехали. Заслушав представителя ООО УК «Трансюжстрой», свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях ООО УК «Трансюжстрой»имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вина ООО УК «Трансюжстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении гражданина Сурина А.П., работающего водителем в ООО УК «Трансюжстрой», из которого следует, что Суриным А.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 8), - актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Краснодарскому краю, из которого следует, что выявлено превышение общей массы груза и осевых нагрузок (л.д. 11), -протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из - протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО УК «Трансюжстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 48). Суд, давая оценку показаниям свидетелей, относится им критически, учитывает тот факт, что они являются сотрудниками юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО УК «Трансюжстрой» и находятся в зависимости от юридического лица, как работодателя указанных свидетелей. Доводы представителя ООО «Трансюжстрой» о том, что в действиях последнего нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как водитель ООО «Трансюжстрой» перемещал груз по территории строительной площадки, не выезжая на автомобильные дороги, суд расценивает как не состоятельные, поскольку диспозиция указанной нормы закона не предусматривает место совершения правонарушения - автомобильная дорога или иное место. Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, особенно в условиях горного рельефа местности г. Сочи может повлечь последствия в виде человеческих жертв и существенного материального ущерба, поэтому передвижение транспортного средства с тяжеловесным грузом без специального разрешения и специального пропуска по территории строительной площадки, на которой возможно нахождение людей и техники, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее административную ответственность. Доводы того же представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, на каком именно транспортном средстве перевозился груз, какие пункты Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушило ООО УК «Трансюжстрой», данные о весах, на которых производилось взвешивание, сертификаты о прохождении метрологической проверки весов, суд признает не состоятельными, поскольку ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение был привлечен водитель ООО УК «Трансюжстрой» Сурин А.П., вина водителя установлена, постановление о признании его виновным и наложении административного взыскания в установленном порядке не оспорено. В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3). При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ООО УК «Трансюжстрой» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица. Сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица его представителем суду не представлены. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,.. . поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Иных видов административных наказаний указанная норма закона не предусматривает. С учетом вышеизложенного требования закона и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО УК «Трансюжстрой», суд приходит к выводу, что ООО УК «Трансюжстрой» следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного низшим пределом санкции, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ООО УК «Трансюжстрой», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: код Бюджетной классификации 188116300000100000140 УФК по Краснодарскому краю (УГИБДД), ОКАТО 03426000000, расчетный счет 40101810300000010013, ИНН 230903113, КПП 23090101, БИК 04034901 Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. Судья Е.М.Вергунова
которого следует, что задержано транспортное средство <данные изъяты> № rus (л.д. 12),