ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сочи                                          

21.05.2012 г.

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Елецкой Ю.Г., ее защитника Пчелина А.С.,

потерпевшего Морусич И.В., его законного представителя Дибровой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Елецкой Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, тел. <данные изъяты> поступившее из БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в г.Сочи, <адрес> водитель Елецкая Ю.Г., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, в нарушение п.1.5, п.14.2 ПДД совершила наезд на пешехода переходившего проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате чего пешеходу потерпевший причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта от 23.01.2012 г. № 24-М "Бюро СМЭ №2" ДЗ КК у потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека в лобовой области справа, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого коленного сустава, причиняет легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком более 6 дней, но не свыше 21 дня.

На рассмотрение дела Елецкая Ю.Г., пояснила, что она подъезжая к пешеходному переходу остановила автомобиль, чтобы пропустить пешеходов, пропустив пешеходов, двигаясь со скоростью 2-5 км/ч неожиданно выбежал мальчик и ударился о заднюю часть ее автомобиля.

Потерпевший потерпевший и его законный представитель на рассмотрении дела пояснили, что потерпевший стаял на проезжей части дороги напротив обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода, пропускал движущийся транспорт. Увидев, что справа от него остановился автомобиль марки <данные изъяты>, он начал движение в процессе которого водитель автомобиля марки <данные изъяты> неожиданно для него начал движение, вследствие чего на него произошел наезд автомобилем марки <данные изъяты>.

Из пояснений свидетелей С., Б., отобранных при проведении административного расследования, а также допрошенного при рассмотрении дела свидетеля А., следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, потом продолжил движение, а мальчик начал движение и столкнулся с задней правой часть автомобиля. При это из показания свидетеля С. следует, что видимость пешеходного перехода была ограничена припаркованными автомобилями.

Данные пояснения являются сообщениями о фактах с точки зрения самого свидетеля.

Как следует из заключения эксперта №193/10-4/13.1 от 24.02.2012 г. Сочинского отдела ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Елецкая Ю.Г. должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5 и п.14.2 Правил дорожного движения РФ и при выполнении требований п.1.5 и п.14.2 Правил дорожного движения РФ водителем Елецкой Ю.Г. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты>, имела возможность предотвратить наезд на пешехода потерпевший

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение его письменной формы. Представителем Елецкой Ю.Г. заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку, по ее мнению вопросы эксперту поставлены некорректно, однако данное ходатайство было заявлено в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, а потому осталось без удовлетворения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Елецкой Ю.Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, суд приходит к выводу о наличии в действиях Елецкой Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Елецкой Ю.Г. о том, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как потерпевший Морусич И.В. перебегал проезжую часть дороги после того как она пропустила всех пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и не имела технической возможности предотвратить совершение на наезда на пешехода с учетом того, что пешеход столкнулся с задней частью автомобиля, нельзя признать состоятельным. Согласно п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Как следует из материалов дела, Елецкая Ю.Г. при подъезде к пешеходному переходу увидела несколько пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги по переходу, пропустив их, продолжила движение, не убедившись в том, что на пешеходном переходе пешеходов больше нет, и при начале движения совершила наезд на пешехода Морусич И.В., вышедшего на пешеходный переход, нарушив тем самым п.14.2 ПДД РФ и причинив последнему легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд признает наличие в действиях Елецкой Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Причинение телесных повреждений потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Елецкой Ю.Г. п.1.5, п.14.2 Правил дорожного движения.

Так, назначая Елецкой Ю.Г. административное наказание в виде лишения специального права, суд на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя приходит к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1, ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Елецкую Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированную <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На постановление может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья

Центрального районного суда г.Сочи                            Качур С.В.