К делу № 5-598/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Сочи 02 июля 2012 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А. рассмотрев административный материал в отношении Коврижина Ю.Г., <данные изъяты> по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 02.06.2012 года инспектором по ИАЗ БДПС УВД по г. Сочи в отношении водителя Коврижина Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении №32527, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 22.03.2012 года, примерно в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по встречной полосе со спец. сигналами, допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления по левой полосе. В судебном заседании Коврижин Ю.Г. свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 22.03.2011 года, управляя автомобилем «Скорой помощи», в которой находился тяжелый больной, ввиду образовавшейся пробки, был вынужден выехать на полосу встречного движения, включив при этом специальные сигналы. Два двигавшихся во встречном направлении автомобиля его пропустили, однако допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, также двигавшимся по левой полосе встречного направления. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия Коврижина Ю.Г. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Из материалов дела, в частности схемы нарушения, объяснения самого Коврижина Ю.Г. и объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой двигался Коврижин Ю.Г. на автомобиле "Скорой помощи», с включенными специальными световым и звуковым сигналами при этом, находясь в условиях крайней необходимости, с целью объезда препятствия выраженного в автомобильном заторе, поскольку в автомобиле находился тяжелой больной ФИО1, что, в свою очередь, исключает квалификацию действий Коврижина Ю.Г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, Приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечении безопасности движения. При этом, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Таким образом, в случае, если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, участники движения не уступают дорогу, то права отступать от положений Правил дорожного движения он не имеет, и соответственно, в данной ситуации должен руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ. Коврижин Ю.Г. в своих действиях должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ, а именно, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В данном случае преимущественным правом обладали транспортные средства, следовавшие в своей полосе, являвшейся, в свою очередь, для Коврижина Ю.Г. встречной полосой. На основании изложенного следует сделать вывод о том, что Коврижин Ю.Г. было не выполнено требование Правил дорожного движения, в связи с чем, данные действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Коврижина Ю.Г., суд полагает возможным назначить ему, административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде максимального штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.12.15, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Признать Коврижина Ю.Г., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот руб.). Копию постановления направить заинтересованным лицам, а также в ОБ ДПС ГИБДД УВД города-курорта Сочи в течении 3-х дней со дня вынесения указанного постановления. Водительское удостоверение вернуть по принадлежности. Наименование получателя: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (УВД по городу-курорту Сочи) Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар БИК: 040349001 Р/сч.:40101810300000010013 КБК:188 1 16 30000 01 0000 140 ИНН получателя 2320037349 КПП 232001001 ОКАТО:03426000000 Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: В.А. Власенко ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»