К делу №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«02» сентября 2010 г. город Сочи
Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края А.С. Якименко, с участием заявителя А.М. Раевской, защитника Т.В. Вышеславцевой, представившей удостоверение № и ордер №, частного обвинителя ФИО1, при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раевской А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № ... города ... ФИО4 от **.**.**** года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ... города ... ФИО4 от **.**.**** года, А.М. Раевская признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей. Исковые требования ФИО1 к А.М. Раевской удовлетворены частично, взыскано с А.М. Раевской в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме № рублей и понесенные судебные издержки в сумме № рублей. Взыскано с А.М. Раевской госпошлина в доход государства в сумме № рублей.
В Адлерский районный суд А.М. Раевская представила апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор вынесен мировым судьей неправомерно с нарушением норм уголовно-процессуального права в виде недоказанности обвинения по следующим основаниям:
Суд не потребовал доказательств указанной в заявлении ФИО1 кражи
№ рублей;
Суд принял в качестве доказательственной базы только заявление потерпевшей о
наличии оскорблений, однако потерпевшей не представлены доказательства получения
смс сообщений от неё оскорбительного характера, а именно не затребована и не
представлена распечатка оператора сотовой связи, обслуживающего ФИО1;
Приглашенный свидетель ФИО2 не подтвердил надлежащим образом оскорбления, заявленные потерпевшей, так как он их не мог фактически ни слышать, ни видеть.
Суд не принял во внимание, что потерпевшая и свидетель клевещут относительно
того, что она постоянно им угрожала и оскорбляла на армянском языке. Она является уроженкой ... и никак не связана с армянской национальностью, а тем
более не знает армянский язык, что бы на нем писать смс-сообщения угрожающего и
оскорбительного характера.
Судом неправомерно принято заявление об удовлетворении морального вреда, так
как потерпевшей не представлены доказательства, что она обращалась к врачу за
медицинской помощью именно после «так называемых угроз с её стороны». Так как
потерпевшая - человеком пожилого возраста, то такие недомогания как головная боль,
бессонница и повышенное давление являются нормальным уровнем заболеваемости и старения организма. Оценка потерпевшей морального вреда в размере № рублей является необоснованным способом обогащения за чужой счет.
Судом не принято во внимание, что ФИО1 незаконно при помощи копии
её паспорта зарегистрировала номер телефона в сети ОРГ1 на её имя для собственных нужд, о чем она узнала только тогда, когда заявляла о получении распечатки на её номера телефонов. В результате чего, она была вынуждена затребовать от потерпевшей возврата копии её паспорта, ради чего она и приезжала к потерпевшей домой.
Судом не принято во внимание её заявление о том, что сын ФИО1 -
ФИО3, её непосредственный работодатель, который имел повышенный интерес к её
персоне, причем не дружелюбного характера, что вынудило её уйти с работы до
окончания срока действия договора.
Считает себя невиновной в виду полного отсутствия состава преступления, недоказанности заявленных обвинений потерпевшей ФИО1, а также отсутствия противоправного умысла в её действиях и отсутствия последствий этих действий.
Просит отменить в отношении неё обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от **.**.**** года, в заявленных требованиях ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 130 УКРФ с компенсацией морального вреда - отказать.
А.М. Раевская и её адвокат Т.В. Вышеславцева в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить в отношении А.М. Раевской обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от **.**.**** года, в заявленных требованиях ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 130 УКРФ с компенсацией морального вреда - отказать.
ФИО1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от **.**.**** года оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана верная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Все доказательства, представленные в мировой суд были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.
В связи с этим, суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не обоснованными и не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
Исходя из выше изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от **.**.**** года в отношении Раевской А.М. по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. Раевской - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.С. Якименко