Мировой судья: Савчук В.В.
К делу № 10 - 2 / 2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
15 марта 2011 года Адлерский район г. Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Печенкина Ю.И.
оправданного Смелкова А.А.
потерпевшего (частного обвинителя) Петрова А.И.
при секретаре Скосаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи от 03 февраля 2011 года в отношении Смелкова А.А., оправданного по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петровым А.И. Смелков А.А. обвинялся в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а также в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи от 03 февраля 2011 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи от 03 февраля 2011 года Смелков А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Оправданному Смелкову А.А. разъяснено право на реабилитацию, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Потерпевший (частный обвинитель) Петров А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 98 Адлерского района города Сочи от 03 февраля 2011 года, считая его подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Излагая события в своей интерпретации указывает, что при проведении допроса свидетелей со стороны обвиняемого, суд не дал оценку тому факту, что свидетели ФИО6 и ФИО4 фактически лжесвидетельствовали в пользу обвиняемого, что было подтверждено свидетельскими показаниями других свидетелей, более того, при вынесении решения суд опирался именно на их показания, игнорировав заявление потерпевшего о лжесвидетельствовании со стороны данных свидетелей. В тоже время, в ходе судебного разбирательства 01.02.2011 г. и 02.02.2011 г. суд допросил двух свидетелей: ФИО3 и ФИО5 Показания этих свидетелей в протокол заседания занесены с искажениями и ответы свидетелей зафиксированы не в полном объеме, что фактически меняет смысл и понимание данных ими показаний. Считает, что показаниям свидетелей не была дана должная оценка. В ходе судебного заседания с его стороны предоставлялись материалы, в которых говорилось о неоднократном распространении ложных сведений в его адрес со стороны подсудимого, а также свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1 в прокуратуру и УБЭП города Сочи, администрацию города Сочи. Однако суд посчитал представленные материалы несущественными. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Смелкова А.А. уголовно наказуемого преступления.
В зале судебного заседания потерпевший (частный обвинитель) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи от 03 февраля 2011 года в отношении Смелкова А.А., оправданного по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить.
Оправданный Смелков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи в отношении него от 03 февраля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оправдательный приговор основан на доказательствах, нашедших свое подтверждение в материалах судебного следствия и получивших в приговоре правильную оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Частью 1 ст. 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний допрошенных в зале судебного заседания свидетелей, они оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Показания свидетелей подробно проанализированы в приговоре, суд дал им всестороннюю оценку с учетом их проверки другими доказательствами.
Замечания на протоколы судебного заседания Петровым А.И. не подавались, что не отрицалось им в судебном заседании.
Таким образом, оправдательный приговор основан на доказательствах, нашедших свое подтверждение в материалах судебного следствия и получивших в приговоре правильную оценку.
Все допрошенные в зале судебного заседания свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.
Утверждение потерпевшего (частного обвинителя) Петрова А.И. о даче свидетелями ФИО6 и ФИО4 заведомо ложных показаний не нашло своего подтверждения в зале судебного заседания.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Все доказательства по делу как видно из приговора тщательно изучены и оценены, все сомнения, как это следует по закону, судом истолкованы в пользу подсудимого, и потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения для удовлетворения жалобы потерпевшего и отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи от 03 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 89 от 03 февраля 2011 года в отношении Смелкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Петрова А.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Адлерский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, изложив ходатайство в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин