К делу № 10-9/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г., при секретаре судебного заседания Парфеновой О.О., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Яковенко С.А., подсудимой Каракеян Л.Г., с участием защитника Минаева В.В..А., представившей удостоверение и ордер соответственно №№ и №, рассмотрел апелляционное представление И.о. прокурора Адлерского района г.Сочи Галкина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи от 26 мая 2011 года, которым Каракеян Л.Г., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к ста часам обязательных работ,- УСТАНОВИЛ: Каракеян Л.Г. обвиняется в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА И.о. прокурора Адлерского района г.Сочи Галкин М.В. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи по обвинению Каракеян Л.Г. отменить в связи с неправильным применением уголовно- процессуального Закона и прекратить уголовное дело в отношении Каракеян Л.Г. на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование указал, что квалификация действий осужденной Каракеян Л.Г. дана правильна, ее вина доказана, однако приговор является незаконным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, п. 1 ч. 2 ст. 381, п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Каракеян Л.Г. обвинялась в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление ею совершено 24 февраля 2009 года, то есть на момент продажи автомобиля ФИО1, являющегося предметом залога по кредитному договору. Судом необоснованно вынесен обвинительный приговор в отношении подсудимой Каракеян Л.Г. по истечении сроков давности уголовного преследования. В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Осужденная Каракеян Л.Г. и ее защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения кассационного представления. Суд, апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Приговором мирового судьи судебного участка № 90 от 26 мая 2011 года Каракеян Л.Г. признана виновной по ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде ста часов обязательных работ. Дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 381 ч. 1 п. 2 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исходя из материалов уголовного дела Каракеян Л.Г. обвинялась в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Так, Каракеян Л.Г. имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА. В результате этого ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» был причинен ущерб на сумму 185257 рублей 56 копеек. Таким образом, Каракеян Л.Г. совершила преступление 24.02.2009г. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. При таких обстоятельствах, судом необоснованно вынесен обвинительный приговор в отношении подсудимой Каракеян Л.Г. по истечении сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судом неправильно применены нормы уголовно- процессуального закона, в связи с чем приговор мирового судьи от 24 мая 2011 года подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению. Потерпевшим к Каракеян Л.Г. был заявлен гражданский иск, связанный с возмещением материального вреда причиненного преступлением на сумму 185257 рублей. Подсудимая Каракеян Л.Г. исковые требования признала. Считая исковые требования, заявленные обоснованными, исходя из доказанности причиненного ему ущерба, а также подтверждения суммы иска, суд признает данные исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Каракеян Л.Г. в пользу ОАО АКБ «УРАЛСИБ- ЮГ Банк»- 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 367-368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи от 26 мая 2011 года в отношении Каракеян Л.Г. – отменить. Уголовное дело по обвинению Каракеян Л.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каракеян Л.Г. отменить при вступлении приговора в законную силу. Гражданским иск- удовлетворить. Взыскать с Каракеян Л.Г. в пользу ОАО АКБ «УРАЛСИБ- ЮГ Банк» деньги в сумме 185 257 рублей ( сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь рублей). Вещественные доказательства: - автомобиль ГАЗ 31105, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить в пользовании владельца, кому были возвращены в ходе производства дознания по делу. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий. Федоров Е.Г.