К делу № 10 - 7 / 2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Адлерский район г. Сочи Федеральный судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Печенкин Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адлерского района города Сочи Яковенко С.А. осужденной Амельченко Е.П. потерпевшей ФИО1 при секретаре Скосаревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании: апелляционную жалобу осужденной Амельченко Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи от 31 марта 2011 года в отношении осужденной Амельченко Е.П., <данные изъяты>, ранее не судимой по приговору судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи от 31 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2011 года Амельченко Е.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Амельченко Е.П. установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 23 до 06 час., не выезжать за пределы территории г. Сочи, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. Гражданский иск удовлетворен. С Амельченко Е.П. в пользу ФИО1 взысканы день в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей материального вреда. С Амельченко Е.П. в пользу ФИО1 взысканы деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей морального вреда. Разрешена судьба вещественного доказательства. Мера пресечения в отношении Амельченко Е.П. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Преступление совершено 15 июня 2010 года в Адлерском районе города Сочи при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Осужденная Амельченко Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края, указав, что с приговором от 31 марта 2011 года в отношении нее не согласна по следующим основаниям: не были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 переломов, в частности рентгеновские снимки, на которых должна быть указана дата и фамилия, а также не было проведено выписывались ли на самом деле врачом те лекарства, чеки на которые представила ФИО1, датируемые 06.09.2010 г. Среди чеков по оплате лекарств представлен чек на оплату компьютерных услуг. 28.02.2011 года по ходатайству государственного обвинителя был вызван в суд судмедэксперт, выдавший заключение, но в суд он не явился. Просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи от 31 марта 2011 года отменить полностью, т.к. обвинение основано на догадках и предположениях, которые являются недопустимыми доказательствами. Государственным обвинителем старшим помощником прокурора Адлерского района города Сочи Яковенко С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Амельченко Е.П., в соответствии с которыми деяния подсудимой Амельченко Е.П. правильно квалифицированы органами предварительного следствия и судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО9 и ФИО4, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и Амельченко Е.П., протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы № 536-М/324/289 от 19.11.2010 г., согласно которому у ФИО1 имеют место телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Доводы осужденной Амельченко Е.П. о недопустимости доказательств, так как последние основаны на догадках и предположениях, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей по уголовному делу. Довод осужденной Амельченко Е.П. об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений в виду неисследования рентгеновский снимков, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. Мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Пучковым В.П. при определении вида и размера наказания Амельченко Е.П. учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, ее характеристики, а также наличия смягчающего наказания обстоятельства в виде наличия малолетних детей у виновного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, судом назначено Амельченко Е.П. справедливое наказание в пределах санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым. Каких-либо нарушений УПК РФ допущено не было. Считает, что судом правильно применен уголовный закон и вынесен справедливый приговор. В связи с чем, доводы осужденной Амельченко Е.П., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 31 марта 2011 года в отношении подсудимой Амельченко Е.П. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Амельченко Е.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, суду пояснила, что 15.06.2010 года примерно в 14 часов 10 минут она вышла из своей квартиры и в это время по лестничной клетке несли мебель. Она вынуждена была прижаться к двери квартиры, где проживала ФИО1. Из двери в квартиру ФИО1 торчали не до конца забитые гвозди, о которые она порвала свою кофту. Она зашла к себе в квартиру, взяла молоток и стала вбивать гвозди во входную дверь квартиры ФИО1 На стук вышла хозяйка квартиры ФИО1 и спросила ее, зачем она вбивает гвозди в дверь ее квартиры. Она пояснила, что порвала свою кофту об эти гвозди. На что ФИО1 сказала, что не надо было прислоняться к ее двери. После чего она зашла к себе в квартиру. В 23 часа 10 минут к ней в квартиру позвонила ФИО1 и потребовала, чтобы она заменила дверь ФИО1. Они поругались, она закрыла дверь, но ФИО1 снова позвонила. Когда она открыла дверь, то с руганью ФИО1 вцепилась ей в волосы, и она не смогла ее отцепить от себя. Она пыталась оттолкнуть от себя ФИО1, но та наносила ей удары. Между ними началась драка, ФИО1 разбила ей нос и у нее пошла кровь. Она была избита ФИО1 и написала заявление в ОМ №14 об этом. Свидетелей их с ФИО1 драки не было и откуда они потом появились ей неизвестно. Она обращалась и к участковому милиционеру по поводу привлечения ФИО1 к ответственности, но ей участковый милиционер сказал, что необходимо обращаться в суд. Не согласна с теми телесными повреждениями, которые указаны в медицинской документации ФИО1 Никакого перелома у нее не было. Это ложные заключения о переломах, считает что они не соответствуют действительности. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. О ее виновности говорят свидетели, которым звонила ФИО1 Она купила медицинскую документацию, подтверждающую, что у нее есть переломы. Просила апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Пучкова В.П. от 31 марта 2011 года удовлетворить и обвинительный приговор в отношении нее отменить, в связи с ее невиновностью. Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, суду пояснила, что работает преподавателем в Адлерской музыкальной школе. 15 июня 2010 года она после работы возвратилась домой примерно в 14 часов 30 минут, прилегла отдохнуть и вдруг услышала сильный грохот в железную дверь ее квартиры. Она выглянула в коридор и увидела, что с молотком стоит жительница их дома Амельченко Е.П. и бьет молотком по ее двери. Она остановила руку Амельченко Е.П., возмутилась ее действиями, и потребовала прекратить бить по ее двери. Часть облицовки двери была испорчена. Амельченко Е.П. зашла к себе в квартиру, а она пошла по своим делам. Вернувшись из города, она внимательно осмотрела дверь и увидела, что шляпки маленьких гвоздей вмяты в дерево, а они должны были быть обрезаны. На рейках видны вмятины от ударов молотка. Она позвонила в дверь Амельченко Е.П. и хотела с ней поговорить. Та вышла через 40 секунд и сходу ударила ее кулаком в область носа. А потом со стороны Амельченко на нее посыпались сильные удары по различным частям лица и тела. Она вытянула руки вперед, и пыталась защитить, хотя бы лицо от ударов Амельченко Е.П. Она боялась, что Амельченко изуродует ей все лицо. При этом Амельченко выкрикивала в ее адрес нецензурную брань и слова угрозы. Амельченко Е.П. очень сильно ударила ее в лицо и несколько раз по голове. Когда она перестала ее избивать, то угрожающим тоном сказала: «Это еще цветочки, что я тебя избила, мой муж еще с тобой разберется и добавит тебе еще, он тебя изуродует». После этого зашла к себе домой. Она также пошла к себе домой и сразу же позвонила в милицию. Сотрудник милиции сказал ей, чтобы она ожидала приезда участкового. Через час ей позвонил сотрудник милиции и попросил подойти в милицию, так как машина на выезде, что она и сделала. В милиции она написала заявление о том, что была избита Амельченко Е.П. Там ей порекомендовали обратиться к судебно-медицинскому эксперту, что было сделано ею на следующее утро. Потом она пошла к врачу, долго проходила лечении в стационаре. Ей наложили гипс. После лечения была сделана повторная судебно-медицинская экспертиза. Подтвердила, что звонила в дверь Амельченко Е.П. в 23 часа вечера, хотела поговорить с Амельченко Е.П., но разговора не получилось, а Амельченко нанесла ей телесные повреждения. Она пошла к врачу терапевту, который направил ее к хирургу. У нее было сильно избито лицо. Ей был открыт больничный лист. Просила апелляционную жалобу осужденной Амельченко Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи Пучкова В.П. от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Она согласна относительно меры наказания с прокурором. Заявленный гражданский иск просила удовлетворить в полном объеме. Кассовые чеки пробиты 06.08.2010 года, в связи с тем, что ей не хватало денежных средств и она приобретала лекарственные препараты в долг. Когда сумма была полностью внесена, тогда и пробили кассовые чеки. На лечение она потратила значительное количество денежных средств. Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Адлерского района города Сочи Яковенко С.А. в зал судебного заседания явился, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая ее необоснованной. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденной Амельченко Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи от 31 марта 2011 года частично, изменив приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2011 года. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановлением нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2011 года Амельченко Е.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Амельченко Е.П. установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 23 до 06 час., не выезжать за пределы территории г. Сочи, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. Гражданский иск удовлетворен. С Амельченко Е.П. в пользу ФИО1 взысканы день в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей материального вреда. С Амельченко Е.П. в пользу ФИО1 взысканы деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей морального вреда. Разрешена судьба вещественного доказательства. Мера пресечения в отношении Амельченко Е.П. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Доводы осужденной Амельченко Е.П. о том, что она не совершала данное преступление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ФИО8 показал, что им 16.06.2010 года было проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 в этот же день 16.06.2010 года было выдано заключение, согласно которого у нее имелись ссадины на верхнем веке левого глаза и в области проекции левой ключицы; кровоподтеки на спинке носа слева, в правой скуловой области, на задней поверхности правого предплечья, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, в области левой ключицы. 30.06.2010 года им было проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 У нее имелись повреждения на лице и теле и она жаловалась на боль в местах повреждений и головокружение. 08.07.2010 года было составлено заключение об имеющихся повреждениях. После прохождения ФИО1 лечения по дополнительно представленной документации также было выдано заключение. У ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом костей носа со смещением обломков; ссадины на верхнем веке левого глаза; кровоподтеки на спинке носа слева, в правой скуловой области, Закрытый перелом верхней трети лучевой кости; кровоподтеки на задней и наружной поверхности правого предплечья ; кровоподтеки на задней поверхности нижней трети левого предплечья, в области левой ключицы; ссадины в области проекции левой ключицы. В совокупности данные повреждения квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель). Все это было отражено в медицинской документации. Он помнит, что ФИО1 жаловалась на сильные боли в руке. На рентгеновском снимке правого предплечья на имя ФИО1 был виден перелом верхней трети лучевой кости. Кроме того, был предоставлен рентгеновский снимок костей носа на имя ФИО1, где был виден перелом костей спинки носа. На рентгеновском снимке перелом костей носа на снимке на имя ФИО1 обозначен полоской, имеется трещина. Амельченко Е.П. специалистом не является и на снимке не может это определить. На снимке имеется ФИО того человека, кому принадлежит снимок и допустимо приклеивание бирки с данными владельца. В разных рентгеновских кабинетах разные бирки. В зале судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, ввиду их неявки в судебное заседание: Показания свидетеля ФИО3 о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В данном доме в кв. № проживает ее мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. так как ее мать недееспособна она постоянно находится у нее по месту жительства. Квартира ее матери расположена во втором подъезде на третьем этаже. Этажом ниже расположены кв.№№ 24, 25, 26. В квартире № проживает соседка по имени ФИО1, которую она и ее мать знают очень давно, ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны. В квартире № проживает семья Амельченко, которые зарекомендовали себя с отрицательной стороны. С данной семьей ни она ни ее мать не общаются, так как супруг Амельченко Е.П. угрожал ее матери расправой. 15 июня 2010 года примерно 22 часа 45 минут она находилась по месту жительства своей матери, в тот Показания свидетеля ФИО2 о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Работает в ЗАО «<данные изъяты>», а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в должности <данные изъяты>. Также в данном магазине до конца августа 2010 года работала Амельченко Е.П. в должности продавца-кассира. 16 июня 2010 года в 09 часов 00 минут она пришла на работу, также на работу пришла Амельченко Е.П., на лице которой под одним глазом, каким именно она не помнит был синяк. На вопрос откуда, последняя пояснила, что 15 июня 2010 года в вечернее время суток она подралась с соседкой из № квартиры <адрес>. И так как она знает большинство жильцов данного дома ей стало интересно с кем именно Амельченко Е.П. дралась, в связи с чем она спросила последнюю с кем именно. Амельченко Е.П. ответила только лишь то, что данная соседка имеет рыжий цвет волос, а также пояснила, что у нее имеется собака породы «такса». Она сразу поняла, что данной соседкой является ее знакомая ФИО1 Примерно через один час к ней подбежала Амельченко Е.П. и указывая рукой на ее знакомую ФИО1, которая в этот момент делала покупки в магазине «Магнит» пояснила, что именно ее Амельченко Е.П. избила, из-за того что порвала свою кофту об гвоздик не до конца вбитый в рейку входной двери квартиры ФИО1 После этого она подойдя к своей знакомой ФИО1 увидела, на правой руке последней множественные синяки, а также у ФИО1 был сильно отекший нос. В связи с этим она подошла и спросила ФИО1 действительно ли 15 июня 2010 года между ней и Амельченко Е.П. произошел конфликт в ходе которого последняя нанесла телесные повреждения ФИО1, на что последняя подтвердила события произошедшее 15.06.2010 года. Показания свидетеля ФИО4 о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу она проживает со своей семьей. Работает в ЗАО «<данные изъяты>», а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в должности <данные изъяты>. В данном магазине до конца августа 2010 года работала Амельченко Е.П. в должности <данные изъяты>. В период с 17 по 19 июня 2010 года точную дату она не помнит Амельченко Е.П. и она находились на рабочем месте, так как глаза Амельченко Е.П. были закрыта темными очками, она подошла к ней и спросила ее о том, что произошло, на что Амельченко Е.П. ответила, что 15 июня 2010 года она молотком испортила своей соседке входную дверь, после чего вечером того же дня она избила свою соседку при этом добавила: «мало я ей набила морду, надо было сильнее», как позже ей стало известно, что избитой Амельченко Е.П. является ФИО1 Показания свидетеля ФИО10 о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. С 25 июня 2010 года она со своими коллегами по работе, а именно ФИО7, ФИО6, заехали на съемную <адрес>. Данную квартиру они снимают у Амельченко Е.П.. В начале августа 2010 года проживающая с ними со соседству ФИО1 рассказала ей о том, что между ней и Амельченко Е.П. произошел конфликт после которого они с друг другом не разговаривают, так как постоянно конфликтуют, больше ФИО1 ей ничего не рассказала. Вина Амельченко Е.П. также подтверждается исследованными и оглашенными в зале судебного заседания материалами дела: - протокол осмотра места происшествия от 03.11.2010 года, согласно которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на втором этаже подъезда <адрес>. Обстоятельства установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 03.11.2010 г., фототаблицы к нему, полностью подтверждают показания подсудимой, потерпевшей об обстановке на месте совершенного преступления. Заключением эксперта № 536-М/324/289 от 19.11.2010 года свидетельствующее о том, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; перелом костей носа со смещением отломков; ссадины на верхнем веке левого глаза; кровоподтеки на спинке носа слева, в правой скуловой области. Закрытый перелом верхней трети правой лучевой кости; кровоподтеки на задней поверхности нижней трети левого предплечья, в области левой ключицы; ссадина в области проекции левой ключицы, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель). Выводы эксперта, изложенные в приведенном заключении эксперта № 536-М/324/289 от 19.11.2010 года о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, научно мотивированы, достаточно аргументированы, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 536-М/324/289 от 19.11.2010 года сомнений не вызывают и признаются судом обоснованными и достоверными. Порядок приобщения к материалам дела вещественных доказательств соблюден. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется. Утверждение Амельченко Е.П. о даче экспертом ФИО8 заведомо ложных показаний и ранее 19.11.2010 года заведомо ложного заключения № 536-М/324/289 не нашло своего подтверждения в зале судебного заседания. Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Амельченко Е.П. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Амельченко Е.П. действовала последовательно, целенаправленно, осознанно руководила своими действиями, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Амельченко Е.П. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности. При определении Амельченко Е.П. вида и меры наказания мировой судья принял по внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность Амельченко Е.П., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал наличие у Амельченко Е.П. двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденной Амельченко Е.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи 112 ч. 1 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание и данных о личности осужденной, а поэтому является законным, обоснованным и справедливым. При этом судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение судебного решения, а именно: В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края указано, что мера процессуального принуждения в отношении Амельченко Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу, тогда как п. 1 ст. 98 УПК РФ подписка о невыезде отнесена к мерам пресечения. Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, тогда как сумма материального ущерба подтверждена соответствующими доказательствами на сумму 17318,99 рублей. в связи с чем суд считает необходимым размер взыскиваемого с Амельченко Е.П. в пользу ФИО1 материального ущерба до 17318,99 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи от 28 февраля 2011 года по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза Амельченко Е.П. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Амельченко Е.П. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании Амельченко Е.П. процессуальные издержки не оспаривала, и каких-либо показаний по данному вопросу дать не пожелала. Таким образом, процессуальные издержки в размере 780 рублей, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с Амельченко Е.П. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 367-369, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: Апелляционную жалобу осужденной Амельченко Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи от 31 марта 2011 года – удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи от 31 марта 2011 года в отношении Амельченко Е.П. – изменить. Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Амельченко Е.П. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 17318 (семнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 99 копеек. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в отношении Амельченко Е.П. № 78-М от 09 марта 2011 года на сумму 780 рублей взыскать с Амельченко Е.П. на следующие банковские реквизиты: Наименование получателя платежа: Государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2" департамента здравоохранения Краснодарского края (ГУЗ Бюро СМЭ № 2) ИНН № КПП № ДФБК К.к в г. Сочи л/с № р/сч. № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК № По следующему КБК № т.с 20.00.00, с назначением платежа п. 1 разрешения - судебно-медицинская экспертиза живого лица. Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи от 31 марта 2011 года в части признания Амельченко Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначения ей наказания в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установления Амельченко Е.П. следующих ограничений: не уходить из дома с 23 до 06 час., не выезжать за пределы территории г. Сочи, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации - оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
момент она услышала как в подъезде дома этажом ниже кто-кто ругается и по голосу ей стало ясно что голоса принадлежали Амельченко Е.П. и ФИО1, Амельченко Е.П. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, с связи с чем она вышла на лестничную площадку и выглянув на лестничную площадку второго этажа, она увидела как Амельченко Е.П. обращаясь к ФИО1 говорит: «это цветочки, что я тебя избила, вот мой муж тебя еще и искалечит», после произнесенных слов Амельченко Е.П. зашла к себе в квартиру. ФИО1 также зашла к себе в квартиру. Поняв, что все закончилось она зашла в квартиру своей матери. На следующий день 16 июня 2010 года после обеда она встретилась с ФИО1 во дворе <адрес>, у которой по всей правой руке были синяки, нос сильно опухший. ФИО1 рассказала ей о том, что конфликт между ней и Амельченко Е.П. произошел из-за входной двери квартиры ФИО1, которую Амельченко Е.П. испортила молотком. Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин