К делу № 10-5/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сочи «30» марта 2011 г. Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: осужденной Приданчук К.А., потерпевшей ФИО1, её защитника - адвоката Муравьева С.Ю. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Моисеевой Д.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Краснодарского края Савчук В.В. от 4 марта 2011 года, которым: Приданчук К.А. <данные изъяты>, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере десять тысяч рублей, - УСТАНОВИЛ: Приданчук К.А. совершила: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 19 августа 2010 года, примерно в 19 часов ФИО1 находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, в это время услышала крики помощи дочери ФИО2. Потерпевшая вышла из квартиры и увидела, что Приданчук К.А., проживающая в кв. №, избивает дочь потерпевшей кулаками по голове и оскорбляет ее. Потерпевшая находилась на лестничной площадке четвертого этажа, сделала замечание Приданчук К.А. и потребовала прекратить избиение дочери. Она, поднявшись на пятый этаж, схватила табуретку и с силой бросила ее в потерпевшую. Табуретка попала в голову ФИО1. В апелляционной жалобе осужденная Приданчук К.А., просит приговор мирового судьи судебного участка № 89 Краснодарского края от 4 марта 2011 года отменить как незаконный и не обоснованный, а также просит прекратить в отношении неё (Приданчук К.А.) уголовное преследование, так как её вина в совершении преступления не доказана. Мотивируя апелляционную жалобу осужденная указала, что в процессе судебного разбирательства были грубо нарушены ст. 49 ч. 4, ст. 318 ч. 6, ст. 319 ч. 1, ст. 321 ч. 3, ч. 7 УПК РФ. Приговор вынесен на догадках и предположениях потерпевшей и ее свидетелей. 23.09.2010 г. потерпевшая ФИО1 направила в мировой суд заявление с просьбой о привлечении Приданчук К.А. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Допрошенная по делу ФИО1 дала противоречивые и непоследовательные показания. В частности потерпевшая показала, что 19.08.2010г., якобы, Приданчук К.А., был брошен в нее деревянный табурет белого цвета с лестничной площадки 5-го этажа, который попал ей в голову. В момент причинения телесных повреждений она находилась на лестничной площадке 4-го этажа. Потерпевшая пояснила суду, что к Приданчук К.А. относится неприязненно, поскольку несколько лет назад она разошлась с ее внуком и вышла замуж за другого мужчину, при этом Приданчук К.А. переселилась в квартиру находящуюся в подъезде того же дома, где проживает она, но на этаж выше, и данное обстоятельство ее крайне не устраивает. Свидетель ФИО2 показала, что является дочерью потерпевшей и бывшей свекровью Приданчук К.А., и присутствовала в момент совершения преступления, когда Приданчук К.А., якобы, бросила табуретку с лестничной площадки 5-го этажа в потерпевшую, при этом попала ей в голову. Со слов свидетеля обвинения ФИО2, она в этот момент находилась между 3-4 этажами, а сам конфликт произошел между 4-5 этажами. Однако при описанных обстоятельствах свидетель ФИО2 физически ничего не могла видеть. ФИО2 описывает орудие преступления - как «табурет темно-коричневого цвета с металлическими ножками», т.е. показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 существенно противоречат между собой в части описания орудия преступления, однако мировой судья не придал никакого значения существенным противоречиям, имеющихся в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 Потерпевшая ФИО1 и ее свидетель ФИО2, в судебном заседании, на представленных план - схемах подъезда, по-разному указали местоположение потерпевшей и Приданчук К.А. в момент причинения телесных повреждений. Однако мировой суд не придал этому значения, тем самым не выяснил, по каким причинам последними были даны столь существенно противоречивые показания, а также не принял мер к их устранению. Суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки, тому факту, что на заявленное Приданчук К.А. ходатайство о проведении более полной повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением амбулаторной карты потерпевшей и с постановкой вопроса эксперту « могли ли указанные при проведении первоначального судебно-медицинского освидетельствования гр. ФИО1 симптомы и жалобы быть следствием имеющихся у гр. ФИО1 сопутствующих заболеваний, о которых имеются записи в медицинских документах ФИО1», амбулаторная карта, выданная потерпевшей на руки в 15 октября 2010г. (о чем имеется запись в регистратуре Муз г. Сочи «Городская поликлиника № 2»), не была предоставлена суд.мед. эксперту ФИО8, в связи с чем последний не имел возможности ответить на поставленный вопрос и провести более полное исследование для постановки более точного диагноза. Также суд отказал в удовлетворении заявленного Приданчук К.А. ходатайства о допросе эксперта высшей квалификационной категории Адлерского отделения ГУЗ «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы №2» Дз Кк ФИО8 для физико-математического анализа вопроса о повреждениях, возникающих после удара предметом, упавшего с высоты. Свидетель защиты ФИО3 показала, что была свидетелем разговора между потерпевшей ФИО1, ее дочерью ФИО2 с их знакомыми женщинами о том, что они «разыграли «хорошую сцену», придумав историю о причинении телесных повреждений табуреткой», чтобы выжить из дома Приданчук К. А. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что подсудимая никаких телесных повреждений ФИО1 не причиняла, дала подробные описания события, имевшего место в указанное время, свидетелем которого она была, однако суд не принял показания свидетелей защиты во внимание. При составлении протокола судебного заседания секретарем, не в полном объеме были внесены показания свидетелей защиты: ФИО7, ФИО3 O.K., свидетеля обвинения ФИО4 и показания самой потерпевшей, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств дела. О данном нарушении Приданчук К.А. было указано во внесенных замечаниях в протокол судебного заседания от 17.02.2011 года 22.02.2011г., но судья отклонил их. Также судьей было отклонено заявленной Приданчук К.А. в ходе судебного заседания ходатайство о повторном допросе свидетелей защиты и приобщению к делу материалов прокурорской проверки, которые прямо указывают на личную заинтересованность свидетеля обвинения ФИО2 в оговоре Приданчук К.А. и даче заведомо ложных показаний. На 24.02.2011г. судом были назначены судебные прения и Приданчук К.А. должно было быть предоставлено последнее слово. Однако, 24.02.2011г., адвокатом обвинения Муравьевым С.Ю. было заявлено ходатайство о продолжении судебного слушания, поскольку по делу необходимо допросить ряд дополнительных свидетелей обвинения и вновь он просил приобщить к делу видеодиск, а также характеризующие данные на потерпевшую. После того, как судом были допрошены все свидетели обвинения, удовлетворены ходатайства со стороны обвинения, адвокат защиты потребовал, чтобы Муравьев С.Ю. представил ордер, согласно ст. 49 п. 4 УПК РФ, т.е. подтвердил свои полномочия, т.к. суд рассматривал новое уголовное дело в отношении Приданчук К.А.. Мировой судья пояснил, что дело по ст. 116 и ст. 115 УК РФ в отношении Приданчук К.А. соединены в одно производство в связи с чем, ордер адвоката Муравьева С.Ю. на подтверждение его полномочий не нужен. При этом мировой судья участка 89 Адлерского района г. Сочи нарушил нормы УПК РФ. Согласно ст. 321 ч. 3 УПК РФ: рассмотрение заявления по уголовному дулу частного обвинения может быть соединено в одном производстве с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. Других случаев соединения уголовных дел законом не предусмотрено. Суд также не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки показаниям потерпевшей ФИО1, которая на судебном заседании 24.02.2011г. показала, что не помнит, что представляло из себя орудие преступления, хотя ранее она давала об этом показания. Более того, при вынесении приговора, суд основывался на показания свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО4, которые в ходе судебного следствия 17.02.2011 г. показали, что о событии, являющимся предметом разбирательства, им стало известно лишь со слов самой потерпевшей ФИО1 Данные обстоятельства подтверждают отсутствие события преступления, влекущие прекращение производства по делу. Также судом допущены нарушения в вводной части приговора. В частности указано, что адвокатом защиты был предоставлен ордер № от 27.09.2010г., однако в действительности был представлен ордер № по новому уголовному делу по обвинению Приданчук К.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ. 4 марта 2011г. должны были состояться прения сторон, назначенные на 12 часов. Адвокат защиты ФИО6 по уважительным причинам не смог явиться, поскольку с 10 часов до 15 часов находился в Следственном Комитете на следственных действиях по уголовному делу. Судьей Савчуком В.В. было предложено Приданчук К.А. написать заявление об отказе от услуг адвоката в связи с его занятостью, чем было нарушено право на защиту. В связи с тем, что данного преступления она не совершала, приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а мировым судом грубо нарушены ст.ст. 7, 49 ч. 4, а также ст. 318, ст. 319, ст. 321 УПК РФ. Осужденная Приданчук К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Потерпевшая ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что считает приговор мирового судьи обоснованным и справедливым. Адвокат потерпевшей Муравьев С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду при этом пояснил, что доводы осужденной Приданчук К.А. указанные в жалобе не соответствуют действительности, а именно: что касается цвета табуретки, которой был нанесен удар по голове потерпевшей, в момент нанесения удара потерпевшая могла и не видеть какого цвета была табуретка. Что касается схемы расположения осужденной и потерпевшей в момент совершения преступления, то показания свидетеля и потерпевшей разнятся на 20 – 30 сантиметров, данное расхождение он считает не значительным. Доводы осужденной о том, что эксперту не была предоставлена медицинская книжка потерпевшей ФИО1, что препятствовало проведению экспертизы, так же не нашли своего подтверждения, так как ранее было проведено две экспертизы которыми установлен факт нанесения телесных повреждений ФИО1. Выслушав доводы осужденной Приданчук К.А., потерпевшей ФИО1, адвоката Муравьева С.Ю. суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Приданчук К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Вина осужденной Приданчук К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимая ранее была невестой внука потерпевшей. Но когда они расстались, отношения между ними разладились. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в квартире. Услышала за дверью крик помощи. Она открыла дверь, увидела, что ее дочь ФИО2 стоит в порванной юбке, с растрепанными волосами, и кричит: «Мама, помоги», говорила, что ее ударила Приданчук К.А.. Потерпевшая поднялась на 4 ступеньки наверх, подняла голову вверх и сказала подсудимой: «Когда же ты успокоишься?». Подсудимая стояла на площадке 5 этажа с табуреткой в руках и бросила в потерпевшую табуретку, попав в голову. Подбежала соседка Кандоурова и отвела потерпевшую в травмпункт. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. В подтверждение своего вывода о виновности Приданчук К.А. в инкриминируемом преступлении, мировой судья правильно взял за основу показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, а так же заключение СМЭ № 8-М/487 от 17.01.2011 года. Мировым судьей были объективно проверены доводы осужденной, не согласившейся с обвинением и сделан вывод, что они противоречат исследованным доказательствам по делу. В судебном заседании проверены утверждения осужденной Приданчук К.А. в той части, что она не причиняла ФИО1 ни какого вреда здоровью, и ничем её не била. Суд признает необоснованными эти доводы осужденной, поскольку они противоречат и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не описал преступные деяния подсудимой, признанные судом доказанными, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, по которым суд отверг доказательства, а также свидетельские показания, предоставленные стороной защиты суд находит необоснованными, так как к показаниям осужденной Приданчук К.А. суд обоснованно отнесся критически указав, что эти показания вызваны стремлением подсудимой избежать ответственности за содеянное и при этом полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу. Так же доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не придал значения тому факту, что показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1 противоречат друг другу в части указания цвета табуретки которой был нанесен удар ФИО1, так же не соответствия схем расположения осужденной и потерпевшей в момент совершения преступления, а так же тот факт что потерпевшая ФИО1 не предоставила эксперту для экспертизы свою медицинскую книжку, что препятствовало проведению экспертизы - суд находит необоснованными, так как указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что вина Приданчук К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ полностью доказана. Действия Приданчук К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При назначении осужденной Приданчук К.А. наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не обоснованными. Исходя из выше изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, руководствуясь ст.ст. 367 - 368 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Краснодарского края Савчука В.В. от 4 марта 2011 года в отношении Приданчук К.А., осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере десять тысяч рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его принятия. Судья: подпись -