К делу № 10-8/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» мая 2011г. город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края А.С. Якименко, с участием государственного обвинителя, осужденной Мирошниченко Н.Ю., при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мирошниченко Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 05.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 05.05.2011 года, Н.Ю. Мирошниченко признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Н.Ю. Мирошниченко в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскано с Н.Ю. Мирошниченко в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. Взыскано с Н.Ю. Мирошниченко госпошлина в доход государства в сумме 1100 рублей.

В Адлерский районный суд осужденная Н.Ю. Мирошниченко представила апелляционную жалобу, в которой указала, что с приговор категорически не согласна, считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм и с неправильным применением уголовного закона, чрезмерно суровым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания было установлено, что действительно имел место длящийся конфликт между соседями домов <адрес> а именно между подсудимой Мирошниченко Н.Ю., ФИО2 и ФИО1 12.08.2010 года на почве личных неприязненных отношений к ней, ФИО1 и ФИО2 стали жестоко избивать её, за то, что она перекрыла им воду, так как за день до этого, ФИО1 умышленно, со шланга облил её пятилетнюю внучку водой, которая в свою очередь очень долго плакала и боялась выходить во двор, была сильно напугана. Нападение ФИО1 на неё было спонтанным и неожиданным, вследствие чего она очень испугалась и не знала, что ей делать, и стала оказывать сопротивление. Согласно акта медицинского освидетельствования № 428 от 13.08.2010 года, в результате нанесенных ей физических повреждений ФИО1 и ФИО2, её здоровью был причинен легкий вред, повлекший за собой расстройство здоровья более 6 дней. Кроме того, сразу после избиения она обратилась в милицию. Факт её обращения так же подтверждается присутствующим административным материалом в настоящем уголовном деле. Согласно выписного эпикриза от 27.09.2010 года у неё обнаружены следующие заболевания: хронический панкреатит, остеохондроз 2-3 ст., деформирующий сканделез, депатомегалия, отечность мягких тканей шейной области, ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикалгия, подкожная гематома затылочной области 4 см., в области левого плеча в проекции бицепса гематома 6 см. в диаметре, посттравматическая кранеолгия, сотрясение головного мозга.

По данному факту ею была подана жалоба частного обвинения, по которой так же не законно в её отсутствие было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с неявкой частного обвинителя на процесс. Её доводы о том, что она не получала повестки в суд, а само разбирательство по делу затянулось на долгие 7 месяцев, и она не могла знать о вдруг предстоящих судебных заседаниях судом не были приняты во внимание при принятии решения по делу. Кроме того, в даты судебных заседаний, о которых она узнала позднее, у неё было очень плохое самочувствие, вследствии полученных от её избиения хронических заболеваний. Разбирательство по данному делу в настоящее время передано в Кассационную инстанцию (в Краснодарский краевой суд).

Таким образом, вред причиненный здоровью ФИО1, не являлся причиненным умышленно, так как она сопротивлялась и оборонялась от нападающих ФИО1 и ФИО2, а значит, данное деяние не может и не могло квалифицироваться по ст. 37 УК РФ (необходимая оборона), подлежит прекращению. Из показаний представленных стороной обвинения свидетелей следует, что ни один из свидетелей саму драку не видел, что так же подтверждает полную надуманность позиции стороны обвинения, которые в целях уклонения от уголовной ответственности, ввели суд в заблуждение и были признанны потерпевшими.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из актов медицинского освидетельствования вред причиненный ФИО1 квалифицировался как побои, соответственно без причинения вреда здоровью, а вред причиненный ей в ходе нападения на неё являлся повлекшим за собой расстройство здоровья более 6 дней и являлся легким вредом здоровью (ч. 1 ст. 116 УК РФ).

Привлечение её к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора, в нарушение уголовного законодательства РФ, а именно ст. 63 УК РФ, перечень обстоятельств которой является исчерпывающим, было применено не входящее в вышеуказанный перечень отягчающее обстоятельство - это совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь повлекло за собой принятие незаконного, несправедливого решения по данному делу.

Разрешая вопрос об исковых требованиях ФИО1 и ФИО2, которые просили взыскать с неё по 50 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, судом так же были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Однако, несмотря на вышеприведенную норму закона, и отсутствие требования истцов о взыскании государственной пошлины с неё, государственная пошлина в размере 1 100 рублей была взыскана в доход государства, что так же является незаконным и необоснованным.

Удовлетворенная судом сумма в размере по 15 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, в счет компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной, не соразмерной её степени вины и наступивших последствий, а именно: в ходе судебного заседания было установлено, что физический вред ФИО1 был причинен в результате обоюдного конфликта (драки) в ходе которой, ей был причинен легкий вред здоровью, а вред причиненный ФИО1 квалифицировался как побои. Таким образом, действиями ФИО1 ей был причинен более тяжкий вред, в том числе и моральный, а значит и оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в пользу ФИО1 у суда не имелось, так как виновные действия потерпевших и доказанная причинная связь между такими действиями и возникшими последствиями, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, а в данном случае основанием для отказа в удовлетворении данного требования, так как она оборонялась, и ей был причинен более тяжкий вред, чем потерпевшим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов уголовного дела, каких либо доказательств наступления морального вреда потерпевшими не предоставлялось, что так же является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края - Калиниченко С.Н. от 05.05.2011 года, в отношении Мирошниченко Н.Ю., обвиняемой по ч. 1ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в её действиях. Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО1 и ФИО2

Осужденная Н.Ю. Мирошниченко в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просил её удовлетворить в полном объёме.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана верная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Все доказательства, представленные в мировой суд были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

В связи с этим, суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не обоснованными и не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Как видно из материалов дела, наказание Н.Ю. Мирошниченко назначено в соответствии с требованиями закона. Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исследовал все доказательства по уголовному делу, показания осужденной, потерпевших и свидетелей. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом совокупности приведенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу при назначении наказания и мотивировал свой вывод относительно вида наказания, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи С.Н. Колиниченко от 05.05.2011 года в отношении Мирошниченко Н.Ю. по ч. 1ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Н.Ю. Мирошниченко без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись А.С. Якименко