К делу № 10 – 15 / 2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 10 октября 2011 года Адлерский район г. Сочи Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Печенкина Ю.И. при секретаре Скосаревой В.М., осужденного Херсонского А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании: апелляционную жалобу осужденного Херсонского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи от 15 сентября 2011 года; материалы уголовного дела в отношении осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи от 15 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей Херсонского А.А., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи от 15 сентября 2011 года Херсонский А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. С Херсонского А.А. взыскано в качестве имущественной компенсации морального вреда причиненного потерпевшей 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Херсонский А.А. виновным себя не признал. Осужденный Херсонский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с приговором мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края не согласен, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд пришел к выводам о виновности на основании непроверенных и противоречивых доказательств. В основание обвинительного приговора были положены только косвенные доказательства вины. В жалобе частного обвинения потерпевшая указала, что Херсонский А.А. избил ее, неоднократно нанося удары по лицу и туловищу, чем причинил ей умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно показаниям потерпевшей, Херсонский А.А. нанес ей сильный удар правой рукой в лицо, затем, после падения потерпевшей на землю, нанес ей ряд сильных болезненных ударов правой ногой в область туловища. К данным показаниям потерпевшей следует относиться критично, так как согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, проводившегося дважды на основании самообращения потерпевшей ФИО1, экспертом Адлерского отделения ГУЗ «Бюро СМЭ №2» было зафиксировано только сотрясение головного мозга. Следов избиения ногами, на которые ссылается потерпевшая, нет. Кроме того, эксперт указывает, что данное повреждение могло появиться при обстоятельствах указанных самой потерпевшей, но не исключает и другие возможности появления травмы. Кроме того, ФИО1, поясняла в ходе судебного заседания, что в тот день, когда ею была получена данная травма, она была пьяна, и координация движений у нее была нарушена. Данные обстоятельства подтверждаются еще и тем, что 21.12.2010 г. ФИО1 вследствие злоупотребления спиртными напитками ударила свою знакомую ФИО2 пивным бокалом в лицо. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 и потеря ею координации движения, также заставляют усомниться именно в факте ее избиения, а не возможности получения ею бытовой травмы. Кроме того, следует отметить, что Херсонский А.А. в прошлом занимался спортом и находиться в прекрасной физической форме и удары им принесли бы несравнимо более серьезные повреждения ФИО1 Свидетель со стороны потерпевшей, ФИО3 показала, что не знакома с Херсонским. Из ее показаний следует, что потерпевшую, как она потом узнала, ФИО1 избивал мужчина в темной кожаной куртке. Лица, которого она не видела. О том, что избили и как именно избивали ФИО1 она узнала только со слов подруги потерпевшей, что заставляет усомниться в непредвзятости неопознавшего осужденного свидетеля. Свидетель ФИО4 допрошенная по ходатайству адвоката потерпевшей, показала, что на месте происшествия не присутствовала, но знает со слов своей дочери ФИО1, что ее избил некто Херсонский. Хотя на момент, якобы совершенного преступления сама ФИО1, по ее словам не знала, как фамилия человека, который на нее напал. По прошествии 4 дней, с момента получения травмы ФИО1 ФИО4 позвонила осужденному и предложила осужденному отговорить ФИО2 подавать заявление о причиненных ей телесных повреждениях. В противном случае, ФИО4обещала приложить все усилия к тому, чтобы Херсонский А.А. был осужден. Свидетель ФИО6, близкая подруга потерпевшей, путаясь, в своих показаниях показала, что Херсонский А.А., покинул место преступления на автомобиле, оставив ФИО2 на месте совершения преступления. Хотя, из показаний самой потерпевшей следует, что потерпевшая нанесла ФИО2 сильные резаные раны лица, и поэтому показания подруги потерпевшей заставляют усомниться в том, что истекающий кровью человек в состоянии сильного шока мог руководить действиями якобы избивавшего ФИО1 осужденного. Кроме того, из показаний свидетелей, не принятых судом при вынесении приговора, следует, что автомобиля в предполагаемое время совершения преступления не было. Свидетель ФИО5 показала, что также знает об избиении ФИО1 с чужих слов. Указанные обстоятельства, при которых не доказан сам факт совершения преступления, на основании показаний свидетелей, которых не было на месте якобы совершенного преступления, не могут свидетельствовать о том, что в отношении ФИО1 было совершено преступление предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ и том, что якобы совершенное преступление было совершено именно Херсонским А.А. Суд без всяких на то фактических данных и юридически значимых обстоятельств и тем более оснований вынес обвинительный приговор, руководствуясь только противоречивыми показаниями свидетелей, не присутствовавших на месте якобы совершенного преступления и показаниями потерпевшей, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просил отменить обвинительный приговор, постановленный в отношении Херсонского А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и вынести оправдательный приговор. В зале судебного заседания осужденный Херсонский А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 89 от 15 сентября 2011 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. Потерпевшая ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Адлерского районного суда города Сочи. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Частью 1 ст. 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний допрошенных в зале судебного заседания свидетелей, они оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей подробно проанализированы в приговоре, суд дал им всестороннюю оценку с учетом их проверки другими доказательствами. Таким образом, обвинительный приговор основан на доказательствах, нашедших свое подтверждение в материалах судебного следствия и получивших в приговоре правильную оценку. Все допрошенные в зале судебного заседания свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Все доказательства по делу как видно из приговора тщательно изучены и оценены. Мировой судья, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Херсонского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 и постановил обвинительный приговор. Постановляя приговор, мировой судья дал верную юридическую оценку преступлению, совершенному Херсонским А.А., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное осуждённому наказание в виде штрафа за совершённое преступление определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при определении Херсонскому А.А. вида и меры наказания мировой судья принял по внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность Херсонского А.А., его возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ не установлено. При этом наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Размер штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному Херсонскому А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание и данных о личности осужденного, а поэтому является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Херсонского А.А. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 89 от 15 сентября 2011 года в отношении Херсонского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Херсонского А.А. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Адлерский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, изложив ходатайство в кассационной жалобе. Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин