К делу № 10 - 1 / 2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 14 сентября 2011 года Адлерский район г. Сочи Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Печенкина Ю.И. адвоката Деньгуб Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № адвоката Вышеславцевой Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер № при секретаре Скосаревой В.М., потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, о привлечении Раевской А.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, апелляционную жалобу Раевской А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 28 июля 2010 года УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2010 года Раевская А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей. Исковые требования ФИО1 к Раевской А.М. удовлетворены частично. С Раевской А.М. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и понесенные по делу судебные издержки в сумме 18 000 рублей. С Раевской А.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1340 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании у мирового судьи Раевская А.М. признала себя виновной. Осужденная Раевская А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая, что приговор вынесен мировым судьей неправомерно с нарушением норм уголовно-процессуального права в виде недоказанности обвинения по следующим основаниям: - Суд не потребовал доказательств указанной в заявлении потерпевшей кражи - Суд принял в качестве доказательственной базы только заявление потерпевшей о - Приглашенный свидетель ФИО2 не подтвердил надлежащим образом оскорбления, заявленные потерпевшей, так как он их не мог фактически ни слышать, ни видеть. - Судом не принят во внимание тот факт, что она является уроженкой <данные изъяты> и никак не связана с армянской национальностью, а тем более не знает армянский язык, чтобы на нем писать смс-сообщения угрожающего и оскорбительного характера. - Судом неправомерно принято заявление об удовлетворении морального вреда, так как потерпевшей не представлены доказательства, что она обращалась к врачу за - Судом не принято во внимание, что ФИО1 незаконно при помощи копии Считает себя невиновной в виду полного отсутствия состава преступления, недоказанности заявленных обвинений потерпевшей ФИО1, а также отсутствия противоправного умысла в ее действиях и отсутствия последствий этих действий. Просила суд отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Колиниченко С.Н. по делу № г. от 28.07.2010 года по заявлению ФИО1 в отношении нее, Раевской А.М., в заявленных требованиях ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 130 УК РФ с компенсацией морального вреда - отказать. Потерпевшая ФИО1 приговор мирового судьи не обжаловала, возражений на апелляционную жалобу Раевской А.П. не подавала. В судебном заседании Раевская А.М. в зал судебного заседания не явилась, в деле имеется предоставленное из отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи письмо о том, что Раевская А.М. находится в Объединенных Арабских Эмиратах в городе Дубае и дала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в ее отсутствие. Согласно ст. 364 ч. 2, ч. 3 п. 3 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещаются стороны. Неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. В судебном заседании обязательно участие подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ. В соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Раевской А.М., что не противоречит положениям ст. 364 ч. 2, ч. 3 п. 3 УПК РФ, ст. 247 ч. 4 УПК РФ Участвующий в судебном заседании адвокат осужденной Раевской А.М. – Вышеславцева Т.В. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала, просила отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Колиниченко С.Н. по делу № г. от 28.07.2010 года. Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 в зал судебного заседания явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 28 июля 2010 года в отношении Раевской А.М. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Мировой судья, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Раевской А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и постановил обвинительный приговор. Постановляя приговор, мировой судья дал верную юридическую оценку преступлению, совершенному Раевской А.М., правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи Колиниченко С.Н. от 28 июля 2010 года, следует из материалов уголовного дела, Раевская А.М. не отрицает своей вины в инкриминируемом ей преступлении. Вину Раевской А.М. по ч. 1 ст. 130 УК РФ мировой судья судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи установил имеющимися материалами дела, допросами в судебном заседании потерпевшей ФИО1, подсудимой Раевской А.М., не отрицающей своей вины, свидетеля ФИО2, исследованными материалами уголовного дела. Согласно приговора от 28 июля 2010 года, установив вину Раевской А.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировой судья перешел к рассмотрению гражданского иска ФИО1 к Раевской А.М. о возмещении морального вреда, заявленного гражданским истцом в рамках уголовного судопроизводства. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Раевской А.М. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании подсудимая Раевская А.М. процессуальные издержки в ходе судебного следствия не оспаривала, и каких-либо показаний по данному вопросу дать не пожелала. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Раевской А.М., что и было отражено в приговоре мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2010 года. Исходя из вышеизложенного, так как Раевская А.М. не представила суду апелляционной инстанции убедительных доказательств, обосновывающих в достаточной степени свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 28 июля 2010 года Колиниченко С.Н. не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Раевской А.М. удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное осуждённой наказание в виде штрафа за совершённое преступление определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при определении Раевской А.М. вида и меры наказания мировой судья принял по внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность Раевской А.М., семейное и материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По ч. 1 ст. 130 УК РФ мировым судьей судебного участка № 88 Раевской А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом, наказание назначено Раевской А.М. не меньше нижнего предела, определенного для соответствующего вида наказания в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденной Раевской А.М. по ч. 1 ст. 130 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание и данных о личности осужденной, а поэтому является законным, обоснованным и справедливым. Законных оснований для утверждения о несправедливости назначенного Раевской А.М. наказания не имеется. Статья 73 УПК РФ устанавливает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (при производстве предварительного расследования и в ходе разбирательства по уголовному делу в суде), является характер и размер вреда, причиненного преступлением. Применительно к моральному вреду подлежат доказыванию такие обстоятельства, как наличие, объем, характер и степень тяжести вреда, поскольку размер морального вреда - это психологическая тяжесть нравственных и физических страданий, определяемых их степенью. В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Частью 1 ст. 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний допрошенных в зале судебного заседания свидетелей, они оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей подробно проанализированы в приговоре, суд дал им всестороннюю оценку с учетом их проверки другими доказательствами. Замечания на протоколы судебного заседания сторонами обвинения и защиты не подавались, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, обвинительный приговор основан на доказательствах, нашедших свое подтверждение в материалах судебного следствия и получивших в приговоре правильную оценку. Все допрошенные в зале судебного заседания свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Утверждение осужденной Раевской А.М. о даче свидетелем ФИО2 заведомо ложных показаний не нашло своего подтверждения в зале судебного заседания. Все доказательства по делу как видно из приговора тщательно изучены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований к отмене либо изменению приговора нет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Раевской А.М. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 88 от 28 июля 2010 года в отношении Раевской А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раевской А.М. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Адлерский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, изложив ходатайство в кассационной жалобе. Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин
15000 рублей. Более того, заявления ФИО1 о краже денежных средств в милицию не подавалось и не может служить основанием для установления факта оскорбления.
наличии оскорблений, однако потерпевшей не представлены доказательства получения
смс-сообщений оскорбительного характера от нее, а именно не затребована и не
представлена распечатка оператора сотовой связи, обслуживающего ФИО1
медицинской помощью именно после предполагаемых угроз с ее стороны. Оценка потерпевшей морального вреда в размере 90 000 рублей является необоснованным способом обогащения за чужой счет.
ее паспорта зарегистрировала номер телефона в сети МТС на ее имя для
собственных нужд, о чем она узнала только тогда, когда заявляла о получении распечатки на ее номера телефонов. В результате чего, она была вынуждена затребовать от потерпевшей возврата копии паспорта, в связи с чем она и приезжала к потерпевшей домой.