К делу № 10-20/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г., при секретаре судебного заседания Парфеновой О.О.., с участием заявителя Терещенко Н.А., рассмотрел апелляционную жалобу Терещенко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 26 октября 2011 года о прекращении уголовного дела по жалобе частного обвинения Терещенко Н.А. о привлечении Саблиной М.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 от 26 октября 2011 года производство по уголовному делу по жалобе частного обвинения Терещенко Н.А. о привлечении Саблиной М.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления., в связи с неявкой потерпевшего в суд. В Адлерский районный суд Терещенко Н.А. представила апелляционную жалобу, в которой указала, что вынесенное постановление является не законным и не обоснованным в связи с тем, что суд необоснованно прекратил производство по делу, не выяснив причины ее неявки в судебное заседание. Просит учесть, что она не была должным образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.10.2011 года. Не имея достоверных данных о надлежащем извещении участников процесса о слушании дела и причинах их неявки, судья не решил вопрос об отложении дела, а сразу на первом судебном заседании принял решение о прекращении дела, что повлекло нарушение ее прав и невозможность их защиты в судебном порядке. Кроме того, просит учесть, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42 и 43 УПК РФ обязанности и ответственность, а также последствия неявки в суд без уважительных причин, которые в последующем могли бы повлечь прекращение уголовного дела, положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ. В судебное заседание заявитель Терещенко Н.А. явилась, поддержала доводы изложенные в жалобе и настаивала на ее удовлетворении. Просила отменить постановление мирового судьи. При этом указала, что участвовала в судебном заседании, а Саблина М.П. в судебное заседание не явилась, в связи с чем судом было принято решение о прекращении уголовного дела по ее заявлению. Саблина М.П. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суд, апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы представленного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 321 УПК Российской Федерации судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Согласно п. 2 ч. 4 названной статьи, по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании участвует частный обвинитель, неявка которого без уважительных причин как предусмотрено ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации влечет за собой прекращение уголовного дела. Согласно ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. В силу ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления; Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Изучением дела установлено, что Терещенко Н.А. уведомлена о дате и времени судебного заседания, имевшего место быть 26 октября 2011 года, что подтверждается записью о получении ею повестки. Терещенко, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание 26 октября 2011 года не явилась, не представила суду сведений, подтверждающие уважительные причины неявки. Таким образом, дело по жалобе частного обвинения Терещенко Н.А. о привлечении Саблиной М.П. к уголовной ответственности было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела не соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение и в настоящем судебном заседании. В связи с этим, суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не обоснованными. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Исходя из выше изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, руководствуясь ст.ст. 367,368 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу Терещенко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи от 26 октября 2011 года о прекращении уголовного дела - оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 26 октября 2011 года о прекращении производства по уголовному делу по жалобе частного обвинения Терещенко Н.А. о привлечении Саблиной М.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ- оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней. Судья Федоров Е.Г.