К делу № 10 – 7 / 2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

02 апреля 2012 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Скосаревой В.М.,

осужденных (частных обвинителей, потерпевших) Задельниковой Т.С., Скляровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу осужденной Скляровой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 14 февраля 2012 года;

материалы уголовного дела в отношении осужденной Скляровой Т.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 14 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; осужденной Задельниковой Т.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 14 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи от 14 февраля 2012 года Склярова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Задельникова Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Задельникова Т.С., Склярова Т.А. виновными себя не признали.

Осужденная (частный обвинитель, потерпевшая) Склярова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что с приговором мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи Краснодарского края она не согласна, мотивировав следующим:

Ею в порядке частного обвинения направлено мировому судье заявление о при­влечении к уголовной ответственности Задельниковой Т. С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за при­чинение 21 марта 2010 года кровоподтеков на задних поверхностях левого и правого предплечья. Задельникова Т. С. обратилась со встречным заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за причинение в это же время повреждений в виде ссадин на шее и в области запястья правой руки.

В нарушение норм ст. 88 УПК РФ оценка доказательств проведена неправильно, по­верхностно и без учета основного принципа уголовного судопроизводства - презумпции невиновности. В ходе судебного разбирательства ее стороной, как обвинением, было заявлено ходатайство о приобщении акта освидетельствования участвующей в ссоре ее матери, ФИО1. У ее 69-летней на это время матери судебно-меди­цинским освидетельствованием установлено наличие травматического отека мягких тка­ней в области основной фаланги четвертого пальца правой кисти с ограничением движе­ний и вынужденным сгибанием в межфаланговых суставах, кровоподтеки на передней на­ружной поверхности левого плеча в нижней трети и на внутренней поверхности левой голени в нижней трети. В момент освидетельствования ее мама эксперту поясняла, что её били руками и ногами Задельникова Т.С. и её отец ФИО2. В ходе судебного разбирательства Задельникова Т.С. и ФИО2 показали, что первоначально ссора у Задельниковой Т.С. возникла с ее матерью ФИО1 и она имела место с применением физической силы. Согласно судебно-медицинской экспертизе у Задельниковой Т.С. установлены ссадины на шее и в области запястья правой руки. Никем не оспаривается причинение телесных повреждений участникам в ходе ссоры. Характер телесных повреждений у Задельниковой Т.С. и ФИО1 подтвер­ждает возможность их причинения в схватке друг с другом. Таким образом, не исключается, что телесные повреждения Задельниковой Т.С. были причинены ФИО1, а не ею, что с учетом требований презумпции невиновности исключает ее уголовную ответственность.

Кроме того, бесспорно установлено, что изначально ссора Задельниковой Т.С. имела место с ее матерью ФИО1, а ссора с ней возникла после того, как ею стала производится аудиозапись ссоры Задельниковой Т.С. с ее мамой, что не понравилось Задельниковой Т.С., которая накинулась на нее и совместно с отцом отобрали телефон и выкинули его в ванну с водой. Она пыталась зафиксировать истинное положение вещей, что не понравилось Задельниковой Т.С., чьи действия, в отличии от ее, были очевидными и неправомерными. Она лично агрессивности не проявляла, напротив аг­рессивными были действия Задельниковой Т.С. и её отца (последний умышленных уда­ров ей и ее матери не наносил), которым не понравилось, что ею производилась аудиозапись. В судебном заседании она показала, что Задельникова Т. С. неожиданно схва­тила ее за волосы и наклонила вниз, нанося удары и дергая волосы в разные стороны. Она пыталась высвободиться, отталкивая Задельникову Т. С., не видя её. Ее показания свидетелем ФИО2 не опровергаются. Характер телесных повреждений у нее на плечах сзади, когда она находилась в наклоненном положении, также подтверждает ее показания. Возможное причинение ею телесных повреждений Задельниковой Т.С. не может яв­ляться противоправным. К показаниям Задельниковой Т.С. есть основания относиться критически. В первоначальных судебных заседаниях она утверждала, что во время ссоры с ФИО1 не было никакого телефона, она телефон не отби­рала и не выбрасывала в ванну с водой. После того как свидетель ФИО2 подтвердил факт аудиозаписи, Задельникова Т. С. не стала отрицать своих неправомерных действий, что отобрала телефон и выбросила его в воду. Имеются и другие факты, уличающие Задель-никову Т. С. в ложности её показаний. Таким образом имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушение норм уголовно-про­цессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 14 февраля 2012 гола в части осуждения Скляровой Т.А. в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В зале судебного заседания осужденная (частный обвинитель, потерпевшая) Склярова Т.А. в зал судебного заседания явилась, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала по основаниям в нем изложенным.

В зале судебного заседания осужденная (частный обвинитель, потерпевшая) Задельникова Т.С. в зал судебного заседания явилась, возражала против удовлетворения требований жалобы в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

Квалификация действий Скляровой Т.А. и Задельниковой Т.С. полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия Скляровой Т.А. и Задельниковой Т.С. в отношении друг друга.

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Склярова Т.А. осознавала, что посягательство со стороны Задельниковой Т.С. уже окончено, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла Задельниковой Т.С. множественные ссадины на левой заднебоковой поверхности нижней трети шеи и на передней поверхности правого лучезапястного сустава.

Доказательств того, что указанные повреждения Задельниковой Т.С. Склярова Т.А. причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не добыто, поскольку каких-либо действий, из-за которых подсудимый мог реально опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевшей совершено не было.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Частью 1 ст. 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний допрошенного в зале судебного заседания свидетеля, они оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля подробно проанализированы в приговоре, суд дал им всестороннюю оценку с учетом их проверки другими доказательствами.

Таким образом, обвинительный приговор основан на доказательствах, нашедших свое подтверждение в материалах судебного следствия и получивших в приговоре правильную оценку.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Все доказательства по делу как видно из приговора тщательно изучены и оценены.

Мировой судья, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Скляровой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 и постановил обвинительный приговор.

Постановляя приговор, мировой судья дал верную юридическую оценку преступлению, совершенному Скляровой Т.А., правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное осуждённой Скляровой Т.А. наказание в виде штрафа за совершённое преступление определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при определении Скляровой Т.А. вида и меры наказания мировой судья принял по внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность Скляровой Т.А., ее возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Размер штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденной Скляровой Т.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание и данных о личности осужденной, а поэтому является законным, обоснованным и справедливым.

Законных оснований для утверждения о несправедливости назначенного Скляровой Т.А. наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 от 14 февраля 2012 года в отношении Скляровой Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скляровой Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Адлерский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, изложив ходатайство в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин