ч. 1 ст. 111 УК РФ

К делу Номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2010 года гор. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего: Федорова Е.Г.

при секретаре: Савенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Адлерского района города Сочи Мелихова Д.В.

подсудимого: Чунихина Ивана Владимировича,

защитника: Лихачева А.С., представившего удостоверение и ордер соответственно НомерНомер и Номер,

потерпевшего: ФИО12,

представителя потерпевшего: адвоката Низового А.О., представившего удостоверение и ордер соответственно НомерНомер и Номер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чунихина Ивана Владимировича, родившегося **.**.**** года в городе ..., гражданина ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чунихин И.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.**** года около 17 часов Чунихин И.В. находился в районе береговой зоны ... озера, расположенного в ..., где совместно с другими лицами отдыхал и употреблял спиртные напитки. Заметив внезапно возникший между отдыхавшими с ним лицами конфликт, Чунихин И.В. принял в нем участие и нанес, в том числе, несколько толчков и ударов по телу ФИО12, также принявшего участие в конфликте. В результате указанных насильственных действий Чунихина И.В., ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правой гемисферы головного мозга со смещением головного, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

Допрошенный в судебном заседании Чунихин И.В. полностью признал свою виновность в совершении указанного преступления и по существу содеянного пояснил следующее. **.**.**** года вместе с друзьями он отдыхал на ... озере. Все развлекались, выпивали, жарили мясо. Между ФИО12 и ФИО1 возник спор на почве каких-то старых проблем. Они вздорили между собой и успокаивались. Потом это все повторялось. Так как отношения между ним, Чунихиным, и этими парнями было хорошим, он решил их разнять и прервать конфликт. Он неоднократно поднимался и разнимал их. Так как действия и одного и другого были довольно агрессивными, он был вынужден их разнимать, также применяя силу. Как ФИО1, так и ФИО12 он вынужденно отталкивал, возможно, наносил какие-то удары. В определенный момент он заметил ФИО12 лежащим на земле с пеной у рта. Все подумали, что у него приступ эпилепсии. Вызвали скорую помощь. ФИО12 оказали первую помощь, но не забрали в больницу. От каких именно действий ФИО12 мог упасть он не помнит, но возможно, что это произошло тогда, когда он разнимал его и ФИО1. Каких-либо повреждений, тем более вреда он не желал причинить ФИО12, в связи с чем готов нести гражданскую ответственность и участвовать в возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО12.

Помимо личного признания вина Чунихина И.В. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что **.**.**** года вместе с друзьями он поехал отдыхать на Калиновое озеро. Среди отдыхавших был Чунихин. Отдых длился около трех часов. Внезапно между ним, ФИО12, и ФИО1 возник конфликт, который перерос в потасовку, хотя откровенной драки не было. Чунихин стал разнимать их, причем жестко. Именно в этот период получилось так, что, разнимая их, Чунихин оттолкнул ФИО1 и нанес удар по нему, ФИО12. От удара он упал и потерял сознание. Что происходило после этого, он не помнит. В его, ФИО12, памяти случился провал. Ощущать себя, а также понимать происходящее он смог только через шесть дней. Что происходило в эти шесть дней, и где находился, он не помнит. Вскоре он был прооперирован и прошел лечение. Ввиду тяжести повреждений и заболевания, ему предстоит проходить дополнительное лечение длительный период до полного восстановления.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании следует, что **.**.**** года вместе с друзьями, среди которых был ФИО12, они отдыхали на ... озере. Все изрядно выпили. ФИО12 вспомнил какую-то старую обиду и начался конфликт. Они стали бороться. Чунихин вмешался и стал их разнимать в жесткой форме. Его, ФИО1, Чунихин ударил, а ФИО12 оттолкнул. Сам момент падения и момент, предшествующий ему, он, ФИО1, не заметил. ФИО12 он увидел уже лежащим на земле. Внезапно ФИО12 стал трястись. Ему стали оказывать помощь, а затем вызвали скорую помощь. При падении ФИО12, скорее всего, ударился. Согласно свидетельским показаниям ФИО11, данным в судебном заседании, он дружит с ФИО12. Около 10 часов **.**.**** года он пришел к ФИО12, чтобы пригласить его на рыбалку. Состояние у ФИО12 было плохим. Со слов ФИО12, у него сильно болела голова и он плохо себя чувствовал. Допустив, что состояние ФИО12 вызвано похмельем, он предложил пойти на воздух на рыбалку, на что тот согласился. Ему, ФИО11, было известно, что ФИО12 днем ранее был на озере, отдыхал, но о происшедшей драке ему ничего не было известно. На речке ФИО12 стало еще хуже, однако он был вменяем и передвигался самостоятельно.

Из свидетельских показаний ФИO10 следует, что **.**.**** года вместе с кампанией, в составе которой помимо него были ФИО12, Чунихин и ФИО1, он отдыхал на ... озере. В процессе отдыха между ФИО1 и ФИО12 возник конфликт. Длился он примерно два с лишним часа. ФИО12 и ФИО1 периодически сходились, боролись и расходились. Однако какой-либо серьезной агрессии не было. В очередной раз, когда ФИО1 и ФИО12 сошлись, их стал разнимать Чунихин. За происходящим он, ФИO10, не следил, однако заметил, что Чунихин пытался растолкать как ФИО1, так и ФИО12. Каких-то конкретных ударов со стороны Чунихина он не наблюдал. В определенный момент ФИО1 ушел к озеру, а ФИО12 присел, а потом лег на землю. Изо рта у него пошла пена. Поэтому вызвали скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является родной матерью ФИО12 **.**.**** года сын вместе с друзьями ушел отдыхать на озеро. Когда она вернулась с работы, сына еще не было дома. Привез сына ФИО1. Передвигаться самостоятельно сын не мог, жаловался на боли. ФИО1 его оставил и ушел. Сыну становилось все хуже и хуже. Изо рта у него пошла кровь. Она, ФИО12, обратилась к соседке, медицинскому работнику. Та осмотрела сына, померила ему давление и дала таблеток, сказав, что если станет хуже, будет необходимо вызывать скорую медицинскую помощь. На следующий день она ушла на работу и по возвращению обнаружила, что сыну стало хуже. В ее присутствии он потерял сознание. Вызвали скорую помощь и после доставления в больницу он был прооперирован. После этого началось лечение. Только в больнице ей стало известно, что сына ударили.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что ФИО12 является его родным братом. **.**.**** года брат вместе с кампанией отдыхал на озере. Внезапно ему позвонил ФИО1 и сообщил, что брату плохо и необходимо приехать. По приезду на ... озеро он обнаружил брата лежащим на земле. Сразу после него приехала скорая помощь. Врач заверил, что ничего страшного не случилось, а потеря сознания вызвана опьянением, при этом порекомендовал отвезти его домой. Уже позже он расспрашивал брата о причинах травмирования, однако брат ничего не помнил.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3, она проживает по соседству с ФИО12. Учитывая, что она работает операционной сестрой в больнице, многие соседи к ней обращаются за медицинской помощью. Вечером **.**.**** года ФИО12 сообщила, что ее сыну требуется медицинская помощь. По прибытию к ФИО12 она осмотрела ФИО12. Давление у него было повышенным. Состояние его вызвало у нее беспокойство. ФИО12 не мог ничего толком пояснить, не мог рассказать что случилось и от чего ему плохо. Он был какой-то невменяемый и жаловался на головную боль. Данную ему обезболивающую таблетку он вырвал, поэтому пришлось сделать обезболивающий укол. Одновременно она посоветовала вызвать скорую помощь. Только на следующий день она обнаружила на голове кровоподтек. Либо он был плохо заметен в предыдущий день, либо проявился с замедлением, что случается нередко.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8, данным в судебном заседании **.**.**** года вместе со своими друзьями ФИO10, ФИО1, Чунихиным, ФИО12 и другими он отдыхал на ... озере, жарили мясо, выпивали. В ходе отдыха между ФИО12 и ФИО1 возник спор, который перерос в борьбу и конфликт. Чунихин стал их разнимать. Конфликт то усиливался, то убывал. Каждый раз Чунихин вмешивался. ФИО12 и ФИО1 боролись, толкались. Каждый из них неоднократно падал на землю. В определенный момент ФИО12 упал и у него изо рта пошла пена. Его положили на бок. Приехала скорая помощь. ФИО12 сделали укол и сказали, что, скорее всего, у него признаки эпилепсии. После этого врачи уехали, а ФИО12 отвезли домой. Что происходило далее, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что являясь медицинской сестрой, она участвовала в выезде бригады скорой помощи **.**.**** года на ... озеро. По прибытию на место, они обнаружили молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Была установлена его фамилия - ФИО12. Ему были сделаны уколы магнезии и реланиума, так как предположили, что у него приступ эпилепсии. Так как каких-либо иных опасных признаков не было, равно как и видимых следов побоев, после оказания помощи они уехали.

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что, являясь судебно-медицинским экспертом, он проводил экспертизу в отношении ФИО12 Экспертиза проводилась по медицинским документам, так как ФИО12 находился на лечении. В связи с тем, что описание повреждений было скудным и неполным, он был вынужден использовать именно эти данные. Случай был очень сложный. Трудность составляло определить точное время образования повреждений ФИО12 и их локализацию. В точности установить взаимосвязь повреждений на голове с последствиями в виде черепно-мозговой травмы было невозможно. Последствия могли наступить как от удара по голове, так и от падения с высоты своего роста. Это зависело от поверхности, об которую был произведен удар. Однако сами последствия и их тяжесть не вызывали сомнений.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, он является врачом-травматологом и работает в ... городской больнице. В конце **.**.**** года он осуществлял прием ФИО12 Сам ФИО12 не мог ничего в точности рассказать о происшедшем с ним. Он был сильно травмирован, но каким образом травма была получена в точности выяснить не удалось. Были сведения, что у него был приступ эпилепсии. Однако позже эта информация не подтвердилась. Сначала ФИО12 был помещен в терапевтическое отделение. Однако состояние его ухудшалось. Опаску вызывало еще и то, что в связи с загруженностью медицинскими препаратами он, ФИО12, не мог в точности описать свое состояние и указать происхождение травмы. В итоге ФИО12 был переведен в реанимационное отделение.

Помимо выше изложенных показаний потерпевшего и свидетелей вина Чунихина И.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО12 и Чунихиным, согласно которому первый подтвердил свои показания о том, что травма была им получена в результате действий именно Чунихина.

- протоколом очной ставки, проведенной между Чунихиным и ФИО1, из которого усматривается, что последний также описал действия Чунихина в отношении ФИО12.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле ФИО12 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правой гемисферы головного мозга со смещением головного мозга, квалифицирующиеся, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выше приведенные доказательства, представленные государственным обвинителем были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Органами предварительного расследования действия Чунихина И.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Мотивируя свою позицию, гособвинитель указал, что каждый из свидетелей – очевидцев происшедшего, допрошенных в судебном заседании указал, что действия Чунихина были направлены на пресечение конфликта, возникшего между ФИО12 и ФИО1 и не носили характер агрессии, следовательно умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 у него отсутствовал. Сам ФИО12 также не смог характеризовать действия Чунихина, как направленные на причинение его здоровью тяжелого вреда.

Согласно ст. 246 ч. 8 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса, предусматривающего более мягкое наказание. Подобные изменения обвинения государственным обвинителем не влекут полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК РФ.

В соответствии с выше изложенным и на основании ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по которой признать его виновным.

Прокурором Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации был заявлен иск о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления. Мотивируя исковые требования, государственный обвинитель указал, что ФИО12 в результате преступных действий Чунихина находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница Номер» с **.**.**** по **.**.**** года и на его лечение было затрачено 16539 рублей 40 копеек за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, и не входит в состав бюджета. Поэтому данные средства подлежат взысканию и возмещению.

ФИО12 к Чунихину И.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением соответственно на 74136 рублей 93 копейки и 500 000 рублей.

Подсудимый Чунихин И.В. исковые требования прокурора признал полностью, равно как и требования ФИО12 о возмещении материального вреда. Исковые требования ФИО12 о компенсации морального вреда Чунихин счел завышенными, однако признал необходимость компенсации в ином, разумном объеме.

Рассматривая данный вопрос, суд учитывает, что факт причинения Чунихиным телесных повреждений ФИО12 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, стоимость лечения пройденного ФИО12 подтверждена соответствующими документами. В связи с этим суд считает исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи, а также исковые требования ФИО12 о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Рассматривая иск ФИО12 о компенсации морального вреда, с учетом последствий и перенесенных потерпевшим страданий, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с Чунихина в пользу ФИО12 80000 рублей, удовлетворив иск частично.

Назначая наказание подсудимому Чунихину И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. Чунихин И.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание в судебном заседании выявлено не было. С учетом общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к Чунихину И.В. ст.ст. 64 или 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, либо условного наказания. Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств и мотивы, по которым оно было совершено, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшего о возможности смягчения вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Чунихину И.В. в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чунихина Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы по адресу фактического проживания: ....

Установить Чунихину Ивану Владимировичу следующие ограничения: находиться по указанному адресу с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – города ..., не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложить на УИИ № 17 Адлерского района г. Сочи.

Обязать Чунихина Ивана Владимировича один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания - УИИ № 17 Адлерского района г. Сочи.

Меру пресечения в отношении Чунихина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации к Чунихину И.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Чунихина И.В. в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 16539 тысяч рублей 40 копеек.

Исковые требования ФИО12 к Чунихину И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Чунихина И.В. в пользу ФИО4 74136 рублей 93 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 80 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор вступил в законную силу 29.05.2010

Председательствующий по делу

судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.