К делу №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сочи «18» июня 2010 г.
Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адлерского района города Сочи Мелихова Д.В.,
подсудимого Лоляна А.С.,
защитника – адвоката Минаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бырдиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лоляна Ардашеса Сохиковича, родившегося **.**.**** года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина ..., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, судимого 22 октября 2009 года мировым судьёй судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Лолян А.С. совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
**.**.**** года примерно в 15 часов Лолян Ардашес Сохикович находясь в доме № расположенном по адресу ..., путем свободного доступа похитил мобильный телефон фирмы «МАРКА1» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта ОРГ1 стоимостью 150 рублей принадлежащие ФИО1. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 150 рублей, являющийся для нее значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лолян А.С. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и суду пояснил, что **.**.**** года он пришел в гости к своему брату ФИО4. Он попросил у брата DVD диск, тот разрешил, и сказал, что диски лежат в комнате, он зашел в зал, где находился брат, подошел к тумбе, на которой стоял музыкальный центр, там же лежал мобильный телефон фирмы «МАРКА1» принадлежащий ФИО1. Он (Лолян А.С.) взял диск, который тот разрешил взять, а также незаметно для брата он взял мобильный телефон ФИО1, без чьего-либо разрешения. Так как он нуждался в деньгах После чего, он с диском и телефоном вышел и пошел к себе домой. Так как у него были проблемы с деньгами он пошел в город, и решил сдать мобильный телефон в ломбард, расположенный около торгового центра «ОРГ2», на территории рынка. Так как у него не было паспорта, он пошел к магазину «ОРГ3», где подошел к ранее незнакомому парню и попросил оказать ему (Лоляну А.С.) помощь, он сказал, что ему срочно нужны деньги и он хочет сдать свой мобильный телефон в ломбард, но у него с собой нет паспорта, он спросил не мог бы тот пойти с ним и по его паспорту сдать телефон, при этом он заверил парня, что телефон принадлежит ему. Парень согласился, и они пошли в ломбард. После того как он сдал похищенный им мобильный телефон, ему дали 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на сладости для своего ребенка. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.
Исследовав материалы уголовного дела, доказательства представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину Лоляна А.С. в предъявленном ему обвинении.
Виновность Лоляна А.С. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии. Согласно этим показаниям **.**.**** года она и ее супруг ФИО4 находился дома, смотрели телевизор. Принадлежащий ей мобильный телефон «МАРКА1», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, стоимостью 150 рублей, она положила на музыкальный центр, который стоял на тумбе. Примерно в 15 часов к ним в гости пришел брат ее супруга Лолян Ардашес Сохикович, который проживает по соседству. Ардашес попросил у ее супруга DVD-диск, супруг разрешил ему взять диск, диск находился на музыкальном центре. Она в это время находилась на кухне. Она вышла на улицу, Ардашес тоже вышел из дома, в руках у него был диск. Она зашла в дом примерно через 30 минут, супруг спросил где ее телефон, она ответила, что он лежит на музыкальном центре, на что супруг сказал, что там ее телефона нет. Она сразу позвонила с другого телефона на свой, но телефон был уже выключен. Она сразу подумала, что телефон мог взять Ардашес, т.к. кроме него в дом никто не заходил. В результате ей причинен ущерб на общую сумму 10 150 рублей, являющийся для нее значительным.
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии. Согласно этим показаниям **.**.**** года около 15 часов он находился около магазина «ОРГ3», расположенного на рынке в ..., к нему подошел ранее незнакомый парень, который представился по имени Ардаш, он спросил нет ли у него с собой паспорта, он сказал, что есть. Ардаш попросил у него помощи, сказав, что ему срочно нужны деньги, и он хотел бы сдать в ломбард сотовый телефон, но у него нет с собой паспорта, а без паспорта не принимают. Он (ФИО3) спросил не ворованный ли телефон он хочет сдать в ломбард, на что Ардаш сказал, что нет, телефон принадлежит ему, просто документы находятся дома, он не взял их с собой. Он согласился и вместе с ним пошел в ломбард. Ардаш достал сотовый телефон «МАРКА1» отдал его девушке, которая работала в ломбарде, она попросила паспорт, он достал свой паспорт и передал девушке, она сняла ксерокопию с его паспорта, после чего вернула ему паспорт. Девушка заполнила закупочный акт, в котором он расписался, после чего она отдала Ардашу деньги в сумме 1 500 рублей, он (Лолян А.С.) взял деньги и они вышли на улицу. Ардаш поблагодарил его и он уехал домой, после он (ФИО3) Ардаша больше не видел. Ардаш заверил его, что сотовый телефон «МАРКА1», который он сдал в ломбард, принадлежал ему, а документы на телефон он (Лолян А.С.) оставил дома. Сотовый телефон он в руки не брал и не рассматривал, видел телефон только в руках у Ардаша. Поведение Ардаша не вызвало у него никаких сомнений, так как он вел себя вполне спокойно и адекватно.
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ей на предварительном следствии. Согласно этим показаниям она работает в ломбарде расположенном в торговом комплексе «ОРГ4» в ..., их организация занимается скупкой б\у мобильных телефонов. **.**.**** года она находилась на своем рабочем месте, около 15 часов пришел парень, ранее ей не знакомый. Он хотел сдать мобильный телефон «МАРКА1» ИМЕЙ - №. После чего она попросила у него документы на данный телефон и паспорт. На что парень сказал, что документов у него с собой нет, а паспорт он предоставит, она сказала, что ему нужно будет написать расписку о том, что данный телефон принадлежит ему. Он согласился, написал расписку, подписал закупочный акт на сумму 1 500 рублей и предоставил паспорт на свое имя: ФИО3, она передала деньги в сумме 1 500 рублей и приняла мобильный телефон «МАРКА1». **.**.**** года указанный мобильный телефон был продан за 3 700 рублей, кому именно она не знает, т.к. при продажи телефонов паспортные данные не требуют.
Из протокола явки с повинной от **.**.**** года следует, что подозреваемый Лолян А.С. признался в совершении кражи мобильного телефона принадлежащего ФИО1
Согласно протокола выемки от **.**.**** года, у потерпевшей ФИО1 были изъяты коробка и документы на похищенный мобильный телефон.
Как следует из протокола выемки от **.**.**** года, у свидетеля ФИО2 изъяты закупочный акт, расписка и копия паспорта.
По заключению комиссии экспертов № от **.**.**** года Лолян А.С. хроническим психическим расстройством, не страдал в момент совершения преступления, не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. В момент совершения преступления он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании действия Лоляна А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Лоляну А.С. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, Лолян А.С. вину осознал, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лоляну А.С. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Приговором мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 22 октября 2009 года Лолян А.С. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов.
Рецидив в действиях Лоляна А.С. отсутствует, так как он был осужден за преступление небольшой тяжести.
В течении оставшейся не отбытой части наказания Лолян А.С. совершил умышленное преступление и суд, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, находит необходимым назначить ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лоляна Ардашеса Сохиковича виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 87 от 22.10.2009 года, в виде 60 часов обязательных работ и окончательно назначить ему наказание – в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения Лоляну А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: коробка и гарантийный талон на мобильный телефон «МАРКА1» хранящиеся у потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу могут быть использованы ей по своему усмотрению; закупочный акт, расписка, копия паспорта хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 29.06.2010 г.
Судья: подпись.
Копия верна: судья- секретарь-