К делу №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«15» июня 2010 г. Адлерский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего А.С. Якименко,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адлерского района города Сочи Д.В. Мелихова,
подсудимых ФИО3 и ФИО2,
защитников – адвокатов В.В. Минаева, представившего удостоверение № и ордер №, Б.А. Кираджяна, представившего удостоверение № и ордер №, А.Г. Войтенко, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре О.Н. Недорубан,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
1). ФИО3, родившегося **.**.**** года в городе ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
2). ФИО2, родившегося **.**.**** года в городе ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, так же умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО3 и ФИО2, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью осуществления совместного преступного умысла, вступили в совместный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли, во исполнение единого преступного умысла, **.**.**** года, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи и состоянии алкогольного опьянения, прибыли на территорию ОРГ1, расположенную по ..., где ФИО3 и ФИО2 путем свободного доступа проникли в салон автомобиля МАРКА5, государственный регистрационный знак № регион, откуда тайно похитили автомагнитоллу «МОДЕЛЬ2», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ФИО9, причинив последнему материальный ущерб. После чего, о ФИО3, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак № регион, откуда тайно похитил автомагнитоллу «МОДЕЛЬ1», стоимостью 4 200 рублей и пульт дистанционного управления «МОДЕЛЬ1», стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО25, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4 550 рублей, похищенное имущество передал ФИО2, находящемуся около вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО3 и ФИО2 путем свободного доступа проникли в салон автомобиля «МАРКА6», государственный регистрационный знак № регион, откуда тайно похитили автомагнитоллу «МАРКА3», стоимостью 5 200 рублей, причинив ООО «ОРГ3» материальный ущерб.
Они же, продолжая свою преступную деятельность, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнение совместного преступного умысла, **.**.**** года, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ОРГ1. расположенной по ..., путем свободного доступа проникли в салон автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак № регион, где совершили попытку хищения автомагнитолы, стоимостью 4 800 рублей, принадлежащую OОО «ОРГ3», однако автомагнитоллу с крепления снять не смогли, в связи с чем, свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.
Они же, продолжая свою преступную деятельность, из корыстных побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнение совместного преступного умысла, **.**.**** года. в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ОРГ1, расположенной по ..., подошли к автомобилю «МАРКА2», государственный регистрационный знак № регион, где ФИО3 с помощью имеющейся у него зажигалки стал поджигать колесо, установленное на вышеуказанном автомобиле. После того, как попытки поджечь автомобиль ни к чему не привели, ФИО2 поднял лежащую на земле тряпку, после чего они вдвоем подошли к рядом стоящему неустановленному следствием автомобилю, ФИО3 открыл бак, ФИО42 опустил в него тряпку, смочив ее таким образом в горюче смазочном материале, с помощью зажигалки поджег ее, затем бросил к вышеуказанному автомобилю «SCANIA». В результате возникшего пожара, кабина автомобиля «МАРКА2», государственный номерной знак № регион была полностью охвачена огнем, кабина второго, рядом стоящего автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак № регион, была охвачена огнем частично с правой стороны. Пожар был потушен прибывшими на место происшествия сотрудниками пожарной части. Согласно заключению эксперта Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от **.**.**** года, стоимость устранения дефектов на автомобиле «МАРКА2» №, государственный регистрационный знак № регион, составляет 3 188 178 рублей 30 копеек. Согласно заключению эксперта Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от **.**.**** года стоимость устранения дефектов на автомобиле «МАРКА2» №, государственный номерной знак № регион, составляет 738 883 рубля 99 копеек. Таким образом ООО «ФИО10» во владении которого согласно заключенного с ИП «ФИО10» договора на оказание услуг с использованием транспортных средств и строительных механизмов от **.**.**** года, находились вышеуказанные автомобили, причинен имущественный вред на общую сумму 3 927 062 рубля 29 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.
Исследовав материалы уголовного дела, доказательства представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, так же в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Виновность ФИО3 и ФИО2 в предъявленном им обвинении подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9 следует, что **.**.**** года, около 20 часов, он поставил свой автомобиль «МАРКА5» на автостоянку, на территорию ОРГ1. Около 06 часов, **.**.**** года ему позвонил начальник ФИО26 и попросил чтобы он пришел на работу в связи с тем, что двери его автомобиля были открыты. Когда он пришел на работу, то обнаружил, что из автомобиля была похищена автомагнитолла «МОДЕЛЬ2», которую он приобретал в ..., **.**.**** года за 2 000 рублей. В настоящее время эту магнитолу оценивает в эту же сумму, так как она находилась в отличном состоянии. Ущерб в сумме 2 000 рублей не является для него значительным. Также из автомобиля пропали две колонки, которые были установлены еще до того, как он стал на нем работать.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО25 следует, что с **.**.**** года он работает в ИП ФИО10 в должности водителя. **.**.**** года его отправили в командировку в г. Сочи. Соответствующего договора с ним не заключали, однако было оговорено, что по приезду ему предоставят номер в гостинице. **.**.**** г. он приехал в г. Сочи, где ему предоставили для работы автомобиль «МАРКА2» г\н № регион, на котором он осуществлял грузоперевозки. На данной машине работал он один, поэтому ключи были только у него. В данную автомашину установил свою автомагнитолу с пультом дистанционного управления. **.**.**** года, около 19 часов, после рабочего дня, он как обычно поставил автомашину на территорию ОРГ1, расположенной по ..., предварительно закрыв двери, после чего пошел в гостиницу. **.**.**** года у него был выходной день и на территории ОРГ1 он не появлялся. Около 05 часов **.**.**** г. ему на мобильный телефон позвонил механик ФИО26 и сказал, что бы он пришел на территорию ОРГ1. Он пришел примерно через 30 минут и обнаружил, что автомашина «МАРКА2», на которой он работал, сгорела. На месте происшествия находились сотрудники милиции, которым он сообщил, что в данной автомашине находилась его автомагнитола с пультом. **.**.**** года в ГОМ-1 он написал заявление по факту хищения его имущества. Таким образом, у него была похищена автомагнитола «МОДЕЛЬ1», стоимостью 4 200 рублей и пульт дистанционного управления стоимостью 350 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 4 550 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. его заработная плата составляет 8 000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО14 следует, что он работает начальником автоколонны в ООО «ОРГ3». В их организации 14 автомобилей. Автомобили, которые не задействованы на работах, стоят на территории ОРГ1. **.**.**** года, примерно в 6 часов 30 минут, ему позвонил механик их организации ФИО13 и сообщил, что ночью сгорели два автомобиля принадлежащие ИП «ФИО10» и необходимо дать объяснение приехавшим сотрудникам милиции. Приехав на место происшествия узнал, что с автомобиля «МАРКА6» г\н № регион похитили автомагнитолу. Данная магнитола шла в комплекте автомобиля, стоимость автомагнитоллы составляет 5 200 рублей. С автомобиля «МАРКА2» г\н № регион пытались похитить автомагнитолу, стоимостью 4 800 рублей. Она также шла в комплектации автомобиля, которую просто не смогли вытащить, даже не смотря на то, что повредили корпусную панель. Позже от охранника ОРГ1 и сотрудников милиции узнал, что поджог и кражу совершили двое бывших работников ИП «ФИО10». Автомобиль «МАРКА6» г\н № регион находится в аренде у ООО «ОРГ3», автомобиль «МАРКА2» г\н № регион находится в лизинге ООО «ОРГ3», поэтому их организация является временными собственниками вышеуказанных автомобилей.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО26 следует, что с **.**.**** года он является директором ООО «ФИО10». Их организация занимается грузоперевозками. В **.**.**** года между их предприятием и ООО «ОРГ3» заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому в ООО «ОРГ3» работают пять автомобилей, прибывших из ..., в их числе находятся: два автомобиля «МАРКА2», гос. номера № регион, № регион и автомобиль «МАРКА5», гос. номер № регион. Данные автомобили находятся на стоянке ОРГ1, расположенной по ул. .... Территория ОРГ1 охраняется сотрудниками ЧОП «ОРГ6», при этом охранники находятся в сторожевом помещении на въездных воротах предприятия. В силу своих должностных обязанностей в ночное время охранники ЧОП обязаны периодически совершать обход вышеуказанной территории. На сколько ему известно, ранее, с **.**.**** года до **.**.**** года на автомобиле «МАРКА2» г\н № регион работал водитель - ФИО3 с которым было заключено трудовое соглашение. Оригинал данного документа находится в ... у ИП ФИО10. В связи с тем, что ФИО3 нарушал трудовую дисциплину (не выходил на работу), он принял решение уволить его с работы. Ему было известно, что заработную плату ФИО3 не выплатили, однако этот вопрос находится в компетенции ФИО10. ФИО3 было обещано, что до нового года с ним произведут полный расчет. Чем занимался ФИО3 в Адлере в дальнейшем ему не известно. На автомобиле «МАРКА2» г\н № регион последний раз работал в ночь с **.**.**** на **.**.**** года ФИО25. Машину загнал в гараж **.**.**** года в 06 часов 30 минут. Другие автомобили, в том числе «МАРКА2» г\н № регион и «МАРКА5». г\н № регион, простаивали с **.**.**** года в связи с отсутствием водителей. **.**.**** года, в 04 часа 15 минут, ему на мобильный телефон позвонила диспетчер ФИО16, которая сообщила что горят его машины. Он сразу же выехал на территорию ОРГ1. По приезду увидел, что пожарные тушат принадлежащие его предприятию автомобили «МАРКА2» г\н № регион и «МАРКА2» № регион, при этом кабина первого автомобиля выгорела полностью, второго - наполовину. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Вышеуказанные автомобили принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО10, однако в силу п. 2.1.5 договора на оказание услуг с использованием транспортных средств и строительных механизмов от **.**.**** года, его организация несет полную материальную ответственность за техническое состояние арендуемого автотранспорта. В дальнейшем было установлено, что к поджогу данных автомобилей причастен ФИО3 Александр, который ночью **.**.**** года приехал на территорию ОРГ1 со своим другом ФИО2 на другом грузовике и поджог автомобили в отместку из-за задержки выплаты заработной платы. Стоимость причиненного в результате поджога ущерба составляет 3 927 062 рублей 29 копеек.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что в **.**.**** года она приобрела в ... автомобиль «МАРКА2», грузовой самосвал, 2008 года выпуска. гос. номер № регион. Впоследствии, она заплатила денежные средства за перегон данного автомобиля в Адлерский район г. Сочи на территорию ОРГ2 где у нее есть знакомые, которые разрешили поставить автомобиль на стоянку. **.**.**** года она, вместе со своей дочерью ФИО17 приехала в Адлерский район г. Сочи, сняли жилье по .... В ее планы входит заключение договора с какой-либо организацией для перевозки грузов. В начале декабря 2009 года один из знакомых дал ей номер мобильного телефона № и сказал, что парня зовут ФИО3, что он хороший водитель и что в настоящее время он безработный. Она созвонилась с ФИО3 по вышеуказанному номеру, условились о встрече на территории ОРГ2 около своего автомобиля. При встрече с ФИО3 договорились, что она предоставляет ФИО3 свой автомобиль с испытательным сроком на две недели, а после истечения испытательного срока заключит трудовое соглашение. Она проверила документа ФИО3, выписала доверенность на автомобиль «МАРКА2» г\н № регион. В дальнейшем занималась поиском фирмы, с которой можно было бы заключить договор по перевозкам стройматериалов, а ФИО3 занимался мелким ремонтом её автомобиля.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в ООО ЧОП «ОРГ6» в должности охранника. Во время работы проживает на ОРГ1 по .... В ночь с **.**.**** на **.**.**** г. он находился на дежурстве по охране территории. Вместе с ним с 16 часов до 09 часов утра дежурил ФИО19. Согласно своих должностных обязанностей они должны каждый час осуществлять обход охраняемой территории в ночное время. Примерно в 04 часа **.**.**** года он пошел делать очередной обход, а ФИО19 остался на КПП, контролируя въезд-выезд транспорта. Проходя по территории ПАТП в северо-западной стороне, на расстоянии примерно 150 метров заметил силуэт бегущего человека. Он крикнул, требуя остановиться, но тот не отреагировал и забежал за заброшенное здание. Он побежал за ним. Забежав за здание, расположенное на территории ПАТП, увидел стоящий грузовой автомобиль. Когда открыл дверцу кабины, автоматически загорелся свет, и он увидел внутри салона ФИО3. Он ранее видел ФИО3, знал, что тот работал в ООО «ОРГ3». На вопрос видел ли убегающего человека, ФИО3 ответил что никого не видел, т.к. спал. В этот момент он увидел, что слева, на расстоянии примерно 70-80 метров горит кабина одного из семи стоящих в ряду грузовых автомобилей «МАРКА2». Он побежал к горящей машине, при этом по рации вызвал ФИО19 с огнетушителем. Потом позвонил по своему мобильному телефону и вызвал пожарную команду. Затем предпринял меры к недопущению возгорания рядом стоящего автомобиля, пытаясь сбить пламя своей курткой, которую намочил в луже. Хотел позвать на помощь ФИО3, чтобы тот помог выдернуть из ряда горящую машину, но услышал что в его автомобиле завелся двигатель, потом загорелись фары и машина тронулась в сторону ворот, через которые осуществляется выезд с территории ОРГ1. Буквально через 3-4 минуты подбежал ФИО19 с огнетушителем, однако им не удалось потушить пожар, он сильно разгорелся, загорелась вторая рядом стоящая машина «МАРКА2». На момент приезда пожарников кабина первого автомобиля «СКАНИЯ» уже выгорела, кабина второго автомобиля горела с правой стороны. Пожарники затушили обе машины. После случившегося, во время разговора, он узнал от ФИО19, что когда он бежал с огнетушителем, то видел как к воротам подъехал грузовик красного цвета, в котором он до этого видел ФИО3. Позже, находясь в помещении ГОМ-1 увидел парня, за которым бежал пытаясь догнать, узнал что его фамилия ФИО2. Позже узнал, о том, что ФИО3 поджег автомобиль в отместку из-за невыплаты ему заработной платы ООО «ОРГ3», где ранее работал водителем. Автомобиль, на котором приехал ФИО3 они пропустили потому, что увидели ФИО3, знали что работает в ООО «ОРГ3», о том, что последний был уволен с работы их в известность не ставили, об этом узнали уже после случившегося.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает в организации ЧОП «ОРГ6» в должности охранника. Во время работы проживает на ОРГ1 по .... В ночь с **.**.**** на **.**.**** г. находился на дежурстве по охране территории вышеуказанного объекта. Вместе с ним дежурил ФИО20. Согласно своих должностных обязанностей они должны каждый час осуществлять обход охраняемой территории в ночное время. **.**.**** года, примерно в 04 часа утра его напарник пошел делать очередной обход по территории ОРГ1, а он остался на КПП, контролируя въезд-выезд транспорта. Минут через 10, ФИО20 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о том, что на стоянке ПАТП-6 загорелся грузовой автомобиль марки «МАРКА2». Он покинул пост и захватив с собой огнетушитель, побежал на стоянку. Когда выбегал с КПП, то увидел, как с территории ОРГ1 на выезд движется грузовой автомобиль - самосвал марки «МАРКА6». Пробегая мимо, крикнул водителю данного автомобиля, что на стоянке горит машина. Лицо парня, сидящего за рулем ему было визуально знакомо, он думал, что тот развернет автомобиль и поможет тушить пожар, но как позже оказалось тот сам открыл ворота и выехал с территории ОРГ1. Прибежав на место возгорания, он с ФИО20 попытались потушить горящую автомашину, при этом он тушил огонь огнетушителем, а ФИО20 своей курткой, но у них ничего не получилось, т.к. огонь сильно полыхал, и в последствии загорелась вторая автомашина «МАРКА2», которая стояла рядом с горящей автомашиной. Потом приехали пожарные. Позже от ФИО20 узнал, что когда проходил по территории с северо-западной стороны, ФИО20 заметил силуэт бегущего человека. На его требование остановиться, тот не отреагировал и забежал за старое здание. ФИО20 побежал за ним и увидел, что за зданием стоит грузовой автомобиль китайского производства красного цвета, за рулем которого сидел ФИО3, который ранее работал в ООО «ОРГ3». На вопрос ФИО20 видел ли он убегающего человека, ФИО3 ответил, что никого не видел, т.к. спал. Потом Е.А. ФИО20 увидел, что горит один из автомобилей, сообщил ему, а также позвонил в пожарную охрану. Автомобиль, на котором приехал ФИО3 пропустили на территорию ОРГ1 потому, что увидели ФИО3, знали что тот работает в ООО «ОРГ3 строительная компания», о том, что был уволен с работы их в известность никто не ставил. О том, что автомобиль не принадлежал ООО «ОРГ3» понять было не возможно, т.к. он был очень похож на те, которые находятся на территории ОРГ1.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает главным механиком ООО «ОРГ3». **.**.**** года ему на мобильный телефон позвонила диспетчер – ФИО16, его супруга, и сообщила что на территории ОРГ1, расположенной по ... горят два автомобиля «МАРКА2», принадлежащие ООО «ФИО10». Он перезвонил директору ФИО22, объяснил сложившуюся ситуацию, после чего выехал на работу. По приезду, в 05 часов, увидел, что около сгоревших автомобилей находятся пожарники, а также сотрудники милиции. Около 08 часов, когда стали выдавать путевки водителям, выяснилось, что с одного из автомобилей их организации была похищена магнитола, пытались украсть магнитолу с автомобиля «МАРКА2», но не смогли, т.к. она была хорошо закреплена, ее пытались выломать, повредили лицевую панель. Также слышал, что с автомобилей, принадлежащих ООО «ФИО10» были похищены 2 автомагнитолы. Позже ему стало известно, что поджог автомобилей совершил ФИО3 со своим другом, они же похитили с машин автомагнитолы, которые нашли в тот же день. ФИО3 он знал, который ранее работал на автомобиле «МАРКА2», именно ее он и поджог.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, она работает в ООО «ОРГ3» с **.**.**** года в должности диспетчера. **.**.**** года она заступила на суточное дежурство в 06 часов 30 минут. **.**.**** года она легла спать во втором часу ночи. Проснулась от стука в дверь. Стучали 2 охранника, они кричали: «пожар, горят ваши машины «МАРКА2». Она сразу же позвонила старшему диспетчеру ФИО126, но он не брал трубку. В итоге ей удалось до него дозвониться, он сказал, чтобы охранники вызывали милицию и пожарных. В этот момент она увидела, что на территорию ОРГ1 въехали две пожарные машины. Она стала звонить мужу – ФИО128, который работает в их предприятии главным механиком, стала спрашивать, что ей делать. Потом побежала на площадку, чтобы посмотреть чьи машины горят. Увидев, что они принадлежат подрядчику, она позвонила ФИО26 и сообщила о случившемся. Позже от мужа узнала, что из машины, принадлежащей их организации украли магнитолу, с другого автомобиля пытались украсть ночи.да она легла сать во втором дежурство в 06 часов 30 минут.ние отчетной документации и же похитили с машин автомагнито магнитолу, но не получилось.
Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** года, в ходе которого осмотрены: автомагнитола «LG», автомагнитола «Панасоник», автомагнитола «МАРКА3» и пульт дистанционного управления «Панасоник».
Согласно протоколу предъявления для опознания от **.**.**** года следует, что среди трех предъявленных на опознание автомагнитол, представитель потерпевшего ФИО14 опознал автомагнитолу «МАРКА3», похищенную в ночь на **.**.**** года из автомобиля «МАРКА6» г\н № регион, припаркованного на территории ОРГ1 по ....
Согласно протоколу выемки от **.**.**** года следует, что у потерпевшего ФИО25 произведена выемка инструкции по монтажу на автомагнитолу «МОДЕЛЬ1».
Согласно протоколу осмотра документов от **.**.**** года, в ходе которого осмотрена и постановлением от **.**.**** г. признана вещественным доказательством инструкция по монтажу на автомагнитолу «МОДЕЛЬ1».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** года, в ходе которого осмотрены автомобили «МАРКА2» государственный регистрационный знак № регион и «МАРКА6», государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на территории ОРГ1 по ....
Согласно протоколу выемки от **.**.**** года следует, что у потерпевшего ФИО14 произведена выемка автомагнитолы с автомобиля «МАРКА2».
Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** года, в ходе которого осмотрена и постановлением от **.**.**** г. признана вещественным доказательством автомагнитола с автомобиля «МАРКА2».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** года, в ходе которого осмотрены сгоревшие автомобили «МАРКА2», государственный регистрационный знак № регион и «SCANIA» государственный регистрационный знак № регион, расположенные на территории ОРГ1 по ....
Согласно заключению эксперта Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от **.**.**** года следует, что стоимость устранения дефектов на автомобиле «МАРКА2» № государственный номерной знак № регион составляет 3 188 178 рублей 30 копеек.
Согласно заключению эксперта Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от **.**.**** года стоимость устранения дефектов на автомобиле «МАРКА2» № государственный номерной знак № регион составляет 738 883 рубля 99 копеек.
Из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО3 и ФИО2, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (совершенная в отношении ФИО9, ФИО25 и ООО «ОРГ3 строительная компания»), покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (совершенная в отношении ООО «ОРГ3»), так же умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога (совершенная в отношении ООО «ФИО10»).
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: наличие малолетнего ребенка у винного, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу, не установлено.
Суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая содеянное и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 должен отбывать наказание в колонии поселении.
Оснований для назначения наказания ФИО3, в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и им содеянного.
Суд также не находит оснований, для применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: наличие малолетних детей у винного, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу, не установлено.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в колонии поселении.
Оснований для назначения наказания ФИО2, в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и им содеянного.
Суд также не находит оснований, для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.
На предварительном расследовании, потерпевшим ФИО25, так же законным представителем потерпевшего ООО «ФИО10» в лице ФИО26, был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно, суммы причиненного материального ущерба.
Подсудимые ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании полностью признали исковые требования потерпевших.
При таких обстоятельствах, гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО25 и законным представителем потерпевшего ООО «ФИО10», в лице ФИО26, подлежит удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы с осужденных солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении ФИО9, ФИО25 и ООО «ОРГ3») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении ООО «ОРГ3») в виде лишения свободы сроком на 6 (месяцев) месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (совершенного в отношении ООО «ФИО10») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении ФИО9, ФИО25 и ООО «ОРГ3») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении ООО «ОРГ3») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (совершенного в отношении ООО «ФИО10») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с **.**.**** года.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО25 удовлетворить полностью, взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 4 550 рублей.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего ООО «ФИО10» ФИО26 удовлетворить полностью, взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ФИО10», материальный ущерб в сумме 3 927 062 (три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч шестьдесят два) рубля 29 (двадцать девять) копеек.
Вещественные доказательства по делу: автомагнитолла «МАРКА3», автомагнитола с автомобиля «МАРКА2», хранящиеся у законного представителя потерпевшего ФИО14, по вступлению приговора в законную силу, могут быть использованы последним по своему усмотрению. Инструкция по монтажу на автомагнитоллу «МОДЕЛЬ1», хранящаяся у потерпевшего ФИО25, по вступлению приговора в законную силу, может быть использована последним по своему усмотрению. Автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у законного представителя потерпевшего ФИО26, по вступлению приговора в законную силу, могут быть использованы последним по своему усмотрению. Автомагнитолла «МОДЕЛЬ2», автомагнитолла «МОДЕЛЬ1», пульт дистанционного управления «МОДЕЛЬ1», хранящиеся в ОМ № 14 УВД г. Сочи, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течении 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Судья-подпись А.С. Якименко
Приговор вступил в законную силу 26.06.2010 г.ь