К делу №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«17» августа 2010 г. г. Сочи
Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Мелихова Д.В.,
подсудимого Каракулина Д.В.,
защитника - адвоката Волковой А.Ю. представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО4,
и ее адвоката Колтырина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бырдитной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каракулина Дмитрия Владимировича, родившегося **.**.**** года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина ..., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Каракулин Д.В. совершил: - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Каракулин Д.В. **.**.**** года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем МАРКА1 государственный регистрационный знак № не имея документов, подтверждающих право пользования транспортным средством, и, двигаясь по автодороге «...» 35 км + 500 м (тоннель №) в ... с пассажиром ФИО5, со стороны ... в сторону ..., грубо нарушил п. 1.3., п. 1.5, п. п. 10.1. и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающие: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил» и «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», пересек сплошную горизонтальную линию 1.1. (горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлении), не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем МАРКА2 государственный регистрационный знак №, двигавшимся со стороны ... в сторону ..., под управлением ФИО1 В результате столкновения пассажир автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак № ФИО5 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, шеи, груди, таза и конечностей: открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, с ушибом стволового отдела головного мозга, с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, с ушибленной раной в правой лобно-височной области, с кровоподтеком и ссадинами в правой скуловой области, с кровоподтеком на верхнем веке правого глаза; закрытой спинно-мозговой травмы с разрывами связок между 1 шейным позвонком и затылочной костью черепа, с размятием спинного мозга; закрытой травмы груди с переломами 1-7 ребер и правой ключицы, с разрывом и ушибами правого легкого, с разрывом нисходящего отдела дуги аорты, с кровоизлияниями в плевральные полости (800 мл и 450 мл), ссадины на внутреннем крае правой молочной железы; закрытого перелома костей таза справа; закрытого перелома правой бедренной кости; ссадины на животе справа, на тыльной поверхности правой кости, на передневнутренней поверхности средней трети правого бедра, на внутренней поверхности средней трети левого бедра; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на животе справа, на передней и внутренней поверхности нижней половины правого бедра, на передней поверхности средней трети левого бедра, на внутренней поверхности средней трети правой голени. По тяжести квалифицирующиеся, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО5
Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, груди, таза и конечностей, с переломами костей черепа, костей таза, правой бедренной кости, с ушибом головного мозга, с кровоизлияниями в желудочковую его систему, с разрывами связочного аппарата шейного позвонка с размятием спинного мозга, с разрывами правого легкого и аорты, с кровоизлияниями в плевральные полости.
Таким образом, между действиями водителя Каракулина Д.В. и наступившими последствиями гражданки ФИО5 имеется прямая причинная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каракулин Д.В. в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, просил не лишать его свободы.
Исследовав материалы уголовного дела, доказательства представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину Каракулина Д.В. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Виновность Каракулина Д.В. в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что **.**.**** года в вечернее время дочь Вероника поехала к подругам, которые находились в .... **.**.**** года в 13 часу она позвонила Веронике и напомнила, что ей необходимо поехать на консультацию к врачу, с которым была предварительная договоренность. Потом они созванивались и Вероника сказала, что она к врачу не сможет поехать, по каким причинам не объясняла. В 14 часу она вновь позвонила Веронике, но ее телефон не отвечал. О случившемся ДТП она узнала в 20 часу **.**.**** года. Просит не лишать подсудимого свободы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что **.**.**** года он ехал на автомобиле МАРКА2 из ... в сторону .... Он со скоростью около 60 км/час заехал в последний тоннель автодороги ..., проехал около 15-20 метров и на расстоянии 50-60 метров увидел, что на большой скорости, в его направлении юзом, поперек дороги несется автомобиль МАРКА1. Он принял к правой обочине, при этом попытался остановить автомобиль, однако идущий по его полосе вышеуказанный автомобиль допустил с ним столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. пояснил, что **.**.**** года нес службу на посту расположенном на 35 км. автодороги «...» тоннель №. Погода была ясная, видимость хорошая, дождя не было. Примерно в 14 часу услышал сильный удар. Он вышел с поста и увидел два автомобиля МАРКА2 и МАРКА1, которые перевернулись. Автомобиль МАРКА2 передней частью кузова стоял на полосе движения ведущей в сторону ..., а автомобиль МАРКА1 находился перед автомобилем МАРКА2 на правом боку кузова, передней частью кузова в строну ....
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает с **.**.**** года в должности инженера по эксплуатации ЗАО «ОРГ1». За ФИО8 закреплен автомобиль «МАРКА1» г/н №, на котором необходимо было провести техническое обслуживание. **.**.**** года он выдал ФИО8 автомобиль МАРКА1 г/н **.**.****, заключил с ним договор о полной материальной ответственности и выписал путевой лист на **.**.**** года, так как ФИО8 уже уезжал домой и чтобы ФИО8 на следующий день смог управлять автомобилем. **.**.**** года от ФИО8 узнал, что ФИО8 передал автомобиль МАРКА1 г/н № своему брату Дмитрию, а последний попал в дорожно-транспортное происшествие. На момент передачи автомобиль был в исправном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Каракулин Д.В. является его братом. С **.**.**** года он работал в ЗАО «ОРГ1». За ним был закреплен автомобиль «МАРКА3» г/н №. Вечером **.**.**** года, начальник гаража ФИО2 сказал ему, что на автомобиле «МАРКА3» необходимо провести технический осмотр, и завтра он выдаст ему автомобиль МАРКА1 г/н № рег. и выписал путевой лист на его имя. Примерно в 16 часов 00 минут, он выехал с работы и поехал домой. Автомобиль он припарковал возле дома. Так как автомобиль мешал проезду, он передал брату Дмитрию ключи, чтобы он отогнал автомобиль с проезжей части дороги. После того, как Дмитрий уехал, он с ним не виделся и по телефону не разговаривал. Автомобиль был в исправном состоянии. **.**.**** года примерно в 17 часу ему позвонила жена брата Лена и сказала, что Дмитрий попал в ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве автотехнической экспертизы и составлении заключения от **.**.**** года за №. он исходил из тех технических характеристик, которые ему были представлены в постановлении следователя от **.**.**** года и в материалах уголовного дела. Расчет был произведен согласно существующим методикам, которые утверждены Министерством юстиции, они научно-обоснованы и утверждены. Имеются и внутренние методики для служебного пользования, а также и иные новые методики. Все они утверждены и согласованы с руководством. Скорость движения автомобиля Каракулина Д.В. была выше, чем 94 км/час, так как часть скорости была погашена на деформацию и перемещение автомобиля. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАРКА1 № Каракулин Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении этих требований водитель автомобиля МАРКА1 № Каракулин Д.В. имел возможность предотвратить данное ДТП. В этой же дорожной обстановке водитель автомобиля МАРКА2 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что перед столкновением автомобиль МАРКА2 был остановлен, в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается и развитие ДТП зависело только от действий водителя автомобиля МАРКА1 Каракулина Д.В. Допустимая скорость на данном участке автодороги 90 км/ч. Для водителя Каракулина Д.В. не было бы опасности, если бы он двигался со скоростью менее 90 км/час, без выезда на полосу встречного движения и он мог бы избежать столкновения. Указанная скорость более 94 км/ч – это скорость автомобиля перед началом экстренного торможения. Каких-либо затруднений при производстве экспертизы у него не возникло.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что **.**.**** года им проведена экспертиза № где указано, что водитель Каракулин Д.В. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 1.10, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ с соблюдением требований дорожной разметки 1.1 приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Вопрос о возможности у водителя Каракулина Д.В. после воздействия (удара) пассажира по его правой руке, которая находилась на рулевом колесе, предотвратить выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречно движущимся автомобилем МАРКА2, учитывая экстремальную обстановку ему не ставился. Кроме того, данный вопрос не входит в пределы компетенции эксперта.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ по адресу: .... **.**.**** года он находился на автомобильной дороге «...» 35 км + 500 м. (тоннель №). Примерно около 14 часов 10 минут он услышал сильный визг колес в тоннеле и последующий за ним звук удара, по данному звуку он понял, что произошло ДТП. Он вышел к тоннелю и увидел, что в начале тоннеля в направлении от ... к ... на проезжей части расположены два автомобиля. Автомобиль МАРКА2 стоял на полосе, предназначенной для движения в сторону .... Автомобиль МАРКА1 г/н № находился на правом боку на пешеходной дорожке тоннеля, передней частью в сторону ..., на проезжей части был четко виден тормозной след автомобиля МАРКА1, который с полосы предназначенной для движения в направлении к ..., переходил на полосу, предназначенную для движения в направлении ..., то есть на встречную полосу. На проезжей части, перед автомобилем МАРКА1 лежал мужчина, мужчине оказывали первую медицинскую помощь, проезжавшие мимо люди, а из автомобиля МАРКА1 через лобовое стекло доставали женщину, без признаков жизни и пытались оказать ей доврачебную помощь, но женщина так и не пришла в сознание. После чего приехали сотрудники милиции, затем скорая медицинская помощь. По обстановке понял, что нарушителем ПДД, являлся водитель автомобиля МАРКА1, кто был за рулем МАРКА1 он не знает.
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** года следует, что зафиксировано столкновение автомобилей МАРКА2 г/н № и МАРКА1 г/н № и осмотрен участок автодороги «...» 35 километр + 500 метров, (тоннель №) .... Проезжая часть тоннеля состоит из двух полос движения: одна в направлении ..., другая в сторону .... Ширина полосы движения в сторону ... 3,8 м. Проезжая часть разделена горизонтальной сплошной разметкой 1.1, справа имеется обочина – 0,6 м. за обочиной расположен парапет высотой 40 см., шириной 0,8 м. От края тоннеля со стороны ... на расстоянии 21 м расположен автомобиль МАРКА2 г/н № белого цвета, данный автомобиль расположен на правой полосе движения в сторону .... Автомобиль МАРКА2 имеет повреждения передней части кузова в виде деформации, отсутствует переднее лобовое стекло, и разбито заднее лобовое стекло. Заднее левое колесо находится на левой полосе движения на расстоянии 0,2 м от горизонтальной разметки 1.1, переднее левое колесо автомобиля находится на правой полосе движения на расстоянии 0,5 м от разметки 1.1. Передняя часть автомобиля МАРКА2 направлена в сторону ..., от передних колес данного автомобиля идут следы протектора шины длиной 5 м. На расстоянии 22,8 м. от края тоннеля находится автомобиль МАРКА1 г/н № регион серебристого цвета. Автомобиль МАРКА1 находится на правом боку кузова, на правой полосе движения, передняя часть которого направлена в сторону ..., от переднего правого колеса до края парапета 0,8 м., заднее правое колесо находится на парапете на расстоянии 0,5 м. до стены тоннеля. На автомобиле МАРКА1 отсутствует переднее левое стекло и стекло передней левой двери. Дверь багажного отсека открыта, коробка передач на момент осмотра стоит на 5 ступени передач. На подголовнике переднего водительского сидения обнаружено 6 фрагментов волос, изъято, упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет. На потолке над водительским сидением обнаружен фрагмент волоса и изъят. На подлокотнике переднего пассажирского сидения обнаружены фрагменты волос, которые изъяты. Перед передним пассажирским сиденьем на полу, обнаружен женский туфель. На полке под бардачком обнаружен мобильный телефон марки «НАИМЕНОВАНИЕ» в разобранном состоянии, и изъят. Следы, ведущие от автомобиля МАРКА2, кончаются на месте многочисленных осколков от автомобиля. Площадь осколков составляет 2х2 метра. От левого края этих осколков до разрешительной горизонтальной разметки составляет 1,8 м. От места осыпи этих осколков идут два следа юза в сторону ..., наибольший, который составляет 45,8 метров. На парапете перед автомобилем МАРКА1, параллельно автомобилю МАРКА2 лежит тело женщины, лежащей головой в сторону ..., волосы черного цвета, одета в черные штаны, белую рубашку и куртку. Женщина возраста около 22-24 лет, лежит босиком, рядом с ней находится один туфель женский. На левой руке у девушки надеты наручные часы с розовым ремешком и розовым циферблатом. На среднем пальце имеется кольцо из металла желтого цвета с изображением римских букв. При производстве следственного действия изъяты фрагменты волос, упакованные в полиэтиленовые пакеты, опечатанные печатью «Для пакетов» заверенные подписью понятых и следователя. Автомобиль МАРКА1 г/н №, направлен на стоянку ГИБДД ОВД по ....
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**** года следует, что смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, груди, таза и конечностей, с переломами костей черепа, костей таза, правой бедренной кости, с ушибом головного мозга, с кровоизлияниями в желудочковую его систему, с разрывами связочного аппарата шейного позвонка с размятием спинного мозга, с разрывами правого легкого и аорты, с кровоизлияниями в плевральные полости. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, груди, таза и конечностей: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, с ушибом стволового отдела головного мозга, с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, с ушибленной раной в правой лобно-височной области, с кровоподтеком и ссадинами в правой скуловой области, с кровоподтеком на верхнем веке правого глаза; закрытая спинно-мозговая травма с разрывами связок между 1 шейным позвонком и затылочной костью черепа, с размятием спинного мозга; закрытая травма груди с переломами 1-7 ребер и правой ключицы, с разрывом и ушибами правого легкого, с разрывом нисходящего отдела дуги аорты, с кровоизлияниями в превральные полости (800 мл и 450 мл), ссадина на внутреннем крае правой молочной железы; закрытые переломы костей таза справа; закрытый перелом правой бедренной кости; ссадины на животе справа, на тыльной поверхности правой кости, на передневнутренней поверхности средней трети правого бедра, на внутренней поверхности средней трети левого бедра; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на животе справа, на передней и внутренней поверхности нижней половины правого бедра, на передней поверхности средней трети левого бедра, на внутренней поверхности средней трети правой голени.
Данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов в момент, близкий к наступлению смерти, и в совокупности квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО5.
Комплекс повреждений характерен для образования его в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Наличие повреждений в основном на правой и передней поверхности тела свидетельствует о том, что потерпевшая в момент происшествия находилась в салоне автомобиля справа. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, смерть наступила **.**.**** года днем.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от **.**.**** года следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАРКА1 № Каракулин Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении этих требований водитель автомобиля МАРКА1 № Каракулин Д.В. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В этой же дорожной обстановке водитель автомобиля МАРКА2 № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что перед столкновением автомобиль МАРКА2 № был остановлен, в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается и развитие дорожно-транспортного происшествия зависело только от действий водителя автомобиля МАРКА1 № Каракулина Д.В.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от **.**.**** года следует, что на момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля МАРКА1 № находится в технически исправном состоянии.
Действия Каракулина Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Каракулин Д.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывая мнение потерпевшей о назначении наказания Каракулину Д.В. без реального лишения свободы, находит возможным назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года.
В судебном заседании гражданский истец ФИО4 просила взыскать с подсудимого материальный ущерб, связанный с похоронами в сумме № рублей.
Кроме того, просила взыскать с подсудимого моральный вред в размере № рублей, поскольку его действиями ей причинены огромные нравственные и физические страдания.
Признавая за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, суд с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ей причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого. При определении размера вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого Каракулина Д.В., его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшей, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО4 в этой части подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Каракулина Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на условно осужденного Каракулина Дмитрия Владимировича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного и систематически являться в указанный орган для регистрации.
Меру процессуального принуждения Каракулину Д.В. обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда с Каракулина Дмитрия Владимировича № рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «МАРКА1 государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОГИБДД ОВД по ... внутригородскому району ... возвратить владельцу - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Решение вступило в законную силу 28.08.2010 г.