ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 188 УК РФ

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2010 года гор. Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.

при секретаре судебного заседания: Савенко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Сочинского транспортного прокурора Ушкалова И.В.

подсудимого: Харбедия Гарри Шакировича,

защитника: Рамазанова В.Х., представившего удостоверение и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Харбедия Гарри Шакировича,

родившегося **.**.**** года в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, осужденного 16 июня 2008 года Адлерским районным судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 24 октября 2008 года,

в совершении преступлений: предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 188 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харбедия Г.Ш. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, периодически употребляющим наркотические средства, Харбедия Г.Ш. при неустановленных предварительным расследованием обстоятельствах приобрел на территории ... наркотическое средство в смеси - гашишное масло и марихуаны массой 1,83 грамма. Это наркотическое средство в смеси - гашишное масло и марихуаны массой 1,83 грамма, то есть в крупном размере Харбедия Г.Ш. оставил при себе и незаконно, то есть без соответствующего разрешения, хранил без цели сбыта до 23 часов 15 минут **.**.**** года. В указанное время, находясь на территории таможенного поста МАПП «...», расположенного на ..., в момент препровождения сотрудниками таможни для личного досмотра, Харбедия Г.Ш. выбросил незаконно хранимое им наркотическое средство с целью ухода от ответственности, после чего оно было изъято в установленном порядке.

Он же, Харбедия Г.Ш. имея при себе незаконно хранимое наркотическое средство в смеси - гашишное масло и марихуаны массой 1,83 грамма, и, находясь в ..., **.**.**** года принял решение о его перемещении с территории Российской Федерации на территорию .... Осознавая, что для этого ему придется преодолеть таможенную границу между государствами, Харбедия поместил указанное наркотическое средство в левый карман брюк, одетых на нем, то есть спрятал его. Реализуя задуманное, около 23 часов 5 минут **.**.**** года Харбедия прибыл к таможенному посту МАПП «...», расположенному на ... и приступил к следованию в пешем порядке из Российской Федерации в направлении .... При этом, вопреки специальным правилам перемещения через таможенную границу Российской Федерации, Харбедия не задекларировал в письменной форме имеющееся при нем наркотическое средство, скрыл его от таможенного контроля и умышленно переместил через таможенную границу Российской Федерации с .... Однако, около 23 часов 15 минут тех же суток при прохождении паспортного контроля, по требованию сотрудников таможни Харбедия был вынужден вернуться на линию таможенного контроля № таможенного поста МАПП «...» для проведения личного досмотра. Осознав, что является заподозренным в контрабанде, при следовании к линии таможенного контроля, Харбедия извлек из кармана брюк наркотическое средство в смеси - гашишное масло и марихуаны массой 1,83 грамма и в движении бросил его за угол таможенного терминала, что было выявлено сотрудниками таможни, после чего незаконно перемещенное Харбедия через таможенную границу Российской Федерации и ... наркотическое средство было изъято в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харбедия Г.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал и отрицал свою причастность к каким бы то ни было действиям, связанным с наркотическими средствами. При этом он пояснил, что гашишное масло с марихуаной ни у кого не приобретал. Таможенную границу между Россией и ... он действительно пересекал поздно вечером **.**.**** года, следуя в сторону Абхазии. Однако никаких наркотических средств при себе он не имел. Совершенно внезапно для него сотрудник таможни заявил, что видел, как он, Харбедия, выкинул сверток. Учитывая, что он, Харбедия, все отрицал, его сопроводили в помещение, вызвали понятых, длительное время ждали их, и лишь потом заявили, что обнаружили и изъяли пакетик в районе пешеходной таможенной зоны. Его стали уговаривать признаться, что пакетик «скинул» он при следовании через границу. Учитывая, что это не соответствовало действительности, он все отрицал. Давая устные пояснения, он заявил, что пакетик мог скинуть мужчина по фамилии ФИО7, которого он знал по ... визуально и который шел в нескольких метрах перед ним. Хотя в точности данные этого человека он не помнил, однако знал, что тот является известной личностью среди ... наркоманов. ФИО7 также, как и он, Харбедия, был подвергнут задержанию, однако вскоре отпущен. Ему, Харбедия, не поверили и продолжали уговаривать признаться. Он все отрицал, зная о том, что никаких доказательств его виновности нет и быть не может. В дальнейшем он просил провести экспертизы, заключения которых могли обелить его, показать запись с камер видеонаблюдения таможенного поста, однако ему отказывали. После этого его задержали, поместили в камеру, на что он ответил протестом и голодовкой, выражая свое несогласие с обвинением, однако никаких мер принято не было. В настоящее время, как и ранее, он считает, что все уголовное дело в его отношении сфабриковано и он невиновен.

Несмотря на отрицание Харбедия Г.Ш. его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что, являясь сотрудником таможни, **.**.**** года он находился на службе, осуществляя контроль граждан, следующих из России в .... Уже после 23 часов через таможенную зону и линию контроля проследовал Харбедия, фамилию которого он узнал позже. Он был выпившим, однако каких-либо подозрений не вызвал. Вскоре после ухода Харбедия прибежал сотрудник погранслужбы ФИО6 и сообщил, что, сопровождая Харбедия к месту таможенного контроля, заметил, что тот выбросил пакетик. Вместе они подошли к соответствующему месту, увидели пакетик и он, ФИО1 уведомил о происшедшем старшего по смене. После этого были вызваны понятые, в присутствии которых пакетик был изъят и упакован. Харбедия все отрицал и вел себя активно, заявляя, что ничего общего с обнаруженным пакетиком не имеет. Были проведены необходимые процессуальные действия, осмотры, личный досмотр и другое. Объяснение от Харбедия взять не удалось, так как он находился в состоянии опьянения.

Из свидетельских показаний ФИО6, данных в судебном заседании следует, что он проходит службу в отряде пограничного контроля на контрольно-пропускном пункте «...» автодорожный. Поздно вечером **.**.**** года к месту паспортного контроля пришел Харбедия. Проверив его по компьютеру, он получил информацию о том, что Харбедия находится в списках оперативного учета. Об этом он сообщил старшим по званию, а также таможенникам. Ему дали указание вернуть Харбедия к месту таможенного досмотра. При сопровождении он, ФИО6, лично заметил, что Харбедия при приближении к линии досмотра достал из кармана брюк и выкинул сверток. Не растерявшись, он громко сообщил об этом окружающим должностным лицам, после чего сразу же приступили к охране «сброшенного» Харбедия свертка. Вскоре пришли понятые. Сверток был изъят.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3, данным в суде, **.**.**** года он находился на таможенном посту МАПП «...», выполняя служебные обязанности старшего смены, контролируя поток граждан. Около 23 часов к нему подбежал сотрудник пограничной службы и сообщил, что при проверке паспортов был выявлен Харбедия, на которого имелась ориентировка. Он, ФИО3, дал указание привести Харбедия для повторного таможенного досмотра. Вернувшись, сотрудник погранслужбы заявил, что Харбедия в его присутствии «скинул» пакетик. Подойдя к описанному месту, он в действительности увидел этот пакет. Были приняты меры для сохранности предмета, вызваны понятые, проведены некоторые действия, составлены акты. Харбедия все отрицал. У него ничего запрещенного обнаружено не было. Была проведена попытка просмотреть записи видеонаблюдения, однако место, где был обнаружен пакетик, было вне зоны наблюдения. По его, ФИО3, мнению, по поведению Харбедия было видно, что он имеет отношение в пакетику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает в одном из подразделений фирмы, которая располагается на территории таможенного поста «...» и оказывает содействие гражданам в таможенном оформлении. Никакого отношения к таможне или пограничникам их фирма не имеет. **.**.**** года он находился на суточном дежурстве. Поздно вечером его пригласили поучаствовать в качестве понятого вместе с ФИО9. Они согласились. Вместе с сотрудниками таможни они проследовали в зону таможенного досмотра, где увидели группу сотрудников, охранников и гражданина Харбедия, фамилию которого он узнал позже. Ему продемонстрировали пакетик, лежавший на полу с темно-зеленым содержимым. Харбедия кричал, что пакет не его, возмущался. Этот пакет был изъят. Потом все прошли в комнату, где был проведен личный досмотр Харбедия. Кроме того, у Харбедия были изъяты срезы с ногтей и смывы. Во всех документах он расписался, так как замечаний не имел. Харбедия отказывался подписывать документы.

Аналогичные обстоятельства участия в процессуальных действиях, связанных с личным досмотром Харбедия, осмотром места, изъятия образцов для сравнительного исследования, следуют из свидетельских показаний ФИО9, который также заявил о том, что совместно с ФИО2 являлся понятым. Со всеми составленными документами он знакомился лично и подписывал их. Поведение Харбедия ему показалось странным, хотя тот отрицал, что имеет какое-либо отношение к обнаруженному и изъятому пакетику.

Из свидетельских показаний ФИО4, данных в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ОУР ЛОВД на станции «...». В их подразделение поступала информация, согласно которой гражданин по фамилии Харбедия причастен к незаконному обороту наркотических средств в .... Кроме того, он был судим. Учитывая, что проживал Харбедия в ..., а был прописан в ..., он, ФИО4, всю необходимую информацию в отношении Харбедия передал на таможенный пост. **.**.**** года поздно вечером ему сообщили, что Харбедия задержан и он сразу прибыл на пост МАПП «...». Вблизи досмотровой линии находилось множество людей и сам Харбедия. На полу лежал сверток, который осмотрели и запаковали. Затем вместе с еще одним сотрудником он отвез Харбедия на освидетельствование, где было удостоверено его нахождение в алкогольном опьянении.

Помимо выше изложенных показаний свидетелей вина Харбедия также подтверждается следующими доказательствами:

- актом таможенного осмотра товаров и транспортных средств от **.**.**** года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра линии таможенного контроля № был обнаружен сверток в полиэтиленовом свертке размерами 4,5 на 3,0 см с веществом серо-зеленого цвета.

- исследованными в судебном заседании документами: рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ОСТП Таможенного поста «...» Степановым, Из содержания которого следует, что контролером ФИО6 при проведении паспортного контроля был остановлен Харбедия Г.Ш. Им же было выявлено нахождение Харбедия в списках оперативного учета, о чем было доложенного старшему смены. При следовании Харбедия обратно на линию таможенного досмотра, в соответствии с указанием ФИО6, Харбедия выбросил находившейся при нем сверток, который в дальнейшем был изъят по акту взятия проб и образцов. При дальнейшем исследовании, содержимое свертка было определено как наркотическое средство.

- заключениями судебно-химических экспертиз № и №, из которых следует, что растительная масса в целлофановом пакетике, сброшенном гр. Харбедия является смесью препаратов, содержащих гашишное масло и марихуаны, массой высушенного наркотического средства 1,83гр.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет, упакованный в соответствии с установленными требованиями с надписью « № Харбедия Г.Ш.». При вскрытии пакета обнаружен целлофановый пакет с имеющимися на нем отрезками бумаги с оттисками печати ... таможни и пояснительными надписями следующего содержания: Целлофановый пакетик с растительной массой серо-зеленого цвета и частицами коричневого цвета. При вскрытии пакетика в нем обнаружена растительная масса, пропитанная маслянистым веществом.

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что свидетель ФИО6 подтвердил свои ранее данные показания и с уверенностью продемонстрировал территорию таможенного поста МАПП «...» по которой он сопровождал Харбедия Г.Ш. к месту досмотра и конкретно место, где Харбедия, достав из левого кармана брюк, бросил пакет с веществом темно-зеленого цвета.

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – видеозаписью проверки показаний ФИО6 на месте, из которой следует, что она полностью соответствует по смыслу и содержанию протоколу, составленному в ходе выполнения указанного следственного действия. При этом было установлено, что ФИО6 уверенно и последовательно дает пояснения о действиях Харбедия и демонстрирует конкретные участки территории таможенного поста МАПП «...», где был остановлен Харбедия, где препровождался к месту досмотра и где выбросил пакетик с веществом, напоминающим наркотическое.

Выше приведенные доказательства, представленные государственным обвинителем были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе защитника свидетель ФИО8 пояснила, что состоит в должности старшего дознавателя по ОВД отдела дознания ... таможни. Именно ею было возбуждено уголовное дело в отношении Харбедия, так как имелись достаточные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ. По приезду на место происшествия ею был проведен осмотр, в ходе которого произведена фотосъемка участка, где ранее был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения. При этом она установила, что данный участок не просматривается камерами видео наблюдения. Изначально и до конца процессуальные права Харбедия соблюдались в полной мере, тем более, что вел себя он довольно активно и грамотно. С самого начала он стал отрицать свою виновность в контрабанде, заявлял, что никто ничего не докажет, требовал проведения экспертиз. При этом говорил, что признает свою вину в том случае, если где-нибудь найдутся отпечатки его пальцев. С первых следственных действий с его участием Харбедия был предоставлен адвокат. С заключениями экспертиз Харбедия был ознакомлен. Каких-либо ходатайств, дополнительных вопросов для экспертов не заявлял. После выполнения определенного перечня процессуальных действий дело было передано в органы следствия. Ознакомившись в судебном заседании с протоколом осмотра места происшествия, а также уведомлением о возбуждении уголовного дела в отношении Харбедия, она обнаружила несоответствие дат составления указанных документов фактическим датам, что может объяснить простой технической ошибкой и опиской, вызванными спешкой и объемом нагрузки. Так как контрабанда Харбедия была совершена **.**.**** года и объективно это не вызывает сомнения, естественно, что уведомление и протокол осмотра не могли быть составлены соответственно **.**.**** и **.**.**** года. Поэтому налицо именно техническая ошибка, а не признаки какой-либо фальсификации.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, она работает ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, выполняя свои обязанности на территории поста МАПП «...». В первых числах **.**.**** года она была приглашена в качестве понятой на осмотр места происшествия. Ее привели к месту, где проходили пешеходы в ..., показали какой-то участок и что-то фотографировали, что именно она не помнит. Был еще второй понятой. Так как время у нее было мало, расписавшись, она покинула место осмотра, не придав особого значения происшедшему.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Подсудимый Харбедия Г.Ш., отрицая свою виновность, указал, что все производство по делу изначально было инсценировано, с целью привлечения его к ответственности и увода от таковой ФИО7, который, как и он пересекал таможенную границу, однако немногим раньше. При этом каких-либо данных об этом лице, способных подлежать проверке Харбедия не указал.

Между тем, свидетель ФИО6, не являясь заинтересованным лицом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал четкие и последовательные показания о том, что лично наблюдал как Харбедия, непосредственно перед линией таможенного досмотра, скрытно достал из брюк и выкинул пакетик, который в дальнейшем был изъят, и в котором было обнаружено вещество, напоминающее наркотическое. Свои показания он с уверенностью подтвердил при их проверке на месте. Содержание показаний, а также уверенность и последовательность с которой они были даны, нашли свое подтверждение при исследовании видеозаписи проверки показаний ФИО6.

Из смысла и содержания свидетельских показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО4 следует, что с учетом находящейся в их распоряжении информации и ориентировки, а также физиологического состояния Харбедия Г.Ш. имелись полные основания заподозрить его в контрабанде и подвергнуть его таможенному контролю.

Показания указанных свидетелей согласуются с заключениями химических экспертиз, согласно которым подтвердилось нахождение в пакетике, выброшенном Харбедия именно наркотического средства в крупном размере.

Содержание и допустимость указанных доказательств не вызывают у суда сомнения, поэтому принимается им за основу.

Таким образом, давая оценку доводам подсудимого Харбедия Г.Ш. о невиновности, суд учитывает, что они противоречат заключениям экспертиз, показаниям свидетелей, иным доказательствам и опровергаются ими, в связи с чем относится к позиции Харбедия Г.Ш. как к избранному им способу защиты.

Органами предварительного расследования действия Харбедия Г.Ш. были квалифицированы по ч. 2 ст. 188 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также контрабанда, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля.

Государственный обвинитель в судебном заседании не согласился с данной квалификацией действий Харбедия Г.Ш., указав, что обвинение Харбедия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению следователем не было установлено когда, где и у кого Харбедия приобрел наркотическое средство, хотя данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию. Это исключает возможность исчисления сроков давности по данному преступлению, в связи с чем оно не может быть вменено в вину. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 254 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, и, исходя из того, что факты незаконного хранения Харбедия Г.Ш. наркотического средства, а также контрабанды этого наркотического средства через таможенную границу Российской Федерации нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд признает вину Харбедия доказанной.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Харбедия Г.Ш. по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 188 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля.

В ходе судебного следствия было установлено, что, при совершении преступления, Харбедия Г.Ш. правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, давал обдуманные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, анализ материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, указывает, что как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время Харбедия Г.Ш. понимал и понимает в настоящее время характер и опасность своих действий, поэтому относительно совершенных им деяний признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Харбедия Г.Ш. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность виновного. Общественностью и по месту жительства Харбедия Г.Ш. характеризуется положительно, ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, что в соответствии с положением ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют. Принимая во внимание выше изложенное, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, а также, учитывая иные конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Харбедия Г.Ш. наказание, связанное с лишением свободы в соответствии с санкциями инкриминируемых ему правонарушений, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300-303, 309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Харбедия Гарри Шакировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1 и 188 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

- по ч.2 ст. 188 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Харбедия Гарри Шакировичу наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Меру пресечения в виде личного поручительства в отношении Харбедия Г.Ш. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**.**** года.

Засчитать в срок отбытия наказания период содержания под стражей Харбедия Г.Ш. с **.**.**** года по **.**.**** года.

Вещественные доказательства по делу: 1,43 грамма наркотического средства в смеси гашишное масло и марихуаны – при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течении 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.

Приговор вступил в законную силу 14.07.2010 г.