п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» августа 2010 г. г. Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Мелихова Д.В.,

подсудимых Огаркова А.В. и Холодняк А.В.,

защитника - адвоката Антия Э.А. представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Мариковского Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бырдиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1. Огаркова А.В., родившегося **.**.**** года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина ..., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, судимого **.**.**** года ... судом ... по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей, судимость в установленном законом порядке не снята не погашена,

2. Холодняк А.В., родившегося **.**.**** года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина ..., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, судимого: **.**.**** года ... судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огарков А.В. и Холодняк А.В. совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества ФИО9;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества ФИО8

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Огарков А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Холодняк А.В., и, в осуществлении совместного, преступного умысла, заранее рас­пределив между собой преступные роли, в период времени с 15 часов **.**.**** года до 15 часов **.**.**** года, находясь на ..., подошли к автомобилю «МАРКА1» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у дома ..., где действуя согласованно, Холодняк А.В., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Огаркова А.В. об опасности, в случае появления посторонних граждан, в то время как Огарков А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, имеющейся у него отверткой взломал замок на водительской двери автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил две аудиоколонки, стоимостью 1800 рублей, и ноутбук фирмы «МАРКА2», стоимостью 25000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО7, на сумму 26800 рублей. С имуществом, добытым совместными пре­ступными действиями, Огарков А.В. и Холодняк А.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 26 800 рублей.

Огарков А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Холодняк А.В., и, в осуществлении совместного, преступного умысла, заранее распределив между собой преступные роли, в период времени с 18 часов **.**.**** года до 6 часов **.**.**** года, находясь на ..., подошли к припарко­ванному у вышеуказанного дома автомобилю МАРКА3 государственный регистрацион­ный знак № регион, где Огарков А.В., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи имевшейся при нем отвертки, взломал замок на пассажирской двери автомобиля и, проникнув в салон, открыл капот автомобиля, а затем стал отсоеди­нять клеммы аккумулятора, в то время как Холодняк А.В., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Огаркова А.В. об опасности, в случае появления посторонних граждан. После чего, Огар­ков А.В. и Холодняк А.В., действуя согласованно, из автомобиля тайно похитили аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО9 с имуществом, добытым совместными преступными действиями, Огарков А. В. и Холодняк А.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО9 матери­альный ущерб на сумму 3000 рублей.

Огарков А.В. с целью тайного хищения чужого иму­щества, вступил в преступный сговор с Холодняк А.В., и, в осуществлении совместного, преступного умысла, заранее распределив между собой преступные роли, в пе­риод времени с 16 часов **.**.**** года до 9 часов **.**.**** года, на­ходясь на ..., подошли к припарко­ванному у вышеуказанного дома автомобилю МАРКА4 государственный регистрационный знак № регион, где Холодняк А.В., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи имевшейся при нем отвертки, взломал замок на водительской двери автомобиля и, проникнув в салон, рычагом открыл капот автомобиля, в это время Огарков А.В., согласно отведенной ему преступной роли, отсоединил клеммы аккуму­лятора, в то время как Холодняк А.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Огаркова А.В. об опасности, в случае появления посторонних граж­дан. После чего, Холодняк А.В. и Огарков А.В., действуя согласованно, из автомо­биля тайно похитили аккумуляторную батарею «МАРКА5» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО8 с имуществом, добытым совместными преступными действиями, Огарков А. В. и Холодняк А.В. с места совершения преступ­ления скрылись, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Огарков А.В. и Холодняк А.В. в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаиваются, просят строго не наказывать.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину Огаркова А.В. и Холодняка А.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества ФИО9 и ФИО8

Виновность Огаркова А.В. и Холодняка А.В. в предъявленном им обвинении в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО7 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он фактически проживает в ..., с женой ФИО5 У него есть автомобиль «МАРКА1» государственный регистра­ционный знак № ..., которым он управляет по доверенности от своего отца ФИО6. Указанный автомобиль он еже­дневно паркует по .... Стоянка рас­положена неподалеку от его дома. Автомобиль **.**.**** года выпуска, и он не оснащен сигнализацией. **.**.**** года он припарковал автомобиль в 15 часов, после чего направился домой, где все это время с женой находился в квартире. Никто из них во двор дома не выходил. **.**.**** года он встал в 7 часов и направился на слу­жебном автобусе на работу, в этот день автомобиль решил не брать. Вернулся с ра­боты в 14 часов, подошел к своему автомобилю, и обнаружил, что левая передняя и задняя двери автомобиля приоткрыты. При осмотре обнаружил, что из салона были по­хищены две аудиоколонки черного цвета овальной формы стоимостью 1800 рублей, куп­ленные им в **.**.**** года, и ноутбук фирмы «МАРКА2» в корпусе темно-серого цвета стоимостью 25000 рублей, купленный им в **.**.**** года, а всего было похищено принадлежащего ему имущества на сумму 26800 рублей. Ущерб для него является значительным, так как превышает его ежемесячную заработную плату, которая составляет 12000 рублей. В милицию не стал обращаться, так как все это время занимался само­поиском, но безрезультатно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний подозреваемого Холодняк А.В. следует, что **.**.**** года около 23 часов он вместе с Огарковым А.В. у дома ..., из автомобиля «МАРКА1» украли ноутбук фирмы «МАРКА2» темного цвета и две аудиоколон-ки. После чего они вместе направились в подъезд дома ..., где колонки спрятали за электрощит, расположенный в подъезде на первом этаже. Спрятали также и ноутбук. Договорились о последующей продаже ноутбука за 8000 рублей. Огарков А.В. пообещал ему после продажи отдать за него деньги в сумме 1000 рублей. После всего разошлись по домам.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 следует, что Огарков А.В. - её сын. Примерно **.**.**** года утром А.В. при­нес домой ноутбук в корпусе темного цвета, название не помнит. На её вопрос, от­куда этот ноутбук, А.В. ответил, что это ноутбук его друга, и он некоторое время полежит у них дома, на что она согласилась. О том, что ноутбук краденный, А.В. не говорил. **.**.**** года её сына А.В. задержали сотрудники милиции за совершение краж. Когда ей стало известно, что её сын также похитил но­утбук, то **.**.**** года ноутбук, который сын принес домой **.**.**** года, она добровольно выдала сотрудникам милиции.

Как следует из протокола очной ставки проведенной между обвиняемыми Огарковым А.В. и Холодняк А. В., последние показали, что кражи пред­ложил совершать Холодняк, а отвертка, с помощью которой вскрывали замки на авто­мобилях, была у Огаркова А.В..

Из протокола выемки следует, что **.**.**** года сви­детель Огаркова А. В. добровольно выдала ноутбук фирмы «МАРКА2» в корпусе темно-серого цвета.

Как следует из протокола опознания предметов, потерпевший ФИО7 из предъявленных ему предметов уверенно опознал ноутбук «МАРКА2», изъятый **.**.**** года в ходе выемки у свидетеля ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого **.**.**** года при осмотре подъезда ..., на площадке 1-го этажа в проеме между стеной и электрощитками обнаружены две аудио-колонки овальной формы черного цвета с надписью «МАРКА6», которые были изъяты.

Как следует из протокола опознания предметов, потерпевший ФИО7 из предъявленных ему предметов уверенно опознал аудиоколонки, изъятые **.**.**** год при осмотре места происшествия: в проеме между стеной и электро­щитками на площадке 1-го этажа в подъезде ....

Виновность Огаркова А.В. и Холодняка А.В. в предъявленном им обвинении в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО9 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он прожи­вает в .... Работает в ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ во­дителем маршрутного такси на маршруте №. На праве личной собственности у него есть автомобиль МАРКА3 гос.номер № регион, на этом автомобиле он и работает. Гаража у него нет, поэтому автомобиль он оставляет на улице перед домом ... (на площадке перед здание мировых судей). Сигнализацией авто­мобиль не оборудован, закрывается только на замки. **.**.**** года он работал до 18 часов, затем приехал домой, и, как обычно, поставил автомобиль на площадку, перед уходом снял клемму с аккумуляторной батареи, чтобы она не разряжалась, по­сле чего ушел домой. Площадка, где стоит его автомобиль, просматривается из окон его квартиры, и к тому же, эта площадка освещается в ночное время суток. В тече­нии ночи он вставал курить, смотрел на свою машину, все было нормально. Утром 17 января в Об часов он вышел на улицу, собираясь на работу. Подойдя к своему авто­мобилю, обнаружил, что водительская дверь открыта, сломана была защелка. Также он заглянул в салон, где было все перевернуто, но так как там он не оставляет ника­ких ценных вещей, то ничего и не пропало. А пропала аккумуляторная батарея. Её он покупал в **.**.**** году за 3000 рублей. Она была серого цвета. Ущерб в сумме 3000 рублей не является для него значительным ущербом.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает милиционером в батальоне ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ. В ночь с **.**.**** года он находился на службе совместно с милиционерами ФИО1 и ФИО13 Примерно в 4 часа 20 минут на служебном автомобиле они про­езжали в микрорайоне ..., услышали звук сработавшей ав­томобильной сигнализации. Они заехали во двор дома №, и увидели, что на пло­щадке перед домом, где стояло несколько автомобилей, в одном из них сидели двое парней. Они подошли к этому автомобилю (МАРКА7). Сидевшие в салоне парни представились по фамилии Огарков А.В. и Холодняк А.В.. В салоне автомобиля, где они сидели, на полу сзади лежали два аккумулятора. На вопрос, чья машины, и что они в ней делают, парни пояснили, что машина принад­лежит их другу, а они в ней слушают музыку. Про аккумуляторы они ничего не пояс­няли, отрицая тот факт, что украли эти аккумуляторы. По телефону, номер которого дали Холодняк и Огарков, они вызвали хозяина машины, которым оказался ФИО2 B. Он пояснил, что действительно автомобиль его, что Хлодняку и Огаркову он разрешил посидеть в машине, а про аккумуляторы сказал, что это не его, и откуда они взялись эти аккумуляторы, он не знает. Они вызвали следственно-оперативную группу для выяснения обстоятельств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 следует, что он прожи­вает в .... С детства знаком с Холодняк А.В. и Огарковым А.В., с которыми он живет в одном дворе. Дружеских отношений между ними нет, они просто знакомы. На праве личной собственности ему принадлежит автомобиль МАРКА7 государственный номерной знак № регион, белого цвета, который он приобрел **.**.**** года. Автомобиль он оставляет на площадке перед своим до­мом по .... Он помнит такой случай, в **.**.**** года, точную дату указать затрудняется, в ночное время ему позвонил Огарков А.В., и спросил разре­шения посидеть в салоне его автомобиля, так как на улице было холодно. Он ему разрешил, это было уже не в первый раз, до этого случая, пару раз Огарков просил разрешения посидеть в его машине, и он не возражал против этого. На тот момент на автомобиле был сломан замок в передней двери, поэтому ключи для открытия дверей были не нужны. На следующий день утром к нему домой пришли сотрудники милиции, поинтересовались, его ли это машина, и сказали, что в его машине были задержаны Огарков и Холодняк за кражу аккумулятора в какой-то машине. Он вышел на улицу. Увидел в милицейском автомобиле Огаркова и Холодняка. А также увидел, что на зем­ле рядом с машиной стояли два аккумулятора, один из которых был из его автомоби­ля, о чем он сообщил сотрудникам милиции, но ему сказали, что все равно изымут и его аккумулятор, проверят, и, если он действительно его, то его потом вернут. Его аккумулятор был синего цвета, название не помнит, наклейка оторвалась, он был уже старый. О том, что Огарков и Холодняк воруют, он слышал, так как у них не хорошая репутация, но конкретных случаев о воровстве не знает. Ему лично ни Огарков, ни Хлодняк никогда об этом не рассказывали, и никогда не предлагали купить у них ка­кие-либо вещи, детали с автомобилей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что **.**.**** года осмотрен автомобиль МАРКА7 белого цвета государственный регистрационный номер № регион, находящийся на площадке перед домом .... В ходе осмотра в салоне автомобиля на коврике в задней части обнаружены два автомобильных аккумулятора, которые были изъяты, а также изъят аккумулятор из-под капота осматриваемого автомобиля МАРКА7.

Согласно протокола опознания предметов, потерпевший ФИО9 из предъявленных ему аккумуляторных батарей уверенно опознал аккумуляторную бата­рею серого цвета, изъятую при осмотре места происшествия **.**.**** года - из са­лона автомобиля МАРКА7 белого цвета государственный регистрационный номер № регион, находившегося на площадке перед домом ....

Виновность Огаркова А.В. и Холодняка А.В. в предъявленном им обвинении в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО8 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она проживает в доме .... **.**.**** года со­вместно с сыном на автомобиле МАРКА4 государственный регистрационный номер № регион она ездила на дачный участок, расположенный в .... Собственником автомобиля является она, однако, её сын управляет им по генеральной доверенности. С дачи они вернулись около 16 часов, и автомобиль припарковали на площадке у дома .... На указанном автомобиле больше никто из них не выезжал. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на дверные замки. **.**.**** года около 09 часов она вышла во двор дома, подошла к автомобилю, и обнаружила, что водительская передняя дверь была открыта, капот автомобиля так­же был приоткрыт. При осмотре автомобиля она обнаружила, что в нем похищена акку­муляторная батарея фирмы «МАРКА5», которая была куплена ею за 2500 руб­лей. Ущерб в сумме 2500 рублей является для неё не значительным.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает милиционером в батальоне по охране олимпийских объектов (ранее ОВО). В ночь с 16 на **.**.**** года он находился на службе совместно с милиционерами ФИО1 и ФИО13 Примерно в 04 часа 20 минут на служебном автомобиле они про­езжали в ..., услышали звук сработавшей ав­томобильной сигнализации. Они заехали во двор дома №, и увидели, что на пло­щадке перед домом, где стояло несколько автомобилей, в одном из них сидели двое парней. Они подошли к этому автомобилю (МАРКА7). Сидевшие в салоне парни пред­ставились по фамилии Огарков А.В. и Холодняк А.В.. В салоне автомобиля, где они сидели, на полу сзади лежали два аккумулятора. На вопрос, чья машины, и что они в ней делают, парни пояснили, что машина принад­лежит их другу, а они в ней слушают музыку. Про аккумуляторы они ничего не пояс­няли, отрицая тот факт, что украли эти аккумуляторы. По телефону, номер которого дали Холодняк и Огарков, они вызвали хозяина машины, которым оказался гр-н ФИО11н пояснил, что действительно автомобиль его, что Хлодняку и Огаркову он раз­решил посидеть в машине, а про аккумуляторы сказал, что это не его, и откуда они взялись эти аккумуляторы, он не знает. Они вызвали следственно-оперативную группу для выяснения обстоятельств.

Из протокола очной ставки проведенной между обвиняемыми Огарковым А.В. и Холодняк A.В. следует, что обвиняемые Огарков и Холодняк показали, что кражи предложил совершать Холодняк, а отвертка, с помощью которой вскрывали замки на автомобилях, была у Огаркова А.В..

Согласно протокола осмотра места происшествия **.**.**** года осмотрен автомобиль МАРКА7 белого цвета государственный регистрационный номер № регион, находящийся на площадке перед домом .... В ходе осмотра в салоне автомобиля на коврике в задней части обнаружены два автомобильных аккумулятора, которые были изъяты, а также изъят аккумулятор из-под капота осматриваемого автомобиля МАРКА7.

Как следует из протокола опознания предметов, потерпевшая ФИО8 из предъявленных ей аккумуляторных батарей уверенно опознала аккумуляторную бата­рею фирмы «МАРКА5», изъятую при осмотре места происшествия **.**.**** года - из салона автомобиля МАРКА7 белого цвета государственный регистрационный номер № регион, находившегося на площадке перед домом ....

По заключению комиссии экспертов № от **.**.**** года специализированной клинической психиатрической больницы № ... проводивших в отношении Холодняка А.В. стационарную судебно-психиатрическую экспертизу – Холодняк А.В. в момент инкриминируемых деяний (**.**.**** г.; **.**.**** г.; **.**.**** г.) у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психиче­ской деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общест­венную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоя­нию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значе­ние для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицин­ского характера не нуждается.

С учетом приведенных доказательств суд признает заключение экспертов от **.**.**** года № обоснованным и достоверным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Холодняк А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия Огаркова А.В. и Холодняка А.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества ФИО9 и ФИО8.

При определении вида и размера наказания подсудимым Огаркову А.В. и Холодняк А.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений: кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Огаркова А.В., который на учете врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огаркова А.В. суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Огаркова А.В. не установлено.

Рецидив в действиях Огаркова А.В. отсутствует, так как он был осужден за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Холодняка А.В., который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с **.**.**** года с диагнозом «органическое расстройство личности».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холодняку А.В. суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Холодняку А.В. не установлено.

... суда ... от **.**.**** года Холодняк А.В. осужден по ст. 70 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что их исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым за совершенные преступления назначить им наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огаркова А.В. виновным и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) на срок один год, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8) на срок один год, без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Огаркову А.В. назначить в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Признать Холодняка А.В. виновным и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) на срок один год, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8) на срок один год, без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Холодняку А.В. назначить в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Холодняку А.В. условное осуждение по приговору ... суда ... от **.**.**** года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от **.**.**** года в виде семи месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание Холодняку А.В., в виде лишения свободы на срок два года и один месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания Огаркову А.В. и Холодняку А.В. исчислять с **.**.**** года.

Меру пресечения Огаркову А.В. и Холодняку А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторы - хранящиеся у потерпевших ФИО8 и ФИО9, ноутбук, две акустические колонки - хранящиеся у потерпевшего ФИО10 после вступления приговора в законную силу могут быть использованы ими по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 07.09.2010 г.