К делу № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2010 года Адлерский район города Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Печенкина Ю.И.
с участием прокурора Игнатьева Д.Б.
адвоката Минаева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Скосаревой В.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Варелджян А.С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина ..., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Варелджян А.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон)
Варелджян А.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, **.**.**** года в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь по адресу: ..., без согласия ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола ключи от автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, проник в салон указанного автомобиля, припаркованного около ..., используя ключ от замка зажигания запустил двигатель и начал движение на угнанном автомобиле в направлении ул. ..., около 20 часов **.**.**** года Варелджян А.С. на указанном автомобиле государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие.
Он же совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека
**.**.**** года примерно в 20 часов, Варелджян А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладев автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, не имея водительского удостоверения, управляя угнанным автомобилем, при движении по ... со стороны ... с находившимися в салоне угнанного автомобиля: ФИО5, ФИО4, ФИО1, грубо нарушил п. 1.5. и ч.1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающие: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», допустил съезд с проезжей части вправо и опрокидывание автомобиля в кювет. В результате съезда с проезжей части пассажир автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак № ФИО5 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; кровоподтека в лобной области справа, ссадины у наружного угла правого глаза, двух ссадин у правого угла нижней челюсти, ссадины в левой лобно-височной области, осаднения на правой щеке, кровоподтека в области правого подбородочного бугра, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобно-теменной области справа и в теменно-затылочной области по центру, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий в области выпуклых поверхностей левых лобной и теменной долей, правой лобной доли и межполушарной поверхности правой теменной доли, а так же по полушариям мозжечка, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга. Ссадины на животе справа, трех ссадин на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, осаднения на передней поверхности правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате действия твердых тупых предметов, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по тяжести, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочковую систему головного мозга, приведшие к отеку и дислокации головного мозга с вклинением жизненно важных структур в большое затылочное отверстие.
Таким образом, между действиями водителя Варелджян А.С. и наступившими последствиями, смерти гражданки ФИО5, имеется прямая причинная связь.
В ходе предварительного следствия подсудимый Варелджян А.С. в присутствии защитника Минаева В.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на особый порядок принятия решения, просила наказание Варелджян А.С. назначить в соответствии с УК РФ.
Потерпевший ФИО3 в зал судебного заседания не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на особый порядок принятия решения, просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме, наказание Варелджян А.С. назначить на усмотрение суда.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил подсудимому Варелджян А.С. обвинение в сторону смягчения: исключил из обвинения подсудимому Варелджян А.С. квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение не ухудшает положение подсудимого Варелджян А.С. и не нарушает его право на защиту, и на основании ст. 252 УПК РФ рассматривает дело в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Варелджян А.С., является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Варелджян А.С. по ч. 1 ст. 166, ст. 316 УПК РФ.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Варелджян А.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебное заседание потерпевшим ФИО3 предъявлен к подсудимому Варелджян А.С. гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 122422,45 (ста двадцати двух тысяч четырехсот двадцати двух рублей 45 копеек) рублей и о компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, подтвердив причиненный материальный ущерб документально, а именно отчетом № «Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства марки МАРКА1 регистрационный номерной знак №».
Суд в соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ находит гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 122422,45 (ста двадцати двух тысяч четырехсот двадцати двух рублей 45 копеек) рублей подлежащим удовлетворению частично в размере 116 320, 55 (ста шестнадцати тысяч трехсот двадцати рублей пятидесяти пяти копеек) рублей для устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства марки МАРКА1 регистрационный номерной знак №».
При разрешении иска о компенсации морального вреда, судом учитывается следующее:
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Варелджян А.С. повредив транспортное средство марки МАРКА1 регистрационный номерной знак №, лишил потерпевшего ФИО3 возможности его использования по назначению, тогда как автомобиль являлся единственным источником дохода семьи и содержания двоих несовершеннолетних детей, тем самым причинив ФИО3 физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленный ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 рублей.
При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему и его родственникам нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого Варелджян А.С.., его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого у суда не возникло.
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Варелджян А.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной, что согласно ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.
Подсудимый Варелджян А.С. характеризуется следующим образом:
- привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП (появление в общественном месте в состоянии опьянения) **.**.**** года и **.**.**** года.
- на учете в психоневрологическом диспансере не состоит
- на учете у психиатра не состоит
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений и их последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Варелджян А.С. возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-305, 307- 308, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Варелджян А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Меру пресечения Варелджян А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Обязать Варелджян А.С. при вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция № по ...у ... ФБУ МРУИИ №) для определения порядка следования к месту отбытия наказания самостоятельно.
Срок отбывания наказания Варелджян А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом следовать осужденному к месту отбывания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взыскать с Варелджян А.С. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 116 320, 55 (ста шестнадцати тысяч трехсот двадцати рублей пятидесяти пяти копеек) рублей.
Взыскать с Варелджян А.С. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей
Вещественные доказательства: автомобиль МАРКА1 государственный регистрационный знак № регион 61, 2007 года выпуска, двигатель 4516505, кузов 4323587, цвет св-серебристый мет., принадлежащий ФИО3 на основании технического паспорта, выданного ОГИБДД ... от **.**.**** года и находящийся на ответственном хранении у ФИО3 – вернуть владельцу после вступления приговора в законную силу.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин
Приговор вступил в законную силу 23.01.2010 г.