п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

К делу № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2010 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

с участием прокурора Соколова О.Г.

адвоката Литяк А.А. предоставившего удостоверение № ордер №

при секретаре Скосаревой В.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кещяна Э.К., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., а фактически проживающего по адресу: ..., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Харченко А.А., **.**.****года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кещян Э.К. и Харченко А.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Проходя по железнодорожным путям станции Веселое, Кещян Э.К. и Харченко А.А. увидели дроссельный трансформатор МАРКА1, принадлежащий ... отделению ... дистанции сигнализации централизации и блокировки, предназначенный для обеспечения работы систем сигнализации, централизации и блокировки, расположенный на 1996 километре пикета №, на расстоянии 15 метров от маневрового светофора «М1» на территории северной горловины железнодорожной станции .... После чего, у них возник умысел на тайное хищение данного изделия. Подготавливаясь к совершению кражи, Кещян Э.К. и Харченко А.А., **.**.**** года, взяли самодельную одноосную тележку, на которой намеревались вывезти похищенный дроссельный трансформатор МАРКА1, и дождавшись темного времени суток, в 23 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел, проследовали на территорию северной горловины железнодорожной станции Веселое, где на 1996 километре пикет №, на расстоянии 15 метров от маневрового светофора «М1» увидели дроссельный трансформатор МАРКА1. Там, Кещян Э.К. и Харченко А.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили указанный дроссельный трансформатор, погрузив его на заранее приготовленную самодельную одноосную тележку, после чего покинули территорию железнодорожной станции Веселое и проследовали к частному домовладению, расположенному по адресу .... Затем похищенным распорядились по своему усмотрению: сдали в пункт приема лома черных и цветных металлов.

Хищением, дроссельного трансформатора МАРКА1, Кещян Э.К. и Харченко А.А. причинили ... отделению ... дистанции сигнализации централизации и блокировки, имущественный ущерб в размере № рубля 00 коп.

Они же совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

**.**.**** года, в 23 часа 00 минут, когда Кещян Э.К. и Харченко А.А., находились на территории частного домовладения расположенного по адресу: ..., у них возник умысел на тайное хищение медной обмотки из дроссельных трансформаторов МАРКА1, принадлежащих ... отделению ... дистанции сигнализации централизации и блокировки, предназначенных для обеспечения работы систем сигнализации, централизации и блокировки. Подготавливаясь к совершению кражи, Кещян Э.К. и Харченко А.А., **.**.**** года, взяли с собой набор рожковых и накидных ремонтных ключей различных диаметров, которыми намеривались раскрутить верхнюю крышку дроссельного трансформатора МАРКА1, находящегося в северной горловине железнодорожной станции ..., на 1996 километре пикета №, у выходного светофора «Н2», с целью хищения из корпуса медной обмотки. После чего, дождавшись темного времени суток, в 23 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел, Кещян Э.К. и Харченко А.А. проследовали на территорию северной горловины железнодорожной станции ..., где на 1996 километре второго железнодорожного пути пикета №, у выходного светофора «Н2» увидели дроссельный трансформатор МАРКА1. Затем, Кещян Э.К. и Харченко А.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с помощью набора ремонтных ключей различного диаметра, открутили верхнюю крышку указанного дроссельного трансформатора, отсоединили медную обмотку в количестве 43,5 кг, находящуюся внутри корпуса и похитили ее, чем привели в негодность указанный дроссельный трансформатор. После чего покинули территорию железнодорожной станции Веселое и проследовали к частному домовладению, расположенному по адресу ..., где спрятали похищенную медную обмотку. **.**.**** года, в 02 часа 30 минут, продолжая свои преступные деяния, Кещян Э.К. и Харченко А.А., взяли с собой набор рожковых и накидных ремонтных ключей различных диаметров, и направились в северную горловину железнодорожной станции ..., с целью хищения медной обмотки из корпуса дроссельного трансформатора МАРКА1, принадлежащего ... отделению ... дистанции сигнализации централизации и блокировки и предназначенного для обеспечения работы систем сигнализации, централизации и блокировки. **.**.**** года, в 04 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел, Кещян Э.К. и Харченко А.А. следуя в районе в северной горловины железнодорожной станции ..., на 1996 километре пикета № третьего железнодорожного пути, у выходного светофора «Ч3», увидели дроссельный трансформатор МАРКА1. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, заранее приготовленным набором ремонтных ключей различного диаметра, открутили верхнюю крышку указанного дроссельного трансформатора, отсоединили медную обмотку находящуюся внутри корпуса в количестве 43,5 кг и похитили ее, чем привели в негодность указанный дроссельный трансформатор. После чего покинули территорию железнодорожной станции Веселое и проследовали к частному домовладению, расположенному по адресу ..., где спрятали похищенную медную обмотку.

Своими действиями Кещян Э.К. и Харченко А.А., совершили хищение медной обмотки из двух дроссельных трансформаторов МАРКА1 общим весом 87 кг. На сумму № рублей 60 копеек.

В ходе предварительного слушания подсудимые Кещян Э.К. и Харченко А.А. в присутствии защитников заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснили, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Представитель структурного подразделение Краснодарского отделения Туапсинской дистанции сигнализации централизации и блокировки, в лице его заместителя начальника дистанции по строительству ФИО1, действующего на основании доверенности №, выданной **.**.**** года в зал судебного заседания явился и не возражал против особого порядка принятия судебного решения, просил взыскать с подсудимых гражданский иск в сумме № рублей.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кещян Э.К. и Харченко А.А., является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает возможным, признав Кещяна Э.К. и Харченко А.А. виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор и назначить Кещяну Э.К. и Харченко А.А.по п. «а» ч. 2 ст.158, ст. 316 УПК РФ.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает вину Кещяна Э.К. и Харченко А.А. доказанной и действия подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимые Кещян Э.К. и Харченко А.А. теряли контроль над своими действиями и находились в каком-то особом психическом состоянии.

Согласно ст.19 УК РФ, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым Кещяну Э.К. и Харченко А.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Смягчающим вину обстоятельством у Кещяна Э.К. согласно ч.1 п. «и,г» ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств по делу в соответствии со 63 УК РФ не установлено.

Подсудимый Кещян Э.К. по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Кещяну Э.К. возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

Смягчающим вину обстоятельством у Харченко А.А. в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ.

Отягчающих вину обстоятельств по делу в соответствии со 63 УК РФ не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Харченко А.А. возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

Согласно ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: корпус дроссельного трансформатора МАРКА1 и медная обмотка, весом 87 кг., похищенная **.**.**** года и **.**.**** года из двух дроссельных трансформаторов МАРКА1- хранящиеся на территории ж/д ст. ..., на ответственном хранении у гр. ФИО1- возвратить Представителю структурного подразделение ... отделения ... дистанции сигнализации централизации и блокировки, в лице его заместителя начальника дистанции по строительству ФИО1, действующего на основании доверенности №, выданной **.**.**** года, после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: самодельная одноосная металлическая тележка, являющаяся орудием преступления, хранящиеся в камере хранения Сочинского ЛУВДТ- уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Структурного подразделение ... отделения ... дистанции сигнализации централизации и блокировки к Кещяну Э.К. и Харченко А.А. на сумму в размере 104 589 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-305, 307- 308, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кещяна Э.К. признать виновным по ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.

На основании ст.69 УК РФ, Кещяну Э.К. окончательно определить наказания путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Кещяну Э.К. оставить прежнюю- подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Харченко А.А. признать виновным по ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.

На основании ст.69 УК РФ, Харченко А.А. окончательно определить наказания путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Харченко А.А. оставить прежнюю- подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Кещяна Э.К. и Харченко А.А. в пользу Структурного подразделение Краснодарского отделения Туапсинской дистанции сигнализации централизации и блокировки № рублей.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: самодельная одноосная металлическая тележка, являющаяся орудием преступления, хранящиеся в камере хранения ... ЛУВДТ- уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, но может быть обжалован по другим основаниям в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин

Справка: приговор вступил в законную силу: 07.06.2010