К делу № 1-467/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» сентября 2010 года г. Сочи
Судья Адлерского районного суда г. Сочи Тиводар А.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Доценко О.Ф.,
подсудимого Гучунова С.С.,
защитника - адвоката Журавлева В.В. представившего удостоверение №и ордер №,
при секретаре Хетагуровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Гучунова С.С., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Гучунов С.С. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Гучунов С.С., будучи генеральным директором ОРГ1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации - ОРГ2, то есть совершил злоупотребление полномочиями, при следующих обстоятельствах.
Так, 15 июня 2004 года было создано общество с ограниченной ответственностью ОРГ1.
06 сентября 2006 года на основании приказа №1 от 06.09.2006 года генеральным директором ОРГ1 назначен Гучунов С.С..
Согласно устава ОРГ1, является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предназначено для ведения эффективной коммерческо-хозяйственной деятельности, осуществления комплексного маркетингового обслуживания и иной деятельности, разрешенной действующим законодательством и обеспечивающей получение прибыли в интересах его участников.
7.03.2009 года между ОРГ1 и ОРГ3 был заключен договор аренды, согласно которому ОРГ1 должно было каждый месяц оплачивать аренду складских помещений находящихся по адресу ... в сумме 60 000 рублей.
К началу апреля 2009 года долг по арендной плате складских помещений находящихся по адресу ... ОРГ1 перед ОРГ3 составил 60 000 рублей.
Гучунов С.С. будучи генеральным директором ОРГ1 при наличии задолженности ОРГ1 перед ОРГ3 в сумме 60 000 рублей, осознавая, что финансовое положение ОРГ1 неудовлетворительное 8.04.2009 г. заключил договор поставки № с обществом с ограниченной ответственностью ОРГ2, на поставку алкогольной продукции. Во исполнение условий заключенного договора 10.04.2009 г., ОРГ2, согласно товарной накладной № от 10.04.2009 г., доставило и отгрузило на складе ОРГ1 в городе Сочи, первую партию алкогольной продукции на общую сумму 107 428 рублей. Далее, согласно товарной накладной № от 17.04.2009 г. ОРГ2 доставило и отгрузило на складе ОРГ1 вторую партию алкогольной продукции на общую сумму 102 580 рублей. Согласно условий заключенного договора поставки, директор ОРГ1 Гучунов С.С. должен был оплатить стоимость полученной им продукции в течении 30 суток со дня ее получения. При этом генеральный директор ОРГ1 Гучунов С.С. понимал, что оплатить стоимость полученной им продукции ОРГ1 не сможет ввиду своего затруднительного финансового положения.
На начало июня 2009 года, долг ОРГ1 перед ОРГ3 за оплату аренды складского помещения составлял 180 000 рублей.
В июне 2009 года, точная дата следствием не установлена, у Гучунова С.С., выполняющего управленческие функции в коммерческой организации - ОРГ1, возник умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, достоверно зная на тот момент, что его действия повлекут причинение существенного вреда организации - ОРГ2.
Осуществляя свой преступный умысел, Гучунов С.С. в июне 2009 года, точная дата следствием не установлена, на территории складских помещений, расположенных по адресу: ... передал директору ОРГ3 - ФИО1 коньячную продукцию ОРГ2 на общую сумму 120 000 рублей в счет оплаты аренды складского помещения, осознавая, что предоставленные ему полномочия как генерального директора ОРГ1 используются вопреки правам и законным интересам организации ОРГ1 так как своими умышленными преступными действиями создал кредиторскую задолженность ОРГ1 перед ОРГ2, что противоречит п.4.1 статьи 4 «Деятельность общества» Устава ОРГ1 в котором указано, что общество предназначено для ведения эффективной коммерческо-хозяйственной деятельности, осуществления комплексного маркетингового обслуживания и иной деятельности, разрешенной действующим законодательством и обеспечивающей получение прибыли в интересах его участников, и, преследуя свои личные цели, с целью извлечения материальных выгод и преимуществ для себя, нанес существенный вред правам и законным интересам организации - ОРГ2 путем не перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей на расчетный счет ОРГ2. От дальнейших перечислений денежных средств ОРГ2 генеральный директор ОРГ1 Гучунов С.С. уклонился, в январе 2010 года прекратил предпринимательскую деятельность, а 3 марта 2010 года решением арбитражного суда Краснодарского края ОРГ1 было признано несостоятельным (банкротом).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Гучунов С.С. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.
Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Гучунова С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
При определении вида и размера наказания подсудимому Гучунову С.С. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлениям, личность виновного, вину осознавшего, в содеянном раскаявшемся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно.
Обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание по делу не установлены.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.
На предварительном расследовании потерпевшим ФИО2, заявлен гражданский иск на сумму 210008 рублей о взыскании с Гучунова С.С. суммы причиненного ущерба.
Подсудимый Гучунов С.С. в судебном заседании полностью признал исковые требования потерпевшего в данном размере, к материалам дела приобщены квитанции о погашении долга в размере 100000 рублей, таким, образом, непогашенная сумма ущерба составляет 110008 рублей, однако, потерпевший, направивший в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал в нем, что заявляет требования о взыскании с Гучунова С.С. 550 837 рублей с учетом пени, в том числе пени 440 829 рублей.
При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим, на сумму свыше 210 008 рублей, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший заявляет требование о взыскании большей суммы, чем указано первоначально, что требует, представление им в суд расчета взыскиваемой суммы, который может быть оспорен гражданским ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гучунова С.С. виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы за период 6 месяцев, то есть в размере 84000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гучунову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, на сумму 210008 рублей удовлетворить частично, в связи с частичным возмещением ущерба осужденным, взыскать с Гучунова С.С. в пользу ФИО2 110 008 рублей, иск в части требований превышающих заявленные в ходе предварительного расследования, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: договор поставки № от 8 апреля 2009 года, товарная накладная № от 17.04.2009 года, товарная накладная № от 10.04.2009 года, устав ОРГ1 с приложениями и изменениями, счет-фактура № от 20.04.2009 года, счет-фактура № от 20.04.2009 года, счет-фактура № от 8.05.2009 года, счет-фактура № от 5.06.2009 года, акт № от 5.06.2009 года, счет фактура № от 25.05.2009 года, счет-фактура № от 25.05.2009 года, счет-фактура № от 1.07.2009 года, договор № от 21.05.2009 года, акт о выполнении работ по договору № от 21мая 2009 года, приказ от 6.09.2006 года, копия решения арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2010 года, платежное поручение № от 4.06.2009 года, платежное поручение № от 5.06.2009 года хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.И. Тиводар
Приговор вступил в законную силу 24.09.2010