К делу Номер
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 декабря 2009 года гор. Сочи
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Федорова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания: Савенко Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Алерского района города Сочи Галкина М.В.,
подсудимых: Титова Юрия Сергеевича, Алмазникова Романа Владимировича,
защитников: Дышекова Р.Х., представившего удостоверение и ордер НомерНомер и Номер, и Агрба И.Б., представившей удостоверение и ордер НомерНомер и Номер,
потерпевшего: ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Титова Юрия Сергеевича,
родившегося **.**.**** года в городе ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, осужденного 7 апреля 2006 года Центральным районным судом города Сочи по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с присоединением приговора от 22 сентября 2004 года к трем годам лишения свободы, освобожденного 10 декабря 2008 года по отбытию наказания (судимость не снята и не погашена)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ
Алмазникова Романа Владимировича,
родившегося **.**.**** года в городе ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, осужденного 29 июля 2008 года Адлерским районным судом города Сочи по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание исполнено), судимость не снята и не погашена)
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Титов Ю.С. и Алмазников Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Алмазников Р.В. также единолично совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Встретившись **.**.**** года, Титов Ю.С. и Алмазников Р.В. совместно употребили спиртные напитки. Находясь в районе «...», расположенной в поселке ... в ... около 19 часов они заметили припаркованный мотоцикл «МАРКА1» и приняли совместное решение о его хищении, распределив между собой преступные роли. Реализуя задуманное, Алмазников занял место за рулем мотоцикла, не запуская мотор, а Титов, исполняя свою преступную роль, начал его толкать и привел в движение. Укатив мотоцикл с места, где он был оставлен владельцем – ФИО1, Титов и Алмазников похитили указанное чужое имущество и распорядились им по своему усмотрению, оставив в кустарнике. Завладев похищенным, Титов и Алмазников причинили ФИО1 значительный ущерб на сумму 70000 рублей.
Около 19 часов 30 минут тех же суток, непосредственно после ухода Титова с места сохранения ранее похищенного мотоцикла «МАРКА1», принадлежащего ФИО1 Алмазников Р.В. единолично принял решение о похищении имущества, находящегося в багажнике мотоцикла. Реализуя задуманное, он вскрыл багажник и умышленно тайно похитил следующее чужое имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон «НАИМЕНОВАНИЕ1» ценой 5000 рублей, набор автомобильных ключей стоимостью 2000 рублей, мужские джинсовые брюки стоимостью 4000 рублей, мужскую майку ценой 1500 рублей и деньги в сумме 4500 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 17000 рублей. Завладев похищенным, и, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб, Алмазников Р.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании Титов Ю.С. отрицал свою вину в предъявленном обвинении и пояснил, что **.**.**** года после обеда отдыхал на реке «...» со своей подругой, жарил мясо. По его готовности к ним пришел Алмазников. Они вместе выпили водки. После этого Алмазников направился к припаркованному невдалеке мотоциклу и стал возиться с ним. Он, Титов, также подошел к мотоциклу и поинтересовался происходящим. Со слов Алмазникова он понял, что мопед принадлежит последнему, тот пытался его завести. Над вопросом в действительности ли мотоцикл принадлежит Алмазникову, он не думал, исходя из состояния опьянения. Алмазников попросил его помочь откатить мотоцикл, что он и сделал. Через некоторое расстояние они оставили мотоцикл в кустах, после чего он вернулся к своей девушке. Алмазников пришел позже, заявив, что ему так и не удалось завести мотоцикл. Еще выпив, они пошли гулять, встретили мужчину и женщину, которые искали мотоцикл. После этого Алмазников ушел. Уже позже он, Алмазников, рассказал, что мотоцикл ему не принадлежал. Именно потому, что Алмазников скрыл от него, что мотоцикл чужой, он не считает себя виновным в преступлении.
Допрошенный в судебном заседании Алмазников Р.В. полностью признал свою виновность в совершении краж, однако, пояснил, что совершал преступления единолично. В действительности **.**.**** года он проводил время вместе с Титовым на речке в Кудепсте. Они много выпили. Увидев мотоцикл, он решил на нем покататься. Подойдя к нему, он попытался его завести, но ему это не удалось. По его просьбе Титов помог ему откатить мотоцикл в кусты. Никаких вопросов Титов ему не задавал, происхождением мотоцикла не интересовался, видимо, решив, что мотоцикл его, Алмазникова. Оказав помощь, Титов ушел снова на речку. Оставшись в одиночестве, он открыл багажник и забрал находящиеся там вещи и деньги. Точный перечень похищенного он не помнит, но считает, что он совпадает с перечнем, указанным обвинителем при оглашении обвинительного заключения. Уже после всего происшедшего он признался Титову, что мотоцикл ему не принадлежал. Поэтому он считает только себя виновным в преступлениях, а Титова не причастным к ним.
Несмотря на отрицание Титовым Ю.С. своей вины, а также помимо фактически частичного признания своей виновности Алмазниковым Р.В., их вина полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что приобрел мотоцикл «МАРКА1» в **.**.**** за 70000 рублей. По личным соображениям он не поставил данное транспортное средство на учет в органы ГАИ, так как возникли проблемы с маркировкой агрегатов, о чем он не подозревал при приобретении мотоцикла. **.**.**** года вместе со своей подругой он поехал отдыхать на речку в поселок «...». Мотоцикл он оставил на некотором расстоянии в направлении выезда от реки. На речке отдыхало еще несколько человек. Один из парней ловил рыбу. В определенный момент приехала еще одна кампания на автомобиле, и водитель поставил его так, что перегородил обзор на мотоцикл. Когда он, ФИО1, пошел проверить сохранность мотоцикла, то не обнаружил его. Водитель подъехавшей машины ответил, что мотоцикл укатили двое парней. Какое-то время он искал мотоцикл самостоятельно, после чего ему оказал помощь водитель джипа. Вместе они проехали по реке и на расстоянии не более километра обнаружили мотоцикл в кустах, прикрытый ветками. Там же он увидел парня, который рыбачил на том месте, где у них начинался отдых. Он был с девушкой, но второго парня не было. Он, ФИО1, сразу заподозрил их. Но парень не признавался, сказав, что второй ушел в сторону леса. Затем им была вызвана милиция, и в ходе выяснений он удостоверился в своих подозрениях.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает в специализированном магазине в котором продается мототехника. Он был приглашен следователем в милицию и ему был предъявлен мотоцикл, принадлежащий ФИО1 и документы на него. По маркировке кузова, его винкоду можно было определить, что мотоцикл можно отнести к транспортному средству. Однако на двигателе отсутствовала маркировка. Следователем было предложено определить объем двигателя, так как это было необходимо для установления возможной принадлежности мотоцикла к транспортному средству. Однако для этого было необходимо вскрывать двигатель со значительными повреждениями, на что владелец согласия не дал.
В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей, не явившихся в суд, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 **.**.**** г. вместе с Титовым и Алмазниковым она пошла на речку ... отдыхать. Расположились они на берегу. Около них примерно в 7 метрах стоял мопед черного цвета, однако никого из отдыхавших кроме них вблизи не было. Титов Юра стал ловить рыбу, Алмазников Рома сидел на берегу, она купалась в речке. Тогда же она заметила еще одну отдыхающую на другом берегу пару, которые также выпивали спиртное. Титов и Алмазников также их видели. Примерно через полчаса, после того как они пришли на речку, подъехал автомобиль «внедорожник». В автомобиле находился мужчина с двумя детьми. Он припарковал автомобиль около мопеда. Когда она купалась в речке, Рома с Юрой о чем-то беседовали, о чем именно они разговаривали, она не слышала, из-за шума воды. Когда она находилась в воде, то услышала только два слова «мопед» и «хозяин», кто именно произнес их, она не разобрала. Через некоторое время, когда она повернулась к парням, то увидела, что Алмазников Рома сел за руль мопеда, а Титов Юра подталкивает мопед сзади. Никакого значения этому она не придала. Алмазников Рома покатился на мопеде вниз с горки, а Титов Юра сел на берегу реки за стол. Примерно через 2 минуты Алмазников Рома вернулся и тоже сел за стол. Они с Юрой стали о чем-то разговаривать. При выходе из воды она поинтересовалась у Алмазникова зачем они взяли мопед, на что получила совет не лезть не в свое дело. После этого они собрали вещи и пошли вверх по реке, обосновавшись для отдыха на другом месте. Через короткое время прибежали мужчина и женщина, отдыхавшие на прежнем месте на другом берегу реки и стали спрашивать про мопед. Ни Титов, ни Алмазников ничего не сказали. Как только пара ушла, Титов стал высказывать возмущения Алмазникову о том, что тот скрыл от него, что мопед ему не принадлежит. После этого Алмазников ушел и больше не возвращался. Вскоре вернулись мужчина и женщина и стали интересоваться куда ушел третий парень, то есть Алмазников. Тогда же она услышала крик, что мопед найден. Мужчина и женщина снова подошли к ним и стали спрашивать куда делся телефон и вещи. Титов ничего не мог сказать, равно, как и она, ФИО3. Уже потом ей стало известно, что Алмазников признался в том, что взял мопед и вещи из него.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 **.**.**** года в период времени с 15 часов до 16 часов она вместе с ФИО1 на мопеде приехали на речку «...» в ..., на отдых. Мопед ФИО1 оставил на одном берегу реки, заблокировав руль, а они, взяв с собой продукты питания, перешли на другой берег реки, где разожгли костер, чтоб пожарить мясо. Мопед находился у них в поле зрения. Когда они приехали на речку, там никого не было. Примерно через 40-50 минут, на берегу реки, где стоял мопед, расположилась компания из трех человек, двое молодых людей и девушка. Она их плохо разглядела, т.к. у нее плохое зрение. Через некоторое время туда же на внедорожнике черного цвета приехал мужчина с двумя детьми. Как она узнала впоследствии, его зовут ФИО5. ФИО5 так припарковал свой автомобиль, что ей и ФИО7. не было видно мопед. Примерно через час Андрей решил проверить на месте ли мопед. Не обнаружив его, он спросил об этом у ФИО5. Тот ответил, что недавно на мопеде уехали парни, которые отдыхали возле них на другом берегу. Собрав вещи, они пошли искать мопед. В другом месте возле реки они увидели тех парней и девушку, которые ранее возле них отдыхали. ФИО1 поинтересовался местом нахождения мопеда, однако те все отрицали. На шум подошел мужчина по имени ФИО6. Поняв суть проблемы, он указал направление, в котором парни катили мопед. Метрах в тридцати от данного места мопед был обнаружен. Он был прикрыт ветками, вещи, оставленные в багажнике – телефон и одежда отсутствовали. Когда они вновь вернулись к парню с девушкой, выяснили, что второй парень отсутствует. На все вопросы те отвечали отрицательно, что ничего не знают. После того, как по совету ФИО6 она сфотографировала молодых людей на мобильный телефон, те не взяв с собой продукты, покинули место отдыха.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в город ... он приехал на отдых на своем автомобиле «МАРКА2». **.**.**** года около 19 часов он приехал на речку «...» отдохнуть. При этом он заметил отдыхавших возле реки мужчину и женщину, а также кампанию из двух парней и девушки. Вблизи места, где он припарковал свой автомобиль, находился мопед черного цвета. Когда он выгружал предметы для отдыха из машины, к нему подошел один из парней, отдыхавших с девушкой и поинтересовался, мешает ли ему мопед, после чего стал катить его в сторону леса. Второй парень высказывался в адрес первого в грубой форме. Сразу же оба парня и девушка покинули место отдыха. Через некоторое время подбежали мужчина и женщина, отдыхавшие также возле реки и поинтересовались мопедом. Он рассказал им об увиденном. Они ушли его искать и вернулись примерно через полчаса сообщив, что мопед нашли, но из него пропали вещи. Парни, которые ушли с мопедом, с их слов, не признались, что забрали его.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что **.**.**** г. около 18 часов он приехал на речку «...» вместе с дочерью. Примерно через час мимо него проходили двое парней, которые катили мопед черного цвета и молодая девушка, которая несла в руках сетку для ловли рыбы и три шампура с мясом. Они все прошли вниз за пригорок. Примерно через 10 минут двое парней и девушка вернулись на речку уже без мопеда и расположились на большом камне возле воды примерно в 70 метрах от него. Через 5 минут к ним подошел мужчина в плавках и девушка в купальнике, мужчина спросил у молодых людей, где мопед, на что один из парней, который был одет в спортивные штаны и майку черного цвета с логотипами фирмы «НАИМЕНОВАНИЕ2» сказал, что мопед уехал в Кудепсту. После чего он, ФИО6, спросил у мужчины, что случилось, на что мужчина сказал, что молодые люди украли у него мопед. ФИО6 сказал молодым людям, чтоб они вернули мопед, объяснив, что видел его. При этом указал подошедшему мужчине направление, в котором мопед укатили. В этот момент один из молодых людей, который был одет в камуфлированные штаны убежал в лес в направлении .... Мужчина с женщиной пошли в лес и через некоторое время он услышал, что женщина закричала «нашли». Когда мужчина вернулся, то потребовал от молодых людей вернуть ему телефон, вещи и деньги. Оставшийся парень ответил отказом и при этом стал демонстративно размахивать ножом, который находился у него в руках. По его, ФИО6, совету женщина сфотографировала на телефон парня и девушку. После этого он, а также мужчина и женщина пошли в лес к мопеду и увидели, что тот спрятан под ветками самшита. Когда они вернулись к месту отдыха, никого уже не было.
Помимо выше приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина Титова Ю.С. и Алмазникова Р.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия явки с повинной от Алмазникова Р.В., согласно которому он заявил о краже мопеда, происшедшей на отдыхе вблизи реки ... **.**.**** года.
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО3, в ходе которой, ФИО6 подтвердил свои ранее данные показания, указав, что наблюдал двух парней и ФИО3 в момент отдыха на реке «...». При этом парни катили мопед, а ФИО3 следовала за ними с шампурами и пакетами. ФИО3, в свою очередь, также фактически подтвердила ранее данные показания, заявив, что в действительности Титов и Алмазников укатили мопед, однако указала, что ФИО6 находился на расстоянии более 400 метров от места их отдыха и его она не видела в месте, где они первоначально отдыхали.
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Титовым Ю.С., согласно которому ФИО3 полностью подтвердила свои ранее данные показания, указав, что Титов и Алмазников в момент ее купания разговаривали о мопеде, находящемся невдалеке, после чего укатили его. В свою очередь Титов согласился с ее показаниями, заявив, что доверился Алмазникову, поверив, что мопед принадлежит тому, после чего помог откатить его с места парковки. Алмазников намеревался съездить в магазин и вернуться.
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Титовым Ю.С., в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке со ФИО3 и настаивал на них.
- протоколом выемки от **.**.**** года, из которого следует, что был изъят мотоцикл «МАРКА1» и договор купли-продажи у потерпевшего ФИО1
- протоколом осмотра мотоцикла «МАРКА1» и документов, изъятых у ФИО1.
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Алмазниковым Р.В., в ходе которой обвиняемый Алмазников Р.В. подтвердил показания свидетеля ФИО3 о том, что хищение мопеда осуществлялось именно им, а Титов был введен в заблуждение.
- протоколом выемки от **.**.**** года мобильного телефона и автомобильного набора ключей, в ходе которого подозреваемый Алмазников Р.В. добровольно выдал похищенный мобильный телефон «НАИМЕНОВАНИЕ1» и автомобильный набор ключей.
- протоколом осмотра выше указанных предметов, изъятых у Алмазникова.
- протокол предъявления предмета для опознания от **.**.**** года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «НАИМЕНОВАНИЕ1» и автомобильный набор ключей, заявив, что именно эти предметы были у него похищены **.**.**** года.
Выше изложенные доказательства, представленные государственным обвинителем, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.
Органами предварительного расследования действия Титова Ю.С. были квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Действия Алмазникова Р.В. были квалифицированы по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель, участвующий в судебном разбирательстве не согласился с данной квалификацией и заявил о необходимости ее изменения. Мотивируя свою позицию, он указал, что для квалификации действий подсудимых по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ необходимо, чтобы нашел свое подтверждение факт того, что транспортное средство, которым завладели Титов и Алмазников соответствует его необходимым признакам, включая объем двигателя, что должно быть подтверждено документами установленного образца. В ходе предварительного расследования эти сведения установить не представилось возможным ввиду того, что были выявлены изменения в маркировке агрегатов. Это не позволило идентифицировать мотоцикл «МАРКА1», эксплуатируемый ФИО1 как транспортное средство. Учитывая, что факт владения мотоциклом именно ФИО1 был подтвержден, его стоимость, заявленная последним не вызывает сомнений, действия подсудимых надлежит квалифицировать как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, так как данная квалификация не ухудшит положения подсудимых. В остальной части государственный обвинитель предложил оставить квалификацию без изменений.
Согласно ст. 246 ч. 8 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса, предусматривающего более мягкое наказание. Подобные изменения обвинения государственным обвинителем не влекут полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК РФ.
В соответствии с выше изложенным и на основании ст. 246 УПК РФ суд считает необходимым переквалифицировать совместные действия Титова Ю.С. и Алмазникова Р.В. со ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и в окончательной редакции квалифицировать действия Титова Ю.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Алмазникова Р.В. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находя их вину в данных преступлениях доказанной.
Давая оценку заявлениям Титова о невиновности, а также доводам Алмазникова о непричастности к преступлению первого суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства были изучены показания, в том числе данные в ходе очных ставок свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что с места парковки мотоцикл, принадлежащий ФИО1, был похищен именно двумя гражданами Титовым и Алмазниковым. Свидетель ФИО3 пояснила, что вопрос, касающийся мотоцикла, Титовым и Алмазниковым обсуждался, после чего на ее соответствующий вопрос от Титова последовал ответ, по смыслу исключающий возможность предположения, что мотоцикл принадлежит Алмазникову. Дальнейшие действия Титова, связанные с покиданием места отдыха, присутствием при обнаружении мотоцикла ФИО1, также исключают возможность отсутствия у него сведений о том, что мотоцикл не мог принадлежать Алмазникову. Кроме того, суд считает, что, исходя из длительного периода знакомства Титова и Алмазникова, уровня достатка и образа жизни каждого из них Титов понимал и осознавал, что мотоцикл, имеющий очевидную высокую стоимость не мог принадлежать Алмазникову. Способ, которым мотоцикл был похищен – откатан с места парковки, также прямо указывают на то, что Титов не мог не осознавать, что Алмазников не является его владельцем.
По данным основаниям суд относится критически к показаниям Титова и Алмазникова, отвергает их ввиду явной надуманности и наличием противоречий с иными доказательствами, нашедшими свое подтверждение, и считает их установочными, данными Титовым с целью ухода от ответственности, а Алмазниковым увода его от таковой. Поэтому такую позицию подсудимых суд признает как избранный способ защиты.
В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступления, Титов и Алмазников действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Свою защиту они осуществляли мотивированно и использовали право на оказание помощи защитников, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это, суд считает, что в момент совершения преступлений, а равно и в настоящее время они понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, поэтому относительно совершенных деяний признает их вменяемыми.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил взыскать с подсудимого Алмазникова Р.В. 10000 рублей в счет возмещения причиненного хищением вреда, указав, что иной вред возмещен путем возврата имущества.
Подсудимый Алмазников Р.В. исковые требования признал.
Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО1 суд признает, что в результате совершенного преступления ему был причинен вред на выше указанную сумму, в связи с чем находит, что гражданский иск подлежит удовлетворению, а 10000 рублей взысканию с ответчика – подсудимого Алмазникова Р.В.
При определении вида и размера наказания подсудимому Титову Ю.С. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. Административными органами и по месту жительства Титов характеризуется положительно, ранее поощрялся по месту прохождения военной службы по призыву. Однако суд учитывает, что у Титова имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору Центрального районного суда от **.**.**** года, что указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют. Принимая во внимание выше изложенное, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая иные конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Титову Ю.С. наказание, связанное с лишением свободы в соответствии с санкцией инкриминируемого ему правонарушения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При определении вида и размера наказания подсудимому Алмазникову Р.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность виновного. Алмазников характеризуется отрицательно. Однако он обратился с явкой с повинной, что в соответствии со ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ранее Алмазников Р.В. лишение свободы не отбывал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Титова Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Титова Ю.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу.
Срок отбытия наказания Титову Ю.С. исчислять с **.**.**** года.
Засчитать Титову Ю.С. в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с **.**.**** года по **.**.**** года.
Алмазникова Романа Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Алмазникову Р.В. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении Алмазникова Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу.
Срок отбытия наказания Алмазникову Р.В. исчислять с **.**.**** года.
Засчитать Алмазникову Р.В. в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с **.**.**** года по **.**.**** года.
При вступлении приговора в законную силу направить Алмазникова Р.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Вещественные доказательства: считать возвращенными владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.
Приговор вступил в законную силу 30.06.2010 г.
Председательствующий по делу
Судья Адлерского районного суда
Федоров Е.Г.