К делу № 1 – 537 / 2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года Адлерский район города Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Печенкина Ю.И.
с участием государственного обвинителя – прокурора Адлерского района города Сочи Яковенко С.А.
адвоката Буторина А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №
подсудимого Подбельского А.В.,
при секретаре Скосаревой В.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Подбельского А.В., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 307 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подбельский А.В. подстрекал к даче заведомо ложных показаний свидетелей при производстве предварительного расследования, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.
Подбельский А.В. в феврале-марте 2007 года /более точное время следствием не установлено/ будучи адвокатом Адлерского филиала № Краснодарской коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края, оказывая юридическую помощь ФИО23, совместно с ней, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО21, ФИО3, ФИО22 за вымогательств, то есть за требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, находясь у себя в рабочем кабинете, расположенном по адресу: ..., склонил путем уговоров и обещания материального вознаграждения ФИО2, ранее работавшего охранником у ФИО23 в кафе «...», который с 2004 года сожительствовал с ФИО23 и не являясь свидетелем инцидента, произошедшего между ФИО23 и ФИО1 06 октября 2005 года в кафе «...», так как отсутствовал в тот момент в кафе, к даче им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 584818.
С этой целью Подбельский А.В. совместно с ФИО23 дал ФИО2 лист бумаги с отпечатанным машинным способом текстом, где были изложены от первого лица заведомо ложные показания, которые ФИО2 должен был выучить наизусть и впоследствии изложить их правоохранительным органам при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу № 584818.
Данный текст содержал следующие заведомо ложные сведения:
- что якобы ФИО2 находился 06 октября 2005 года в кафе «...» и являлся свидетелем инцидента между ФИО23 и ФИО1,
что якобы ФИО2 06 октября 2005 года в кафе «...» был случайным посетителем, никогда не работал в данном кафе и до этого не был знаком ни с ФИО23, ни с кем-либо из работников данного кафе;
что якобы 06 октября 2005 года ФИО1 вместе с вооруженными людьми ворвался в кафе «...», где стал требовать от ФИО23 безвозмездно передать ему в собственность кафе «...» с земельным участком, на котором оно расположено, угрожая в противном случае убить ФИО23 и взорвать кафе, при этом ФИО1 избил ФИО23;
что якобы сам ФИО2 и якобы незнакомый ему посетитель кафе ФИО6 при попытке защитить ФИО23 от ФИО1 были сбиты с ног и под дулами пистолетов поставлены на колени;
что якобы ФИО23 6.10.2005г. в кафе «...» стало плохо и «скорая помощь» увезла ее в больницу.
Указанные сведения являлись для ФИО2 заведомо ложными, так как в действительности он в 2004 году работал охранником в кафе «...», владелицей которого являлась ФИО23, и с 2004 года сожительствовал с ФИО23; он знаком длительное время с работниками кафе «...»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; он 6.10.2005г. не присутствовал в кафе «...» во время инцидента между ФИО23 и ФИО1, в связи с чем не мог являться свидетелем данного инцидента.
Кроме этого, факты о якобы совершенном ФИО1 и лицами, которые были с ним в кафе «...» 06 октября 2005 года в отношении ФИО23 и самого ФИО2, а также якобы незнакомого ему посетителя кафе «...» ФИО6, особо тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «А», «Б» части третьей ст. 163 УК РФ, были вымышлены ФИО23 и адвокатом Подбельским А.В. с целью привлечения ФИО1 правоохранительными органами к уголовной ответственности.
После того, как ФИО2 выучил эти показания наизусть, Подбельский А.В. проэкзаменовал его, изображая следователя, которому ФИО2 якобы дает показания, и задал вопросы, которые ему, по мнению Подбельского А.В., может задать в ходе допроса следователь, чтобы откорректировать его ответы следователю на эти вопросы.
ФИО2, поддавшись уговорам ФИО23 и Подбельского А.В., при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 584818 в ходе допроса его в качестве свидетеля 02 ноября 2005 года в помещении здания ОВД Адлерского района г. Сочи по ул. Кирпичная, умышленно дал заведомо ложные показания, в которых сообщил вымышленные факты о якобы совершенном 06 октября 2005 года в отношении ФИО23, его самого, якобы случайно зашедшего в тот день в кафе «...» выпить чашку кофе, и еще одного, якобы незнакомого ему посетителя кафе «...» ФИО6, преступлении, предусмотренном п.п. «А», «Б» части третьей ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
ФИО2 указал конкретно на ФИО1 и на тех, кто был с ним в кафе «...» 6.10.2005г., то есть на сотрудников частного охранного предприятия «Ковчег» - ФИО11; ФИО12; ФИО5; ФИО4; ФИО21; ФИО3; ФИО22, как на лиц, якобы совершивших данное особо тяжкое преступление. При допросе ФИО2 показал, что якобы криминальный авторитет ФИО1 06.10.2005 года вместе с вооруженными людьми ворвался в кафе «...», где стал требовать от ФИО23 безвозмездно передать ему в собственность кафе «...» с земельным участком, на котором оно расположено, угрожая в противном случае убить ФИО23 и взорвать кафе, при этом ФИО1 избил ФИО23, а якобы он, то есть сам ФИО2, и якобы незнакомый ему посетитель кафе ФИО6 при попытке защитить ФИО23 были сбиты с ног и под дулами пистолетов поставлены на колени. Потом якобы ФИО23 стало плохо и «скорая помощь» увезла ее в больницу.
При допросе в качестве свидетеля ФИО2 присутствовал адвокат Подбельский А.В., который самим ФИО2 не приглашался для оказания ему юридической помощи, а обязательное присутствие его при допросах было обговорено ФИО23 и самим Подбельским А.В. с ФИО2 заранее.
Адвокат в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ в данном случае должен был оказывать юридическую помощь свидетелю, не имеющему собственного интереса в деле, а лишь исполняющему свой гражданский долг по «чужому делу». Адвокат Подбельский А.В. же вопреки указанной норме УПК РФ контролировал дачу свидетелем ФИО2 заведомо ложных показаний, которые были выгодны ФИО23 для реализации ее преступного умысла в отношении ФИО1, то есть фактически подстрекал ФИО2 к даче заведомо ложных показаний.
Протокол допроса с указанными заведомо ложными показаниями был собственноручно подписан ФИО2, и он их дал, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в протоколе его допроса в качестве свидетеля сделана отметка, удостоверенная его подписью.
В ходе дальнейшего расследования данного уголовного дела ФИО2 был дополнительно допрошен в качестве свидетеля 18.07.2006г. При данном допросе ФИО2 дал заведомо ложные показания, аналогичные вышеизложенным. При этом протокол дополнительного его допроса с заведомо ложными показаниями был собственноручно подписан ФИО2, и он их дал, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в этом протоколе сделана отметка, удостоверенная его подписью.
Он же Подбельский А.В., совместно с ФИО23, в феврале-марте 2007 года /более точный период времени следствием не установлен/ действуя с единым умыслом направленным на привлечение к уголовной ответственности ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО21, ФИО3, ФИО22 за вымогательств, то есть за требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, находясь у себя в рабочем кабинете, расположенном по адресу: ..., склонил путем уговоров и обещания материального вознаграждения ФИО6, который работал охранником у ФИО23 в кафе «...» и являлся свидетелем инцидента, происшедшего между ФИО23 и ФИО1 06 октября 2005 года, к даче им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 584818.
С этой целью ФИО23 и Подбельский А.В. дал ФИО6 лист бумаги с отпечатанным машинописным способом текстом, где были изложены от первого лица заведомо ложные показания, которые ФИО6 должен был выучить наизусть и впоследствии изложить их правоохранительным органам при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу № 584818.
Данный текст содержал следующие заведомо ложные сведения:
что якобы ФИО6 находился 06 октября 2005 года в кафе «...» в качестве случайного посетителя и являлся свидетелем инцидента между ФИО23 и ФИО1;
что якобы ФИО6 никогда не работал в кафе «...», до этого не был знаком ни с ФИО2, ни с ФИО23, ни с кем-либо из работников данного кафе;
что якобы 06 октября 2005 года ФИО1 вместе с вооруженными людьми ворвался в кафе «...», где стал требовать от ФИО23 безвозмездно передать ему в собственность кафе «...» с земельным участком, на котором оно расположено, угрожая в противном случае убить ФИО23 и взорвать кафе, при этом ФИО1 избил ФИО23;
- что якобы сам ФИО6 и якобы незнакомый ему посетитель кафе ФИО2 при попытке защитить ФИО23 были сбиты с ног и под дулами пистолетов поставлены на колени;
- что якобы ФИО23 06 октября 2005г. в кафе «...» стало плохо и «скорая помощь» увезла ее в больницу.
Указанные сведения являлись для ФИО6 заведомо ложными, так как в действительности он длительное время работал охранником в кафе «...», владелицей которого является ФИО23; знаком длительное время с работниками кафе «...»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, и с сожителем ФИО23 - ФИО20, который 06 октября 2005 года не присутствовал в кафе «...» во время инцидента между ФИО23 и ФИО1; сам ФИО6 не мог быть свидетелем начала инцидента между ФИО23 и ФИО1, так как в этот момент находился в подсобных помещениях кафе «...» и в зал для посетителей вышел позже.
Кроме этого факты о якобы совершенном ФИО1 и лицами, которые были с ним в кафе «...» 06 октября 2005 года в отношении ФИО23 и самого ФИО6, а также якобы незнакомого ему посетителя кафе «...» ФИО2, особо тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «А», «Б» части третьей ст. 163 УК РФ, были вымышлены ФИО23 и адвокатом Подбельским А.В. с целью привлечения ФИО1 правоохранительными органами к уголовной ответственности.
После того, как ФИО6 выучил эти показания наизусть, Подбельский А.В. проэкзаменовал его, изображая следователя, которому ФИО6 якобы дает показания, и задал вопросы, которые ему, по мнению Подбельского А.В., может задать в ходе допроса следователь, чтобы откорректировать его ответы следователю на эти вопросы.
ФИО6, поддавшись уговорам ФИО23 и Подбельского А.В., при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 584818 в ходе допроса его в качестве свидетеля 03 ноября 2005 года в помещении здания ОВД Адлерского района г. Сочи по ул. Кирпичная, умышленно дал заведомо ложные показания, в которых сообщил вымышленные факты о якобы совершенном 06 октября 2005 года в отношении ФИО23, его самого, якобы случайно зашедшего в тот день в кафе «...» выпить чашку кофе, и еще одного, якобы незнакомого ему посетителя кафе «...» ФИО2, преступлении, предусмотренном п.п. «А», «Б» части третьей ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
ФИО6 указал конкретно на ФИО1 и на тех, кто был с ним в кафе «...» 06 октября 2005 года, то есть на сотрудников частного охранного предприятия «...» -ФИО11; ФИО12; ФИО5; ФИО4; ФИО21; ФИО3; ФИО22, как на лиц, якобы совершивших данное особо тяжкое преступление. При допросе ФИО6 показал, что якобы криминальный авторитет ФИО1 06 октября 2005 года вместе с вооруженными людьми ворвался в кафе «...», где стал требовать от ФИО23 безвозмездно передать ему в собственность кафе «...» с земельным участком, на котором оно расположено, угрожая в противном случае убить ФИО23 и взорвать кафе, при этом ФИО1 избил ФИО23, а якобы он, то есть сам ФИО6, и якобы незнакомый ему посетитель кафе ФИО2 при попытке защитить ФИО23 были сбиты с ног и под дулами пистолетов поставлены на колени. Потом якобы ФИО23 стало плохо и «скорая помощь» увезла ее в больницу.
При допросе в качестве свидетеля ФИО6 присутствовал адвокат Подбельский А.В., который самим ФИО6 не приглашался для оказания ему юридической помощи, а обязательное присутствие его при допросах было обговорено ФИО23 и самим Подбельским А.В. с ФИО6 заранее. Адвокат в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ в данном случае должен был оказывать юридическую помощь свидетелю, не имеющему собственного интереса в деле, а лишь исполняющему свой гражданский долг по «чужому делу». Адвокат Подбельский А.В. же вопреки указанной норме УПК РФ контролировал дачу свидетелем ФИО6 заведомо ложных показаний, которые были выгодны ФИО23 для реализации ее преступного умысла в отношении ФИО1, то есть фактически подстрекал ФИО6 к даче заведомо ложных показаний.
Протокол допроса с указанными заведомо ложными показаниями был собственноручно подписан ФИО6, и он их дал, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в протоколе его допроса в качестве свидетеля сделана отметка, удостоверенная его подписью.
В ходе дальнейшего расследования данного уголовного дела ФИО6 был дополнительно допрошен в качестве свидетеля 14 августа 2006 года и 28 ноября 2006 года. При данных допросах ФИО6 дал заведомо ложные показания, аналогичные вышеизложенным. При этом протоколы дополнительных его допросов с заведомо ложными показаниями были собственноручно подписаны ФИО6, и он их дал, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в этих протоколах сделаны отметки, удостоверенные его подписью.
Он же Подбельский А.В., совместно с ФИО23, в феврале-марте 2007 года /более точный период времени следствием не установлен/ действуя с единым умыслом направленным на привлечение к уголовной ответственности ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО21, ФИО3, ФИО22 за вымогательств, то есть за требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, находясь у себя в рабочем кабинете, расположенном по адресу: ..., склонил ФИО8, который работал поваром у ФИО23 в кафе «...» и являлся свидетелем инцидента, происшедшего между ФИО23 и ФИО1 06 октября 2005 года, к даче им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 584818.
С этой целью ФИО23 и Подбельский А.В. дал ФИО8 лист бумаги с отпечатанным машинописным способом текстом, где были изложены от первого лица заведомо ложные показания, которые ФИО8 должен был выучить наизусть и впоследствии изложить их правоохранительным органам при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу № 584818.
Данный текст содержал следующие заведомо ложные сведения:
что якобы ФИО8 6.10.2005г. пришел в кафе «...», чтобы устроиться на работу, и в момент инцидента между ФИО23 и ФИО1 находился там с целью ознакомления работы в данном кафе;
что якобы ФИО8 не был до этого знаком ни с ФИО23, ни с ФИО2, ни с кем-либо из работников кафе «БИГ БОЙ», в том числе с ФИО6, что ФИО6 и ФИО2 06 октября 2005 года находились в кафе «...» в качестве случайных посетителей;
что якобы 06 октября 2005 года ФИО1 вместе с вооруженными людьми ворвался в кафе «...», где стал требовать от ФИО23 безвозмездно передать ему в собственность кафе «...» с земельным участком, на котором оно расположено, угрожая в противном случае убить ФИО23 и взорвать кафе, при этом ФИО1 избил ФИО23;
что якобы незнакомые посетители кафе ФИО6 и ФИО2 при попытке защитить ФИО23 от ФИО1 были сбиты с ног и под дулами пистолетов поставлены на колени;
что якобы ФИО23 06 октября 2005 года в кафе «...» стало плохо и «скорая помощь» увезла ее в больницу.
Указанные сведения являлись для ФИО8 заведомо ложными, так как в действительности он длительное время работал в кафе «...», владелицей которого является ФИО23; длительное время знаком с работниками кафе «...»: ФИО6, ФИО7, ФИО9, и с сожителем ФИО23 -ФИО2, который 06 октября 2005 года не присутствовал в кафе «...» во время инцидента между ФИО23 и ФИО1; ФИО8 не мог быть свидетелем начала инцидента между ФИО23 и ФИО1, так как в этот момент находился в подсобных помещениях кафе «...» и в зал для посетителей вышел позже.
Кроме этого факты о якобы совершенном ФИО1 и лицами, которые были с ним в кафе «...», 06 октября 2005 года в отношении ФИО23 и якобы незнакомых ФИО8 посетителей кафе «...» ФИО6 и ФИО2 особо тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «А», «Б» части третьей ст. 163 УК РФ, были вымышлены ФИО23 и адвокатом Подбельским А.В. с целью привлечения ФИО1 правоохранительными органами к уголовной ответственности.
После того, как ФИО8 выучил эти показания наизусть, Подбельский А.В. проэкзаменовал его, изображая следователя, которому ФИО8 якобы дает показания, и задал вопросы, которые ему, по мнению Подбельского А.В., может задать в ходе допроса следователь, чтобы откорректировать его ответы следователю на эти вопросы.
ФИО8, поддавшись уговорам ФИО23 и Подбельского А.В., при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 584818 в ходе допроса его в качестве свидетеля 05 октября 2005 года в помещении здания ОВД Адлерского района г. Сочи по ул. Кирпичная, умышленно дал заведомо ложные показания, в которых сообщил вымышленные факты о якобы совершенном 06 октября 2005 года в кафе «...», куда в тот день он якобы зашел устроиться на работу, в отношении ФИО23 и якобы незнакомых ему посетителей данного кафе ФИО6 и ФИО2 преступлении, предусмотренном п.п. «А», «Б» части третьей ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
ФИО8 указал конкретно на ФИО1 и на тех, кто был с ним в кафе «...» 06 октября 2005 года, то есть на сотрудников частного охранного предприятия «Ковчег» - ФИО11; ФИО12; ФИО5; ФИО4; ФИО21; ФИО3; ФИО22, как на лиц, якобы совершивших данное особо тяжкое преступление. При допросе ФИО8 показал, что якобы криминальный авторитет ФИО1 06 октября 2005 года вместе с вооруженными людьми ворвался в кафе «...», где стал требовать от ФИО23 безвозмездно передать ему в собственность кафе «...» с земельным участком, на котором оно расположено, угрожая в противном случае убить ФИО23 и взорвать кафе, при этом ФИО1 избил ФИО23, а якобы незнакомые ФИО8 посетители кафе ФИО6 и ФИО2 при попытке защитить ФИО23 были сбиты с ног и под дулами пистолетов поставлены на колени. Потом якобы ФИО23 стало плохо и «скорая помощь» увезла ее в больницу.
При допросе в качестве свидетеля ФИО8 присутствовал адвокат Подбельский А.В., который самим ФИО8 не приглашался для оказания ему юридической помощи, а обязательное присутствие его при допросах было обговорено ФИО23 и самим Подбельским А.В. с ФИО8 заранее. Адвокат в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ в данном случае должен был оказывать юридическую помощь свидетелю, не имеющему собственного интереса в деле, а лишь исполняющему свой гражданский долг по «чужому делу». Адвокат Подбельский А.В. же вопреки указанной норме УПК РФ контролировал дачу свидетелем ФИО8 заведомо ложных показаний, которые были выгодны ФИО23 для реализации ее преступного умысла в отношении ФИО1, то есть фактически подстрекал ФИО8 к даче заведомо ложных показаний.
Протокол допроса с указанными заведомо ложными показаниями был собственноручно подписан ФИО8, и он их дал, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в протоколе его допроса в качестве свидетеля сделана отметка, удостоверенная его подписью.
В ходе дальнейшего расследования данного уголовного дела по письменному заявлению ФИО8 он был 21 ноября 2006 года дополнительно допрошен в качестве свидетеля. При данном допросе ФИО8 добровольно заявил о том, что при допросе его в качестве свидетеля 5.11.2005г. дал заведомо ложные показания, которые его уговорили дать ФИО23 и адвокат Подбельский А.В. и дал правдивые показания.
Он же Подбельский А.В., совместно с ФИО23, в феврале-марте 2007 года /более точный период времени следствием не установлен/ действуя с единым умыслом направленным на привлечение к уголовной ответственности ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО21, ФИО3, ФИО22 за вымогательств, то есть за требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, находясь у себя в рабочем кабинете, расположенном по адресу: ..., склонил путем уговоров и обещания материального вознаграждения ФИО7, которая работала кассиром-барменом у ФИО23 в кафе «...» и являлась свидетелем инцидента, происшедшего между ФИО23 и ФИО1 06 октября 2005 года, к даче ею заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 584818.
С этой целью ФИО23 и Подбельский А.В. дал ФИО7 лист бумаги с отпечатанным машинописным способом текстом, где были изложены от первого лица заведомо ложные показания, которые ФИО7 должна была выучить наизусть и впоследствии изложить их правоохранительным органам при допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу № 584818.
Данный текст содержал следующие заведомо ложные сведения:
- что якобы ФИО7 06 октября 2005 года находилась в кафе «...» в связи с тем, что проходила там стажировку кассира-бармена;
что якобы ФИО7 не была знакома с ФИО6 и ФИО2, что они 06 октября 2005 года находились в кафе «...» в качестве случайных посетителей;
что якобы 06 октября 2005 года ФИО1 вместе с вооруженными людьми ворвался в кафе «...», где стал требовать от ФИО23 безвозмездно передать ему в собственность кафе «...» с земельным участком, на котором оно расположено, угрожая в противном случае убить ФИО23 и взорвать кафе, при этом ФИО1 избил ФИО23;
что якобы незнакомые посетители кафе ФИО6 и ФИО2 при попытке защитить ФИО23 от ФИО1 были сбиты с ног и под дулами пистолетов поставлены на колени.
что якобы ФИО23 06 октября 2005 года в кафе «...» стало плохо и «скорая помощь» увезла ее в больницу.
Указанные сведения являлись для ФИО7 заведомо ложными, так как в действительности она длительное время работала в кафе «...»; длительное время знакома с работниками кафе «БИГ БОЙ»: ФИО6, ФИО8, ФИО9, и с сожителем ФИО23 - ФИО2, который 06 октября 2005 года не присутствовал в кафе «...» во время инцидента между ФИО23 и ФИО1
Кроме этого факты о якобы совершенном ФИО1 и лицами, которые были с ним в кафе «...», 06 октября 2005 года в отношении ФИО23 и якобы незнакомых ФИО7 посетителей кафе «...» ФИО6 и ФИО2 особо тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «А», «Б» части третьей ст. 163 УК РФ, были вымышлены ФИО23 и адвокатом Подбельским А.В. с целью привлечения ФИО1 правоохранительными органами к уголовной ответственности.
После того, как ФИО7 выучила эти показания наизусть, Подбельский А.В. проэкзаменовал ее, изображая следователя, которому она якобы дает показания, и задал вопросы, которые ей, по его мнению, может задать в ходе допроса следователь, чтобы откорректировать ее ответы следователю на эти вопросы.
ФИО7, поддавшись уговорам ФИО23 и Подбельского А.В., при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 584818 в ходе допроса ее в качестве свидетеля 07 ноября 2005 года в помещении здания ОВД Адлерского района г. Сочи по ул. Кирпичная, умышленно дала заведомо ложные показания, в которых сообщила вымышленные факты о якобы совершенном 06 октября 2005 года в кафе «...», где она якобы проходила стажировку кассиром-барменом, в отношении ФИО23 и якобы незнакомых ФИО7 посетителей кафе «...» ФИО6 и ФИО2 преступлении, предусмотренном п.п. «А», «Б» части третьей ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
ФИО7 указала конкретно на ФИО1 и на тех, кто был с ним в кафе «...» 06 октября 2005 года, то есть на сотрудников частного охранного предприятия «...» - ФИО11; ФИО12; ФИО5; ФИО4; ФИО21; ФИО3; ФИО22, как на лиц, якобы совершивших данное особо тяжкое преступление. При допросе ФИО7 показала, что якобы криминальный авторитет ФИО1 06 октября 2005 года вместе с вооруженными людьми ворвался в кафе «...», где стал требовать от ФИО23 безвозмездно передать ему в собственность кафе «...» с земельным участком, на котором оно расположено, угрожая в противном случае убить ФИО23 и взорвать кафе, при этом ФИО1 избил ФИО23, а якобы незнакомые ФИО7 посетители кафе ФИО6 и ФИО2 при попытке защитить ФИО23 были сбиты с ног и под дулами пистолетов поставлены на колени. Потом якобы ФИО23 стало плохо и «скорая помощь» увезла ее в больницу.
Протокол допроса с указанными заведомо ложными показаниями - 7 ноября 2005 года был собственноручно подписан ФИО7, и она их дала, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в протоколе ее допроса в качестве свидетеля сделана отметка, удостоверенная ее подписью.
В ходе дальнейшего расследования данного уголовного дела по письменному заявлению ФИО7 она была дополнительно допрошена 11 мая 2006 года и 12 августа 2006 года в качестве свидетеля. При данных допросах ФИО7 добровольно заявила о том, что при допросе ее в качестве свидетеля 07 ноября 2005 года она дала заведомо ложные показания, которые ее уговорили дать ФИО23 и адвокат Подбельский А.В., и дала правдивые показания.
Он же Подбельский А.В., совместно с ФИО23, в феврале-марте 2007 года /более точный период времени следствием не установлен/ действуя с единым умыслом направленным на привлечение к уголовной ответственности ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО21, ФИО3, ФИО22 за вымогательств, то есть за требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, находясь у себя в рабочем кабинете, расположенном по адресу: ..., склонил путем уговоров и обещания материального вознаграждения ФИО9, который работал кассиром-барменом у ФИО23 в кафе «...» и не являлся свидетелем инцидента, происшедшего между ФИО23 и ФИО1 06 октября 2005 г. в кафе «...», так как отсутствовал в тот момент в кафе, к даче им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 584818.
С этой целью ФИО23 и Подбельский А.В. дал ФИО9 лист бумаги с отпечатанным машинописным способом текстом, где были изложены от первого лица заведомо ложные показания, которые ФИО9 должен был выучить наизусть и впоследствии изложить их правоохранительным органам при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу № 584818.
Данный текст содержал следующие заведомо ложные сведения:
что якобы ФИО9 находился 06 октября 2005 года в кафе «...» и являлся свидетелем инцидента между ФИО23 и ФИО1,
что якобы ФИО9 не знаком с ФИО6 и ФИО2, что они якобы **.**.**** года в кафе «...» были случайными посетителями;
что якобы 06 октября 2005 года ФИО1 вместе с вооруженными людьми ворвался в кафе «...», где стал требовать от ФИО23 безвозмездно передать ему в собственность кафе «...» с земельным участком, на котором оно расположено, угрожая в противном случае убить ФИО23 и взорвать кафе, при этом ФИО1 избил ФИО23;
что якобы незнакомые посетители кафе ФИО6 и ФИО2 при попытке защитить ФИО23 от ФИО1 были сбиты с ног и под дулами пистолетов поставлены на колени.
что якобы ФИО23 06 октября 2005 года в кафе «...» стало плохо и «скорая помощь» увезла ее в больницу.
Указанные сведения являлись для ФИО9 заведомо ложными, так как в действительности он 06 октября 2005 года не присутствовал в кафе «...» во время инцидента между ФИО23 и ФИО1, так как была не его смена, в связи с чем он не мог являться свидетелем данного инцидента; он знаком длительное время с работником кафе «...» ФИО6 и сожителем ФИО23 - ФИО2
Кроме этого факты о якобы совершенном ФИО1 и лицами, которые были с ним в кафе «...» 6.10.2005г. в отношении ФИО23 и якобы незнакомых ФИО9 посетителей кафе «...» ФИО6 и ФИО2 особо тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «А», «Б» части третьей ст. 163 УК РФ, были вымышлены ФИО23 и адвокатом Подбельским А.В. с целью привлечения ФИО1 правоохранительными органами к уголовной ответственности.
После того, как ФИО9 выучил эти показания наизусть, Подбельский А.В. проэкзаменовал его, изображая следователя, которому ФИО9 якобы дает показания, и задал вопросы, которые ему, по мнению Подбельского А.В., может задать в ходе допроса следователь, чтобы откорректировать его ответы следователю на эти вопросы.
ФИО9, поддавшись уговорам ФИО23 и Подбельского А.В., при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 584818 в ходе допроса его в качестве свидетеля 8.01.2006г. в помещении здания ОВД Адлерского района г. Сочи по ул. Кирпичная, умышленно дал заведомо ложные показания, в которых сообщил вымышленные факты о якобы совершенном 06 октября 2005 года в отношении ФИО23 и якобы незнакомых ему посетителей кафе «...» ФИО6 и ФИО2 преступлении, предусмотренном п.п. «А», «Б» части третьей ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
ФИО9 указал конкретно на ФИО1 и на тех, кто был с ним в кафе «...» 06 октября 2005 года, то есть на сотрудников частного охранного предприятия «...» - ФИО11; ФИО12; ФИО5; ФИО4; ФИО21; ФИО3; ФИО22, как на лиц, якобы совершивших данное особо тяжкое преступление. При допросе ФИО9 показал, что якобы криминальный авторитет ФИО1 06 октября 2005 года вместе с вооруженными людьми ворвался в кафе «...», где стал требовать от ФИО23 безвозмездно передать ему в собственность кафе «...» с земельным участком, на котором оно расположено, угрожая в противном случае убить ФИО23 и взорвать кафе, при этом ФИО1 избил ФИО23, а якобы незнакомые ФИО9 посетители кафе ФИО6 и ФИО2, пытавшиеся защитить ее, были сбиты с ног и под дулами пистолетов поставлены на колени. Потом ФИО23 стало плохо и «скорая помощь» увезла ее в больницу.
При допросе в качестве свидетеля ФИО9 присутствовал адвокат Подбельский А.В., который самим ФИО9 не приглашался для оказания ему юридической помощи, а обязательное присутствие его при допросах было обговорено ФИО23 и самим Подбельским А.В. с ФИО9 заранее. Адвокат в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ в данном случае должен был оказывать юридическую помощь свидетелю, не имеющему собственного интереса в деле, а лишь исполняющему свой гражданский долг по «чужому делу». Адвокат Подбельский А.В. же вопреки указанной норме УПК РФ контролировал дачу свидетелем ФИО9 заведомо ложных показаний, которые были выгодны ФИО23 для реализации ее преступного умысла в отношении ФИО1, то есть фактически подстрекал ФИО9 к даче заведомо ложных показаний.
Протокол допроса с указанными заведомо ложными показаниями был собственноручно подписан ФИО9, и он их дал, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в протоколе его допроса в качестве свидетеля сделана отметка, удостоверенная его подписью.
В ходе дальнейшего расследования данного уголовного дела ФИО9 был дополнительно допрошен в качестве свидетеля 24.11.2006г. с применением видеозаписи. При данном допросе ФИО9 дал заведомо ложные показания, аналогичные вышеизложенным, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 2. ст. 307 УК РФ, о чем в протоколах очных ставок сделаны отметки, удостоверенные его подписью.
Он же Подбельский А.В., совместно с ФИО23, в феврале-марте 2007 года /более точный период времени следствие не установлен/ действуя с единым умыслом направленным на привлечение к уголовной ответственности ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО21, ФИО3, ФИО22 за вымогательств, то есть за требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, находясь у себя в рабочем кабинете, расположенном по адресу: ..., склонил путем уговоров и обещания материального вознаграждения ФИО19, которая является бывшей школьной учительницей ФИО23 и была свидетельницей начала инцидента, происшедшего между ФИО23 и ФИО1 06 октября 2005 года в кафе «...», к даче ею заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 584818.
С этой целью ФИО23 и Подбельский А.В. дал ФИО19 лист бумаги с отпечатанным Подбельским А.В. машинописным способом текстом, где были изложены от первого лица заведомо ложные показания, которые ФИО19 должна была выучить наизусть и впоследствии изложить их правоохранительным органам при допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу № 584818.
ФИО19 при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 584818 в ходе допроса ее в качестве свидетеля 08 января 2006 года в помещении здания ОВД Адлерского района г. Сочи по ул. Кирпичная, в силу своего возраста, так как она 1946 года рождения, не смогла повторить те заведомо ложные показания, которые были выгодны ФИО23 для реализации ее преступного умысла в отношении ФИО1 ФИО19 при допросе дала показания о том, что она видела как ФИО1 06 октября 2005 года в кафе «...» один раз рукой ударил по лицу ФИО23, дав ей пощечину. Больше она ничего не видела, так как убежала из кафе.
Впоследствии свидетель со стороны ФИО23 - ФИО19 всячески пыталась избежать дополнительного допроса ее в качестве свидетеля, не являясь к следователю по повесткам. Пытаясь воспрепятствовать проведению дополнительного допроса свидетеля ФИО19, ФИО23 направляла письменные жалобы в различные инстанции о том, что следствие терроризирует уважаемого человека - пожилую учительницу, вызывая ее на допросы.
Пытаясь избежать дополнительного допроса, ФИО19 и адвокат Подбельский А.В. предоставили следствию заявление, в котором указали, что при первоначальном допросе ею были даны подробные показания в полном объеме и другими сведениями по происшедшим указанным событиям она не располагает.
На дополнительный допрос ФИО19 явилась с адвокатом Подбельским А.В., который самой ФИО19 не приглашался для оказания ей юридической помощи, а обязательное присутствие его при допросах было обговорено ФИО23 и самим Подбельским А.В. со ФИО19 заранее.
При дополнительном допросе в качестве свидетеля ФИО19 04 октября 2006 года в помещении здания ОВД Адлерского района г. Сочи по ул. Кирпичная, адвокат Подбельский А.В. настоял на том, чтобы ФИО19 вначале зачитала текст своих показаний с листа бумаги, где были изложены от первого лица заведомо ложные показания, отпечатанные для нее самим Подбельским А.В. ФИО19 зачитала заведомо ложные показания о том, что 06 октября 2005 года, когда она с ФИО23 находилась в кафе «...», к кафе подъехали три машины, из которых вышли 10-12 парней, которые якобы были вооружены пистолетами, и зашли в кафе. Один из них, как потом она узнала, это был ФИО1, подошел к ней и ФИО23, сидевшим за столиком, и спросил, кто из них хозяйка кафе. После утвердительного ответа ФИО18 он якобы схватил ФИО23 за шею и стал душить ее, затем протащил ее вдоль террасы в дальний угол, где опять душил ее и бил. При этом он якобы, нецензурно выражаясь, угрожал взорвать кафе и задушить ФИО23
Протокол допроса с указанными заведомо ложными показаниями был собственноручно подписан ФИО19, и она их дала, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в протоколе ее допроса в качестве свидетеля сделана отметка, удостоверенная ее подписью.
Адвокат в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ при допросе должен был оказывать юридическую помощь свидетелю, не имеющему собственного интереса в деле, а лишь исполняющему свой гражданский долг по «чужому делу». Адвокат Подбельский А.В. вопреки указанной норме УПК РФ не давал свидетелю ФИО19 самостоятельно отвечать на заданные ей следователем вопросы, говорил ей, какие ответы она должна давать, сам вместо свидетеля ФИО19 отвечал на заданные вопросы, контролируя дачу свидетелем ФИО19 заведомо ложных показаний, которые были выгодны ФИО23. то есть фактически подстрекал ФИО19 к даче заведомо ложных показаний.
После подписания ФИО19 протокола допроса с заведомо ложными показаниями, на вопрос следователя, почему в ранее данных показаниях она говорила только об одной пощечине и не рассказывала о пистолетах, ФИО19 сказала Подбельскому А.В., что она не может отказаться от ранее данных ею показаний, и стала опять утверждать, что в действительности была только одна пощечина, и что именно первоначальные ее показания по делу соответствуют действительности.
ФИО19 добровольно выдала по просьбе следователя для приложения к протоколу своего дополнительного допроса лист бумаги, с которого она зачитывала заведомо ложные показания вначале дополнительного допроса. На данном листе бумаги отпечатан текст, начинающийся со слов: «По существу дела могу пояснить следующее», в котором фигурируют и пистолеты у охранников, и указано, что якобы ФИО1 душил, избивал ФИО23
В ходе проведения предварительного слушания Подбельский А.В. в присутствии защитника Буторина А.В., заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Подбельский А.В., является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Подбельскому А.В. по ч. 4 с. 33 ст. 316 УПК РФ.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Подбельского А.В. суд квалифицирует по ч. 4 с. 33 ч. 2 ст. 307 УК РФ как подстрекательство к даче заведомо ложных показаний свидетелей при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.
В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Подбельский А.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Подбельский А.В. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Анкетные данные подсудимого Подбельского А.В. и место его регистрации подтверждаются паспортом гражданина №, выданным **.**.**** года ОВД ....
Подсудимый Подбельский А.В. характеризуется следующим образом:
- в соответствии с характеристикой от 13.02.2007 года заведующего филиалом № по г. Сочи Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Палаты адвокатов Краснодарского края – положительно: профессиональные обязанности адвоката исполнял надлежащим образом, постоянно повышал свой уровень профессиональной подготовки, к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией и Советом адвокатской палаты не привлекался, проявлял настойчивую принципиальность по защите прав своих доверителей по уголовным делам, по характеру корректен, вежлив, пользуется авторитетом среди коллег.
- по месту жительства характеризуется положительно: по характеру спокоен, вежлив, тактичен, порядочный семьянин. Как адвокат часто оказывает малоимущим гражданам и жителям Адлерского района г. Сочи бесплатную юридическую помощь. За период проживания нарушений общественного порядка не допускал.
- ст. УУМ ГОМ-1 ОВД Адлерского района города Сочи характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, отзывчив, коммуникабелен, характер уравновешенный, волевой, стойкий. В нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и замечаний в его адрес от соседей не поступало.
- согласно общественной характеристике от 20.09.2010 года, сведений его трудовой книжки серии № заполненной с 23.12.1976 года, занимался и занимается в настоящее время следующей трудовой деятельностью:
- учете у врача нарколога не состоит,
- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован.
- Подбельский А.В. с 2008 года наблюдается и получает амбулаторное лечение в ОРГ1 с диагнозом артериальная гипертония 11 ст., риск 2-3, СН 1, дисциркуляторная энцефалопатия, метаболический синдром с сопутствующими диагнозами: хронический аллергический ринит, хронический аллергический коньюктивит, фарингит, ларингит, псориаз, суставная форма в стадии нестойкой ремиссии, хронический простатит в стадии ремисии, ожирение 11 ст. по ВОЗ, повышенная глюкоза натощак.
- состоит в зарегистрированном браке с ФИО17 (свидетельство о браке № от **.**.**** года, имеющей заболевание ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ»)
- является отцом несовершеннолетнего ФИО14, **.**.**** года рождения (свидетельство о рождении №) имеющего заболевание – кифосколиоз 1-11 ст., плоскостопие 11 ст., смешанный астигматизм, несовершеннолетнего ФИО15, **.**.**** года рождения (свидетельство о рождении №) имеющего заболевание – хронический аллергический ринит, хронический аллергический конъюнктивит, рецидивирующий обструктивный бронхит, метаболический синдром (выписка из истории болезни ребенка МУЗ г. Сочи «Городская больница №» Детская поликлиника от 22.10.2010 года), совершеннолетней ФИО16, являющейся студенткой Саратовского государственного технического университета Института бизнеса и делового администрирования очной формы обучения (справка № 5094 от 16.02.2007 г.)
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 22.10.2010 года принято решение о прекращении статуса адвоката Подбельского А.В. с 22.10.2010 года.
Согласно Распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26.10.2010 года № 2546-р статус адвоката Подбельского А.В. был прекращен.
Суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у виновного обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Подбельскому А.В. наказания ниже низшего предела в соответствие со ст. 64 УК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Подбельского А.В. суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно адвокатской деятельностью.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Подбельского А.В. возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ условно с лишением права заниматься адвокатской деятельностью.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься адвокатской деятельностью исполнять самостоятельно.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Подбельскому А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию приговора Адлерского районного суда г. Сочи в отношении ФИО23 от 20.08.2008 года на 19 листах; копию приговора Адлерского районного суда от 14.10.2008 года в отношении ФИО2 на 13 листах; копию протокола судебного заседания от 10.07.2008 года на 18 листах; копию листов обвинительного заключения ФИО23 от 27.12.2007 года на 53 листах; копию листов обвинительного заключения от 27.03.2007 года в отношении ФИО6 на 5 листах; копию листов обвинительного заключения в отношении ФИО9 от 08.06.2008 года на 3 листах; копию приговора Центрального районного суда г. Сочи от 12.04.2007 года в отношении ФИО6 на пяти листах; копию протокола судебного заседания Центрального районного суда от 12.04.2007 года на 5 листах; копию приговора Центрального районного суда в отношении ФИО9 от 12.08.2008 года на 7 листах; копию протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Сочи от 12.08.2007 года на 3 листах – хранить при уголовном деле, системный блок персонального компьютера изъятый в ходе производства обыска у Подбельского А.В. – возвратить по принадлежности Подбельскому А.В. после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу имеются, связанные с производством судебной инженерно-технической экспертизы информационных технологий на сумму 24 464,80 рублей.
Как видно из имеющихся материалов дела данную сумму издержек составила общая стоимость исследований при производстве указанной экспертизы вещественного доказательства.
Между тем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 37 деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и т.п., данным федеральным законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.
По настоящему делу производство экспертизы осуществлялось на основании постановления следователя от 23 ноября 2007 года экспертами Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Сочинского отдела, то есть в порядке служебного задания.
Кроме того, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
При таком положении у суда нет оснований возлагать на Подбельского А.В. обязанность возмещения процессуальных издержек на общую сумму 24 464,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подбельского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на три года.
Согласно ст. 73 УК РФ приговор считать условным с испытательным сроком на два года.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься адвокатской деятельностью сроком на три года исполнять самостоятельно.
Обязать Подбельского А.В. не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Обязать Подбельского А.В. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Подбельскому А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию приговора Адлерского районного суда г. Сочи в отношении ФИО23 от 20.08.2008 года на 19 листах; копию приговора Адлерского районного суда от 14.10.2008 года в отношении ФИО2 на 13 листах; копию протокола судебного заседания от 10.07.2008 года на 18 листах; копию листов обвинительного заключения ФИО23 от 27.12.2007 года на 53 листах; копию листов обвинительного заключения от 27.03.2007 года в отношении ФИО6 на 5 листах; копию листов обвинительного заключения в отношении ФИО9 от 08.06.2008 года на 3 листах; копию приговора Центрального районного суда г. Сочи от 12.04.2007 года в отношении ФИО6 на пяти листах; копию протокола судебного заседания Центрального районного суда от 12.04.2007 года на 5 листах; копию приговора Центрального районного суда в отношении ФИО9 от 12.08.2008 года на 7 листах; копию протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Сочи от 12.08.2007 года на 3 листах – хранить при уголовном деле, системный блок персонального компьютера изъятый в ходе производства обыска у Подбельского А.В. – возвратить по принадлежности Подбельскому А.В. после вступления приговора в законную силу.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, но может быть обжалован по другим основаниям в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин
Приговор вступил в законную силу 01.12.2010