К делу № 1-577/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2010 года г.Сочи Судья Адлерского районного суда г. Сочи Тиводар А.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Журавлева С.Г.,
подсудимого Караджияна А.Т.,
защитника - адвоката Бахтыревой Л.М. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Хетагуровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Караджияна А.Т., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, судимого 11.11.2005 года Адлерским районным судом г.Сочи по ч.4 ст.162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Караджиян А.Т. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Караджиян А.Т. 17 сентября 2010 года в период времени с 03 часов до 04 часов, находясь на территории двора гостиницы «ОСТ» расположенной по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 39/1, из корыстных побуждений, подойдя к ФИО1, открыто похитил находящиеся на ее шее две золотые цепи, а именно: золотую цепь длинной 45 см весом 4,92 грамма стоимостью 10 000 рублей и золотую цепь весом 10 грамм стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им как собственностью, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Караджиян А.Т. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.
Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Караджияна А.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Караджияну А.Т. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, характер ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, личность виновного, вину осознавшего, в содеянном раскаявшемся, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное Караджияном А.Т. преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
На предварительном расследовании потерпевшей ФИО1, был заявлен гражданский иск о взыскании с Караджияна А.Т. суммы причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку представлены доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшей преступлением, совершенным Караджияном А.Т., именно на эту сумму.
Подсудимый Караджиян А.Т. в судебном заседании не возражал против гражданского иска потерпевшей.
При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Караджияна А.Т., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на три года.
Установить осужденному Караджияну А.Т. следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать развлекательные заведения в пределах города Сочи, не выезжать за пределы территории города Сочи, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Караджияну А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск ФИО1, удовлетворить полностью взыскав с Караджияна А.Т. в ее пользу 20 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: цепь из золота 585 пробы длинной 45 см, хранящуюся в бухгалтерии УВД по г.Сочи вернуть потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Приговор вступил в законную силу 11.12.2010.
Председательствующий подпись А.И. Тиводар