К делу № 1-545/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«2» ноября 2010 года г.Сочи
Судья Адлерского районного суда г. Сочи Тиводар А.И.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Мелихова Д.В.,
подсудимых Кремнева А.А., Руденко Е.Ю., Кушнаренко А.В.,
защитников – адвоката Эмексузяна Р.Р. представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Антия Э.А. представившего удостоверение № и ордер № и №
при секретаре Хетагуровой М.Г.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Кремнева А.А., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ,
Руденко Е.Ю., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
Кушнаренко А.В., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ-
УСТАНОВИЛ:
Кремнев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Руденко Е.Ю. и Кушнаренко А.В. совершили пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кремнев А.А. работая в должности охранника в ОРГ1, осуществляя охрану контрольно-пропускного пункта № 1 (КПП№ 1) территории производственной базы ОРГ2 по адресу: ... на почве возникшего умысла, направленное на тайное хищение чужого имущества, познакомившись в маршрутном такси в начале августа 2010 года, точное время не установлено, с ФИО1 предложил последнему купить по низкой цене арматуру, принадлежащую ОРГ2, при этом заверив ФИО1, что арматура принадлежит ему. ФИО2 согласился на предложение Кремнева А.А., пообещав предоставить транспорт для вывоза арматуры. После чего Кремнев А.А. в 17 часов 7 сентября 2010 года, находясь на КПП №1, вступил в преступный сговор с Руденко Е.Ю. и Кушнаренко А.В., состоящими в должности охранников в ОРГ1 и осуществляющими охрану КПП №1, с целью кражи арматуры, принадлежащей ОРГ2, находящейся на складе, расположенном рядом с КПП №1, и дальнейшей ее продажи, во исполнение своего преступного умысла 08 сентября 2010 года в период времени с 00часов до 02 часов Кремнев А.А. прибыл к КПП №1, где дождавшись транспорта, который нашел ФИО1, направил его к месту на производственной базе ОРГ2, где находилась арматура, а Руденко Е.Ю. и Кушнаренко А.В. согласно отведенным им преступным ролям, осуществляя в данный период времени контрольно-пропускной режим на КПП №1, беспрепятственно запустили на территорию ОРГ2 неустановленные автомобили неустановленные автомобили «Камаз» и «Кран», которые по указанию Кремнева А.А. подъехали к месту на производственной базе, где находилась арматура. После чего, загрузив арматуру в диаметре 12 А500С в количестве 8 тонн стоимостью 26 960 руб. 07копеек за одну тонну и арматуру в диаметре 12 В500С в количестве 4,5 тонн стоимостью 26 162 рубля за одну тонну, Кремнев А.А. выехал на вышеуказанных автомобилях с территории ОРГ2, а Руденко Е.Ю. и Кушнаренко А.В., беспрепятственно выпустили данные автомобили с территории.
Таким образом, Кремнев А.А., Руденко Е.Ю. и Кушнаренко А.В., тайно похитили имущество, принадлежащие ОРГ2, на общую сумму 333 409 рублей 56 копеек, причинив ОРГ2 материальный ущерб, в крупном размере, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Кремнев А.А., Руденко Е.Ю., Кушнаренко А.В., заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.
Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они так же осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Потерпевший в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе предварительного слушания высказал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Кремнева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кремневу А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений тяжких преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значении этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, положительно характеризуются по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоящего.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Кремневу А.А. судом не установлено.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным назначение наказания подсудимому Кремневу А.А. за совершенное преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кремнева А.А. возможно только с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, поскольку только этот вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении вида и размера наказания подсудимому Руденко Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений тяжких преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значении этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, положительно характеризуются по месту работы и жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоящего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденко Е.Ю. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому Руденко Е.Ю. не установлены.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кушнаренко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений тяжких преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значении этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, положительно характеризуются по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоящего.
Обстоятельством смягчающим наказание Кушнаренко А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому Кушнаренко А.В. не установлены.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
На предварительном расследовании представителем потерпевшего Ковешников Е.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Кремнева А.А., Руденко Е.Ю и Кушнаренко А.В. суммы причиненного ущерба в размере 333 409 рублей 56 копеек.
Подсудимые Кремнев А.А., Руденко Е.Ю и Кушнаренко А.В. в судебном заседании полностью признали исковые требования потерпевшего.
При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежат удовлетворению в размере 305 409 рублей 56 копеек за вычетом денежных средств в размере 28 000 рублей изъятых у Руденко Е.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кремнева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кремневу А.А. исчислять с 09.09.2010 г.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Руденко Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Меру пресечения Руденко Е.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Кушнаренко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Меру пресечения Кушнаренко А.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОРГ2 удовлетворить частично, взыскав с Кремнева А.А., Руденко Е.Ю. и Кушнаренко А.В. солидарно в его пользу 305 409 рублей 56 копеек.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 28 000 рублей, а именно 28 купюр достоинством 1 000 рублей каждая хранящиеся в бухгалтерии УВД по г.Сочи после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ОРГ2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.И. Тиводар
Приговор вступил в законную силу 13.11.2010