К делу № 1-573/10г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2010 г. г.Сочи
Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Тиводар А.И.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Мелихова Д.В.,
подсудимого Настаева Ю.В.,
защитника – адвоката Бородиной Н.В. представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Хетагуровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Настаева Ю.В., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5, ст.33, п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ-
У С Т А Н О В И Л:
Настаев Ю.В. совершил пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Настаев Ю.В. работая в должности охранника в ОРГ1, расположенного по ..., осуществляя охрану территории ОРГ1 и контроль пропускного режима достоверно зная о нахождении на охраняемой территории автомобилей марки «МАРКА1», принадлежащих ОРГ1, имея умысел на пособничество в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, заранее распределив преступные роли, 10 сентября 2010 года в период с 22 часов до 23 часов Настаев Ю.В., согласно отведенной ему преступной роли, находясь на рабочем месте должен был обеспечить беспрепятственный проезд транспорта на территорию ОРГ1 с двумя неустановленными лицами за вознаграждение в размере 1000 рублей. Примерно в 23 часа 10 сентября 2010 года неустановленные лица на автомобиле марки МАРКА2 государственный регистрационный знак не установлен, с целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прибыли на контрольно – пропускной пункт ОРГ1, где охранник Настаев Ю.В., осуществляя в период времени с 20 часов 10 сентября 2010 года до 8 часов 11 сентября 2010 года контрольно-пропускной режим на КПП, беспрепятственно запустил на территорию ОРГ1 автомобиль марки МАРКА2 с двумя неустановленными следствием лицами, которые по указанию Настаева Ю.В. подъехали к месту, где находился автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный знак № регион и, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили с вышеуказанного автомобиля марки «МАРКА1» запасные части, а именно: радиатор системы охлаждения стоимостью 20 000 рублей, радиатор охлаждения воздуха турбокомпрессора стоимостью 20 000 рублей, стартер стоимостью 18 000 рублей, а всего имущества на сумму 58 000 рублей, принадлежащего ОРГ1. Завладев похищенным, передав охраннику Настаеву Ю.В. за беспрепятственный выезд с территории ОРГ1 денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, неустановленные следствием лица, с места совершения преступления на автомобиле марки МАРКА2 скрылись.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Настаев Ю.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.
Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Настаева Ю.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Настаеву Ю.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, осознавшего вину, в содеянном раскаявшегося, на учете врача психиатра и нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающие наказание в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.
Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное Настаевым Ю.В. преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Настаева Ю.В. без изоляции его от общества и считает, что за совершенные им преступления ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.
На предварительном расследовании потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Настаева Ю.В. суммы причиненного ущерба в размере 58 000 рублей.
Подсудимый Настаев Ю.В. в судебном заседании полностью признал исковые требования потерпевшего.
При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Настаева Ю.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскав с Настаева Ю.В. в его пользу 58 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Настаеву Ю.В. до вступления приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.И.Тиводар
Приговор вступил в законную силу 29.11.2010