Приговор в отношении Попижанского К.Ю. по ст. 159 ч. 3 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Адлерский районный суд г. Сочи /
Приговор в отношении Попижанского К.Ю. по ст. 159 ч. 3 УК РФ

Приговор в отношении Попижанского К.Ю. по ст. 159 ч. 3 УК РФ

К делу № 1-1/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2010 года гор. Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.

при секретаре судебного заседания: Савенко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Игнатьева Д.Б.,

потерпевших: ФИО8, ФИО2,

подсудимого: Попижанского К.Ю.,

защитника: Шипулина В.И., предоставившего удостоверение и ордер №№, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попижанского К.Ю., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Попижанский К.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА

Помимо выше приведенных показаний потерпевших и свидетелей вина Попижанского в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и подозреваемым Попижанским К.Ю., из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, и в присутствии Попижанского настаивала на том, что между ней и последним была достигнута договоренность о продаже дома и участка за 10 тысяч долларов США. Приняв от Попижанского деньги, она выдала ему доверенность, так как была необходимость получения документов нового образца, чем и согласился заняться Попижанский. Вскоре к ней обратилась семья корейцев, работавших на рынке вместе с ее, ФИО1, невесткой, от которых она узнала, что Попижанский продал им дачу за 500 тысяч рублей, приняв задаток 220 тысяч рублей, после чего скрылся. Войдя в положение корейцев, и, считая, что, отдав деньги, они имеют полное право владеть участком, она согласилась аннулировать доверенность на имя Попижанского и выдала доверенность им.

Попижанский К.Ю., в свою очередь, не согласился с показаниями ФИО1 и указал, что занимался оформлением документов на дачу, приобретенную у ФИО1, когда к нему пришла семья корейцев, члены которой заявили, что знакомы лично с ФИО1 и приобретают дачу у нее. Ему, Попижанскому, они выплатили немногим больше 200 тысяч рублей, которые он взял. Переговорив на следующий день с ФИО1, он узнал, что та решила продать дачу за большую сумму, в связи с чем рекомендовала ему оставить дачу, пообещав вернуть деньги.

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и подозреваемым Попижанским К.Ю., согласно которому ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что заплатил Попижанскому денежные средства в полном объеме, однако был обманут им посредством продажи земельного участка иным гражданам.

Попижанский К.Ю., в свою очередь частично согласился с показаниями ФИО2, отрицая при этом, что в качестве задатка принимал от него 10 тысяч евро, но не рублей.

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО8 и Попижанским К.Ю., из которого следует, что ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные на следствии и в присутствии Попижанского настаивал на том, что последнему были выплачены деньги в сумме 220 тысяч рублей в качестве задатка за земельный участок и дом, оцененные в 500 000 рублей, после чего Попижанский скрылся, в связи с чем его, Ли, семья была вынуждены оформить имущество на себя, истребовав доверенность от ФИО1.

Попижанский К.Ю., полностью отрицал показания ФИО8, утверждая, что стал жертвой договоренности между ФИО1 и ФИО8, последний из которых также угрожал ему, Попижанскому и его семье.

- протоколом выемки от 17 июля 2007 года, из которого следует, что у ФИО2 были изъяты выданные добровольно расписка от имени Попижанского К.Ю. от 14 марта 2007 года, доверенность от имени ФИО1 на имя Попижанского К.Ю. от 27 октября 2006 года и доверенность от Попижанского К.Ю. на имя ФИО2 от 16 марта 2007 года.

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: распиской от имени Попижанского К.Ю. от 14 марта 2007 года, из текста которой следует, что Попижанский принял от ФИО2 десять тысяч евро в качестве задатка на покупку дачи.; доверенностью от имени ФИО1 на имя Попижанского К.Ю. от 27 октября 2006 года и доверенность от Попижанского К.Ю. на имя ФИО2 от 16 марта 2007 года.

- протоколом выемки от 4 июня 2007 года, согласно которому у ФИО8 в добровольном порядке изъяты: договор о намерениях, заключенный 6 апреля 2007 года между Ли А.В. и Попиджанским К.Ю., доверенность, выданная 26 апреля 2007 года ФИО1 на имя ФИО8, а также распоряжение ФИО1 об отмене ранее выданной доверенности на имя Попижанского К.Ю.

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: договором о намерениях, заключенным 6 апреля 2007 года между ФИО8 и Попиджанским К.Ю., исполненном от руки, из которого следует, что продается и приобретается земельный участок и дача с\о «...» за общую сумму 500 тысяч рублей с выплатой и получением из них 220 тысяч рублей; доверенностью выданной 26 апреля 2007 года ФИО1 на имя ФИО8, а также распоряжением ФИО1 об отмене ранее выданной доверенности на имя Попижанского К.Ю.

По дополнительному ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было исследовано заключение криминалистической экспертизы почерка, из которого следует, что слово «евро», расположенное в конце одиннадцатой строки расписки от имени Попижанского К.Ю. на имя ФИО2 о получении денег в сумме 10 тысяч евро от 14 марта 2007 года выполнено Попижанским К.Ю.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе защитника специалистами Сочинского отдела НИЛСЭ три представленные копии расписки получены с одного оригинала или промежуточной копии расписки от имени Попижанского К.Ю. от 14 марта 2007 года, причем копия с нумерацией листа «49» получена до выполнения на оригинале (промежуточной копии) слова «евро» и нумерации листа, а копия с нумерацией листа «96» с оригинала (с промежуточной копии) до выполнения нумерации листа, слева от нее нечитаемого слова и под подписью от имени Попижанского нечитаемого слова, слова «верна» и подписи.

В судебном заседании в соответствии с ходатайством стороны защиты была назначена и проведена дополнительная комплексная судебно-техническая экспертиза документов и почерка. Так, согласно заключению, копия расписки от 14 марта 2007 года (лист дела 49 т.1) копия расписки от 14 марта 2007 года (лист 96 т.1) получены с одного оригинала - представленной расписки от 14 марта 2007 года, или промежуточной копии данной расписки, причем копия с нумерацией листа «49» получена до выполнения на оригинале (промежуточной копии) слова «евро», штрихов над буквой «о» в слове «рождения» и над буквой «т» в слове «паспорт» и нумерации листа, а копия с нумерацией листа «96) с оригинала (промежуточной копии) после выполнения на нем слова «евро», штрихов над буквой «о» в слове «рождения» и над буквой «т» в слове «паспорт» и до выполнения нумерации листа, слева от нумерации нечитаемого слова, под фамилией «Попижанский» нечитаемого слова, слова «верна», подписи и оттиска круглой печати ОВД Адлерского района гор. Сочи «Для пакетов».

В расписке от 14 марта 2007 года о получении Попижанским К.Ю. от ФИО2 денежной суммы в размере 10000 евро в качестве задатка на покупку дачи слово «евро» дописано к остальным записям расписки.

Расписка от 14 марта 2007 года о получении Попижанским К.Ю. от ФИО2 денежной суммы в размере 10000 евро в качестве задатка на покупку дачи выполнена рукописно пишущим прибором – шариковой авторучкой с пастой фиолетового цвета, непосредственно на листе бумаги без применения средств технического копирования (компьютерной техники и др.)

Расписка от 14 марта 2007 года о получении Попижанским К.Ю. от ФИО2 денежной суммы в размере 10000 евро в качестве задатка на покупку дачи подвергалась внешнему воздействию, в результате чего произошло частичное обесцвечивание красящего вещества записей, вероятно для маскировки дописки.

Слово «евро» в рукописном тексте расписки от 14 марта 2007 года о получении Попижанским К.Ю. от ФИО2 денежной суммы в размере 10000 евро в качестве задатка на покупку дачи выполнено не Попижанским К.Ю., а другим лицом с подражанием его почерку.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый Попижанский К.Ю., отрицая свою виновность, указал, что, заключив с ФИО2 договоренность о продаже земельного участка, получил от него 10 тысяч рублей в качестве задатка и каких-либо иных денег не получал. Умысла на обман ФИО2 он не имел. Денежные средства от ФИО8 он принял только потому, что опасался угроз физической расправы со стороны последнего и его родственников. Ни от ФИО2, ни от ФИО8 он не скрывался и находился в готовности возвратить деньги ФИО2. По его мнению, ФИО8 вообще не понес ущерба, так как в настоящее время владеет домом и участком.

Оценивая эти показания, суд отмечает их явную надуманность и установочность. Эти доводы Попижанского опровергаются не только показаниями самих потерпевших ФИО2 и ФИО8, изначально указавших на то, что, приняв от них деньги, Попижанский длительное время скрывался, не отвечал на телефонные звонки и уклонялся от завершения действий, связанных с куплей-продажей, но и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, из которых следует, что Попижанский продолжительное время уклонялся от встречи и общения с ними, препятствуя разрешению возникшей ситуации. При этом возвращать денежные средства Попижанский отказывался. Какого-либо морального воздействия на Попижанского не оказывалось и не могло оказываться ввиду его отсутствия из-за нежелания разрешать конфликт. Кроме того, общаясь с ФИО1, Попижанский сам проявил жесткость, заявив, о возможности приведения положения с домовладением и участком в первоначальное, только при условии получения им коммерческой выгоды. Каких-либо объективных подтверждений обращения Попижанского с заявлениями или жалобами на незаконные или агрессивные действия ФИО2 или ФИО8 в судебном заседании получено не было, равно как и не было приведено самим Попижанским каких-либо данных об этом, способных подлежать проверке.

Фактические обстоятельства, установленные в суде, а именно последовательность действий Попижанского, связанных с заключением договоренностей о купле-продаже земельного участка и дома с ФИО1, а затем с ФИО2 и ФИО8, достоверно свидетельствуют о том, что Попижанский изначально преследовал цель получить максимальное количестве денежных средств как от ФИО2, так и от Ли, обманывая их относительно фактических реальных перспектив получения ими указанного имущества в собственность.

Заявления Попижанского К.Ю. о применении к нему морального давления и склонении к даче признательных показаний также были проверены и не нашли своего подтверждения. Следственными органами было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Попижанского К.Ю.

Доводы Попижанского К.Ю. об отсутствии каких-либо последствий и ущерба для ФИО8, также не могут быть приняты во внимание, так как факт причинения материального ущерба ФИО8 на момент совершения Попижанским преступных действий был подтвержден в судебном заседании и только дальнейшие активные действия ФИО8, направленные на восстановление своих прав и прав ФИО2, позволили смягчить возможные последствия.

Таким образом, давая оценку доводам подсудимого Попижанского К.Ю. о невиновности, суд учитывает, что они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, данным, в том числе при производстве очных ставок, иным доказательствам и опровергаются ими, в связи с чем относится к позиции Попижанского К.Ю.. как к избранному им способу защиты.

Между тем, суд также считает установленным, что в качестве задатка от ФИО2 Попижанским была принята денежная сумма в размере 10 тысяч рублей, но не «евро», указанных потерпевшим. К этому выводу суд приходит исходя из следующего. Свидетелем ФИО6 в судебном заседании было заявлено, что на первоначальном этапе проведения проверки в отношении Попижанского ФИО2 сообщалось об уплате в качестве задатка именно 10 тысяч рублей. Сам Попижанский настаивал на получении именно этой суммы.

Кроме того, данный вывод основывается на заключении комплексной судебно-технической экспертизы документов и почерка, которым было установлено, что слово «евро» в расписке от имени Попижанского дописано и выполнено не Попижанским, а другим лицом. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам подобного рода, выполнено в соответствии с установленной методикой ведущими экспертами Сочинского отдела государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», имеющими высокую квалификацию и значительный стаж экспертной работы. Само заключение является детальным, мотивированным, не содержит в себе каких-либо неточностей, в связи с чем не вызывает у суда сомнений.

При этом заключение криминалистической экспертизы почерка, данное экспертами отделения по Адлерскому району города Сочи ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края и представленное государственным обвинителем, согласно которому слово «евро» выполнено Попижанским, изобилует неточностями и не достаточно мотивировано с допущением различий в описании одних и тех же объектов исследования.

По этим основаниям суд отвергает первичное экспертное исследование № 228-Э от 18 июня 2008 года, выполненное в отделении по Адлерскому району города Сочи ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края ЭКЦ и принимает за основу заключение Сочинского отдела государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

В связи с этим к показаниям потерпевшего ФИО2 в данной части, которые не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, суд относится критически, и не принимает их, считая, что даны они с целью восстановления своего нарушенного права из ложно понятого чувства справедливости.

При этом в остальной части показания ФИО2 являются последовательными, мотивированными и соответствуют иным объективным доказательствам, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд доверяет им и принимает за основу.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного по инициативе потерпевшего ФИО2 и пояснившего, что он видел расписку о получении Попижанским 10 тысяч евро непосредственно после ее составления, суд также относится критически, с учетом их противоречия заключению комплексной экспертизы, иным объективным доказательствам и считает, что даны они ошибочно, в заблуждении, вызванном прошествием длительного времени, а также существованием множества копий указанной расписки.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд считает, что сведения, изложенные свидетелем ФИО4, не имеют существенного значения, не противоречат иным доказательствам, нашедшим свое подтверждение в суде, и не исключают виновности Попижанского. При этом к показаниям ФИО5 с учетом родства с подсудимым суд относится критически, отмечая их явную согласованность с версией, изложенной подсудимым, а, следовательно, их установочность, в связи с чем считает, что даны они с целью увести Попижанского от ответственности.

Органами предварительного расследования действия Попижанского К.Ю. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании не согласился с данной квалификацией действий Попижанского К.Ю., указав, что обвинение Попижанского К.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере не нашло своего подтверждения. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак «в крупном размере» был вменен Попижанскому, исходя из получения им от ФИО2 и хищения денежной суммы в размере 10 тысяч евро, что подтверждалось заключением криминалистической экспертизы, согласно которой именно Попижанский составил и выдал соответствующую расписку. Однако заключением комплексной почерковедческой экспертизы данное заключение было опровергнуто и именно экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства необходимо брать за основу. В связи с этим, по его мнению, является доказанным и нашло свое подтверждение получение Попижанским от ФИО2 10 тысяч рублей в качестве задатка и дальнейшее получение им 46 тысяч рублей, то есть общей суммы в размере 56 тысяч рублей, что не является крупным размером. В связи с выше изложенным государственный обвинитель просил квалифицировать действия Попижанского К.Ю. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 246 ч. 8 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса, предусматривающего более мягкое наказание. Подобные изменения обвинения государственным обвинителем не влекут полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК РФ.

Таким образом, признавая, что хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО8 путем их обмана с причинением им значительного ущерба имело место и нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд также признает, что совершил это преступление именно Попижанский К.Ю., поэтому на основании ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия было установлено, что, при совершении преступления, Попижанский К.Ю. правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, давал обдуманные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, анализ материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, указывает, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время Попижанский К.Ю. понимал и понимает в настоящее время характер и опасность своих действий, поэтому относительно совершенного им деяния признает его вменяемым.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО8 в ходе расследования к Попижанскому К.Ю. были заявлены гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением соответственно на суммы 390800 рублей и 220 000 рублей.

Попижанский К.Ю. исковые требования не признал.

Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ФИО2 Попижанским материального вреда на сумму 56 тысяч рублей, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с Попижанского К.Ю. в пользу ФИО2 В остальной части исковые требования ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения, так как фактических данных и доказательств, указывающих на причинение ущерба на заявленную сумму нет.

Рассматривая гражданский иск ФИО8, суд учитывает фактические, установленные обстоятельства дела, согласно которым в настоящее время собственником земельного участка и домовладения является ФИО7 – мать гражданского истца и данная собственность была приобретена с учетом денежных средств в размере 220 тысяч рублей, принятых Попижанским. Исходя из этого, а также с учетом показаний ФИО8 о том, что оформление земельного участка и домовладения осуществлялось им с учетом интересов и с согласия ФИО2, суд считает необходимым признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с иском, требующих отложение судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Попижанскому К.Ю. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. Общественностью и по месту жительства Попижанский К.Ю. характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют. Принимая во внимание выше изложенное, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, а также, учитывая иные конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Попижанскому К.Ю. наказание, связанное с лишением свободы в соответствии с санкцией инкриминируемого ему правонарушения, без ограничения свободы, в колонии поселении, так как ранее лишение свободы Попижанский К.Ю. не отбывал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300-303, 309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Попижанского К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попижанского К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2010 года.

Засчитать в срок отбытия наказания период содержания Попижанского К.Ю. под стражей с 16 декабря 2009 года по 26 мая 2010 года.

При вступлении приговора в законную силу доставить Попижанского К.Ю. под конвоем к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: договор о намерениях, заключенный между ФИО8 и Попижанским К.Ю. от 6 апреля 2007 года, доверенность от имени ФИО1 на имя Попижанского К.Ю. от 27 октября 2006 года; доверенность от имени Попижанского К.Ю. на имя ФИО2 от 16 марта 2007 года, свидетельство о праве собственности на землю № и план участка № при вступлении приговора в законную силу - возвратить владельцам; расписку от имени Попижанского К.Ю. от 14 марта 2007 года – уничтожить; фрагмент газеты «...» №; список вызовов клиента ФИО8 с 1 марта по 30 апреля 2007 года – хранить в материалах дела.

Взыскать с Попижанского К.Ю. в пользу ФИО2 56 тысяч рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.

Гражданский иск Ли. А.В. к Попижанскому К.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течении 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.

Приговор вступил в законную силу 20.10.2010