К делу № 1-326/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года гор. Сочи Краснодарского края
Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г.
при секретаре судебного заседания – Мешковой Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района города Сочи Мелихов Д.В.,
подсудимой - Хрулевой Ж.С.,
защитника – Минаева В.В., представившего удостоверение и ордер соответственно № и №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хрулевой Ж.С.,
ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хрулева Ж.С. совершила два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Хрулева Ж.С. 1 мая 2009 года, находясь на территории домовладения ..., введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО6 под предлогом оформления денежного кредита в банке «ОРГ1» для него и его жены ФИО1 на общую сумму 1500000 рублей, попросила для этой цели у ФИО6, 35000 рублей, для лиц которые якобы будут непосредственно оформлять кредит. С целью получения указанных денежных средств, а также облегчения совершения преступления, Хрулёва Ж.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО6, сообщила ему о том, что оформит денежный кредит при помощи своей подруги ФИО5, которая якобы работает сотрудником банка «ОРГ1», при этом, достоверно зная о том, ФИО5, не является работником указанного банка. Будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений Хрулёвой Ж.С., ФИО6 01 мая 2009 года, в период времени с 12 до 14 часов, находясь в помещении регистрационной комнаты, домовладения ..., передал Хрулёвой Ж.С. деньги в сумме 35000 рублей. Создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, Хрулёва Ж.С., в это же время, получила от ФИО6, ксерокопии, паспортов на имя ФИО1 и ФИО6, ксерокопии трудовых книжек на имя ФИО6 и ФИО1, а также копию трудовой книжки на имя ФИО6, подняла трубку телефона - факса, набрала неустановленный номер, с имитировала разговор с ФИО5 Л., установила в факсовый аппарат копии полученных от ФИО6 Ю. и ФИО1 Е., документов незаметно от ФИО1 и ФИО6, нажала на кнопку «Копия», и симитировала отправку документов по средствам факсимильной связи. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6, Хрулёва Х.С., 15 июня 2009 года, в ходе телефонного разговора, вновь введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО6, сообщила ему о том, что для оформления и получения денежных кредитов необходимо осуществить их страхование, так как в случае отказа от страхования кредитов, их получение будет не возможно. Для этой цели Хрулёва Ж.С. попросила у ФИО6, деньги в сумме 20000 рублей. Будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений Хрулёвой Ж.С., ФИО6 15 июня 2010 года, находясь на территории домовладения ... передал ей, деньги в сумме 20000 рублей. Полученные от ФИО6, денежные средства в общей сумме 55000 рублей, Хрулёва Ж.С., не возвратила, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, свои обязательства по оформлению денежного кредита для ФИО6 и ФИО1 не исполнила, таким образом, мошенническим путём похитила денежные средства, ФИО6, на общую сумму 55000 рублей причинив ему значительный материальный ущерб.
Она же, Хрулева Ж.С., обратилась с соответствующей просьбой к ФИО5, которая 13 мая 2009 года в ходе телефонного разговора заключила устный договор с ФИО2, по оформлению межевого дела на земельный участок, расположенный по ..., согласно которого ФИО5 обязалась оказать содействие по оформлению межевого дела с помощью своего знакомого ФИО4 Для этой цели ФИО5, попросила своего знакомого ФИО4, являющегося директором юридической компании ОРГ2, оказать услугу по оформлению в кратчайшие сроки межевого дела, на земельный участок по .... ФИО4, сообщил ФИО5, о том что, услуга по оформлению межевого дела на указанный земельный участок будет составлять 140000 рублей. После получения данной информации ФИО5, сообщила ФИО2, о том, что услуга по оформлению межевого дела на указанный земельный участок будет составлять 230000 рублей, из которых 90000 рублей ФИО5, планировала оставить себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу. В указанный период ФИО5, находилась в г. Краснодаре, в связи с чем, по обоюдному согласию, с ФИО2, было принято решение о передачи денежных средств через ФИО3, находившегося в г. Сочи. 13 мая 2010 года, в обеденное время, ФИО3, прибыл в домовладение № «А», в котором от ФИО2 получил денежные средства в сумме 230000 рублей. В качестве подтверждения получения денежных средств ФИО3 собственноручно написал расписку о получении указанных денежных средств и передал ее ФИО2 После получения денежных средств, ФИО3, прибыл в офис ОРГ2, расположенный в г. Сочи, где передал 140000 рублей ФИО4, а 90000 рублей, хранил при себе для передачи ФИО5 14 мая 2010 года Хрулёва Ж.С., на почве возникшего умысла направленного на хищение денежных средств ФИО2, мошенническим путём, с целью завладения указанными денежными средствами сообщила ФИО5, о том, что якобы поссорилась с ФИО2, и по данной причине отпала необходимость в оформлении межевого дела, при этом, достоверно зная о том, что с ФИО2 не ссорилась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, Хрулёва Ж.С., попросила ФИО5, осуществить ей возврат денежных средств, в сумме 230000 рублей, для последующей передачи владельцу ФИО2, чего в действительности не намеревалась делать. В указанный период ФИО5, по-прежнему находилась в г. Краснодаре, в связи с чем было принято решение осуществить возврат денежных средств, через ФИО3 В указанный день ФИО3, получив обратно от ФИО4, деньги в сумме 140000 рублей, добавил к ним 90000 рублей, которые находились у него на хранении предназначенные для ФИО5 и прибыл к домовладению ..., где около входа в домовладение, передал деньги в сумме 230000 рублей Хрулёвой Ж.С., для возврата ФИО2 Хрулёва Ж.С., завладев деньгами, их возврат ФИО2, не осуществила. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания похищенных денежных средств, введя в заблуждение ФИО2, относительно своих преступных намерений, продолжала постоянно сообщать ФИО2 ложные сведения о том, что межевое дело на земельный участок по ..., находиться на стадии оформления и в ближайшее время будет подготовлено, при этом достоверно зная о том, что межевое дело не оформляется. Таким образом, Хрулёва Ж.С., путём обмана похитила денежные средства, на общую сумму 230000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ФИО2, материальный ущерб на указанную сумму.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая Хрулева Ж.С. заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ подтвердила свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данный приговор ею не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ.
Государственный обвинитель, а также потерпевшие согласились на особый порядок принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано.
Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В связи с изложенным, действия подсудимой Хрулевой Ж.С. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, как два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Хрулевой Ж.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а также личность виновной. Хрулева не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, приняла меры к возмещению ущерба, общественностью характеризуется положительно, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание в судебном заседании выявлено не было. Учитывая тяжесть и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание мнение потерпевших о смягчении наказания, исходя из возмещения ущерба, суд считает, что исправление Хрулевой Ж.С. возможно путем применения к ней наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния в виде штрафа.
Руководствуясь 300-303, 309, 312, 316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Хрулеву Ж.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей;
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей;
На основании ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Хрулевой Ж.С. наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.
Меру пресечения Хрулевой Ж.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: паспорта – считать возвращенными потерпевшим, клише и документы – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Председательствующий по делу
судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.
Приговор вступил в законную силу 27.09.2010