К делу № 1 - 590 / 2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года Адлерский районный суд
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Печенкина Ю.И.
с участием государственного обвинителя – прокурора Адлерского района города Сочи Мелихова Д.В.
адвоката Мариковского Ю.В., предоставившего удостоверение №, ордер №
подсудимого Злобина И.В.
при секретаре Скосаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Злобина И.В., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, осужденного 18 марта 1999 года Абинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, условно освобожденного 24 сентября 2004 года постановлением Усть-Лабинского районного суда с заменой не отбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 26 дней, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Злобин И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
13 декабря 2010 года от адвоката Быстрицкой М.П., осуществляющей защиту интересов подсудимого Злобина И.В., поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование заявленного ходатайства указала, что основания для возвращения уголовного дела прокурору установил суд кассационной инстанции в своем кассационном определении от 13.10.2010 г. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Обвинительное заключение содержит ссылку на сомнительные доказательства, что подтверждено кассационным определением, в частности на протокол осмотра места происшествия, на протокол проверки показаний на месте, на протоколы явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, при выполнении до следственных и следственных действий, сотрудниками милиции, следователем ФИО1 были совершены противоправные деяния, посягающие на установленный порядок отправления правосудия (фальсификация доказательств) и интересы государственной службы (злоупотребление должностными полномочиями), длительное избиение Злобина И.В., по этому поводу имеется постановление прокурора о проведении дополнительной проверки от 14.04.2010 г.. Данные обстоятельства также отражены в кассационном определении и послужили основанием для отмены предыдущего приговора. Все эти процессуальные документы (переписка Злобина с предварительным следствием по его заявлению и прокуратурой) в преддверии кассационного рассмотрения жалобы на приговор от 19.03.2010 г. имеется в деле. До настоящего времени дополнительная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не завершена. Ее подзащитный не имел возможности ознакомиться с материалами дела, которые там появились при подготовке судебного заседания в суде второй инстанции, а именно в период с 19.03.10 г. по 13.10.10 г. В обвинительном заключении, в его доказательственной части, содержатся развернутые ссылки на все протоколы, в т.ч. и на вышеупомянутые, отражающие следственные действия с участием Злобина И.В., проведенные и оформленные с грубейшими нарушениями требований УПК РФ. Ссылка следователя в обвинительном заключении на них носила заведомо незаконный и необоснованный характер. Необходимость возвращения дела прокурору, кроме того, обусловлена и тем обстоятельством, что в ходе дополнительной до следственной проверки следователю, которому она будет поручена, предстоит тщательно осмотреть и подвергнуть технико-криминалистическому исследованию подлинники протоколов осмотра предметов, проверки показаний на месте и других. Не вызывает сомнений тот факт, что до тех пор, пока дело будет находиться в суде, производство такого исследования следователем с привлечением соответствующих специалистов представляется невозможным. Кроме того, защита полагает, что все нарушения при отправлении правосудия судом первой инстанции, которые указаны в кассационном определении, касаются доказательств, добытых в предварительном следствии с нарушениями существенных норм УПК РФ, т.е. затрагивающие конституционные права Злобина И.В., прежде всего право на защиту, а также тот факт, что предварительное следствие не закончила работу по проверке версии причастности других лиц к убийству потерпевшей, о чем прямо указано в кассационном определении от 13.10.2010 г. Просила возвратить уголовное дело прокурору.
Адвокат Мариковский Ю.В. в зале судебного заседания поддержал ранее заявленное адвокатом Быстрицкой М.П. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
Подсудимый Злобин И.В. поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
Участвующий в судебном заседании прокурор Адлерского района города Сочи не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, но не по тем основаниям, которые заявил адвокат Быстрицкая М.П., а по тем основаниям, что в обвинительном заключении не установлены фактические обстоятельства и механизм совершенного преступления.
Таким образом, адвокатом Быстрицкой М.П., осуществляющей защиту интересов подсудимого Злобина И.В., перед судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости возвратить уголовное дело прокурору.
Суд по ходатайству стороны защиты возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии судебного разбирательства, с учетом мнения участников судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
С учетом ст. 256 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору суд вправе со стадии судебного разбирательства.
Возможность постановления законного, обоснованного приговора или иного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения исключается по следующим основаниям.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следует указывать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что первоначально органами предварительного следствия отрабатывалась версия на причастность к совершению вменяемого Злобину И.В. преступления ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которая не была доведена до логического завершения. Не изымалась их одежда, за исключением ФИО6, не отбирались образцы крови и отпечатки пальцев, не выяснялось, когда они пришли в гостиницу. Принадлежность отпечатков пальцев на бутылке из под пива «...» кому либо из указанных лиц не проверялась.
Защитником осужденного Злобина - адвокатом Быстрицкой М.П. были представлены объяснения ФИО2, отобранные адвокатом в порядке ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» из которых следует, что она, ФИО2 ночью около пансионата «...» видела как в сторону санатория «...» шли мужчина и женщина, а перед ступеньками их догнали четверо мужчин, двое из которых стали бить мужчину, а двое потащили в сторону кричащую женщину. Она, ФИО2, испугалась и убежала к дороге.
Уголовное дело было возобновлено 20.04.2009 года и после задержания Злобина И.В. проверялась лишь одна версия - причастность Злобина И.В. к совершенному преступлению, даже тогда, когда он утверждал о своей невиновности, и указывал на причастность к преступлению других лиц.
01 июня 2009 года старшим следователем следственного отдела по Адлерском району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю юристом 3 класса ФИО3 назначено проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Злобина И.В. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы Злобин И.В. 17.09.2009 года был ознакомлен с постановлением о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 01 июня 2009 года,
ему были разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 198 УПК РФ. От Злобина И.В. поступили замечания следующего содержания: постановление без присутствия адвоката и не ознакомился с вопросами.
Однако стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена и заключение комиссии экспертов № 370 оформлено 12 августа 2009 года.
Часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.
Таким образом, обвиняемый Злобин И.В. и его защитник были лишены возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации.
В протоколе об окончании следственных действий от 18 сентября 2009 года обвиняемый Злобин И.В. заявляет о неполноте расследования и нарушении его процессуальных прав. В этом же протоколе и протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 19 сентября 2010 года обвиняемым Злобиным И.В. излагаются доводы, обосновывающие преждевременность принятия решения об окончании расследования, а также позиция, свидетельствующая о невиновности обвиняемого Злобина И.В.
Подсудимый Злобин И.В. в судебном заседании сообщил, что ему известно о том, что ФИО6 25 декабря 2008 года отбывал административный арест вместе с ФИО7, которому рассказывал об убийстве ФИО8, спрашивал у того совета.
Вышеуказанное им также заявлялось и следователю в обоснование заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7.
Кроме того, Злобиным И.В. заявляется о невозможности реализации своих процессуальных прав в связи с окончанием расследования.
Постановлениями от 18 сентября 2009 года и от 19 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайств защиты следователем полностью отказывается.
В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно требованиям ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.
Однако обвиняемый Злобин И.В. и его защитник были лишены реальной возможности обжалования постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств ввиду того, что им своевременно данное решение вручено не было и на следующий день, т.е. 20.09.2010 года уголовное дело направлено прокурору Адлерского района города Сочи.
Таким образом, гарантированное ст. 6 ч. 3 п. «b» "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления права иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, не могло быть реально реализовано.
При таких обстоятельствах подсудимому Злобину И.В. должна быть предоставлена эффективная возможность ознакомиться с постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств, а также представить на них возражения и отстаивать свою позицию в состязательной процедуре.
Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные положения получили конкретизацию в уголовно-процессуальном законе, в том числе в части третьей статьи 47 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также в пунктах 3 и 4 части четвертой указанной статьи, предоставляющих обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемых на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Кроме того, в обвинительном заключении не установлены фактические обстоятельства и механизм совершенного преступления.
Таким образом, при проведении предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
При указанных обстоятельствах при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 220 УПК РФ. На основании данного заключения у суда не имеется возможности постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении Злобина И.В. в виде заключения под стражей у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Злобина И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - возвратить прокурору ... ... для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения подсудимому Злобину И.В. оставить прежнюю – заключение под стражей.
Продлить срок содержания под стражей Злобина И.В. на один месяц с момента поступления уголовного дела прокурору Адлерского района города Сочи.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: Ю.И. Печенкин