К делу № 1 – 63 / 2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Адлерский район города Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Печенкина Ю.И.
с участием государственного обвинителя – прокурора Адлерского района города Сочи Кулинича В.В.
адвоката Низового А.О., предоставившего удостоверение №, ордер №
подсудимого Полякова М.А.,
при секретаре Скосаревой В.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Полякова М.А., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, судимого 11 февраля 2005 года Братским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 26 июня 2006 года условно- досрочно по постановлению Усть-Кутского суда Иркутской области от 14 июня 2006 года сроком на 11 месяцев 26 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; 25 июня 2009 года Тайшетским судом Иркутской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Братского суда Иркутской области от 11 февраля 2005 года, всего 4 года лишения свободы, освобожден 28 мая 2010 года условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского суда Иркутской области от 17 мая 2010 года сроком на 8 месяцев 23 дня, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Поляков М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Поляков М.А., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 21 октября 2010 года, находясь на территории домовладения ..., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое завладение имуществом ФИО3, нанес последнему удар кулаком по губе, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, согласно судебно – медицинского заключения № 595 от 25 октября 2010 года были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния на переходной кайме нижней и верхней губ справа; кровоизлияние с поверхностной раной на переходной кайме нижней губы слева и квалифицируются, как не повлекшие за собой вред здоровью. Подавив волю потерпевшего ФИО3 к сопротивлению, снял с потерпевшего золотую цепочку весом 25 граммов стоимостью 20 000 рублей, с золотым крестиком с изображением распятия «Иисуса Христа» стоимостью 5 000 рублей. Открыто завладев похищенным, Поляков М.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.
Поляков М.А., продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, 21 октября 2010 года в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретившись с ФИО3 на территории домовладения ..., у которого он же в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 21 октября 2010 года открыто похитил золотую цепочку с крестиком, в грубой форме, угрожая применением насилия, потребовал от ФИО3 передачи ему (Полякову М.А.) денег в сумме 200 000 рублей. Получив отказ, угрожая ФИО3, что вновь изобьет последнего, под диктовку заставил ФИО3 написать расписку о, якобы имевшемся долге ФИО3 перед Поляковым М.А. на сумму 200 000 рублей.
В зале судебного заседания подсудимый Поляков М.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.
Вина подсудимого Полякова М.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими при проведении предварительного расследования и оглашенными в зале судебного заседания, письменными материалами дела.
В зале судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования:
Потерпевший ФИО3 показал, что 02 августа 2010 года с целью трудоустройства на работу, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион, приехал в п.Красная Поляна Адлерского района города Сочи. Снял комнату в домовладении ..., где проживал до сентября месяца 2010 года, после чего переехал в вагончик частного домовладения (адреса он не знает). Работал по частному найму в доме .... 20 октября 2010 года примерно в период времени с 23 часов до 24 часов он находился на работе – в доме ..., заканчивал отделку помещения на 4 этаже указанного дома, когда к нему подошел парень по имени М.А. и попросил его сходить в магазине и купить бутылку пива. Он (ФИО3) отказал и пошел в занимаемый им вагончик и лег спать. 21 октября 2010 года в 11 часов, когда он находился на указанном выше объекте строительства, его позвал М.А. и попросил спуститься вниз на разговор. Он спустился на улицу и подошел к находящему под навесом М.А.. М.А. стал высказывать ему претензии на счет того, что 20 октября 2010 года он (ФИО3) не сходил в магазин и не купил ему (М.А.) пива. Так как разговор стал происходить на повышенных тонах, то он перестал отвечать М.А., в ответ на что М.А. нанес ему удар кулаком по губе. После нанесенного удара М.А. снял с него (ФИО3) золотую цепочку весом около 25 грамм стоимостью 20 000 рублей с золотым крестиком весом 5-7 грамм стоимостью 5 000 рублей. Он (ФИО3) не оказывал никакого сопротивления, так как осознавал, что М.А. сильнее его. М.А. сказал ему (ФИО3), что сегодня вечером в 18 часов он должен будет принести М.А. 20 000 рублей, получив которые М.А. вернет ему (ФИО3) цепочку и ключи от машины. Как оказалось, он (ФИО3) выронил накануне ключи от машины и не заметил этого. Вечером в 18 часов 21 октября 2010 года он пришел на территорию дома ..., чтобы поговорить с М.А. и объяснить последнему, что денег он не нашел и попросить вернуть М.А. ювелирные изделия. Войдя в дом, он увидел, что М.А. сидит за столом со своими товарищами и употребляет спиртное, а именно – водку. Увидев его, М.А. предложил присесть на лавочку, после чего М.А. сказал, что деньги ему не нужны, взамен этого он (ФИО3) должен написать доверенность на его (Полякова М.А.) имя на право управления и владения автомобилем марки «Опель Астра». Когда он (ФИО3) отказался, то М.А. сказал, что ударит его по лицу. После этого Поляков М.А. сказал, что если он (ФИО3) не напишет доверенности, то сильно пожалеет. Восприняв угрозу реально, он (ФИО3) написал под диктовку Полякова М.А. доверенность на бумаге, отпечатанной на компьютере. После чего, по указанию Полякова М.А. он написал на его (Полякова М.А.) имя расписку о том, что должен ему (Полякову М.А.) деньги в сумме 200 000 рублей. Забрав обе бумаги, Поляков М.А. положил бумаги во внутренний карман надетой на нем куртки и отпустил его (ФИО3). Кроме Полякова М.А. никто, из находившихся в компании людей никакого насилия к нему (ФИО3) не применял.
Свидетель ФИО1 показал, что в мае месяце 2010 года в составе бригады он приехал в Адлерский район города Сочи на строительство объектов. В составе бригады он проживал в доме .... В составе бригады также работает и Поляков М.А., с которым он знаком на протяжении 15 лет. 21 октября 2010 года он находился на работе до 17 часов, Поляков М.А. в этот день не работал, так как его бригаде не поступили строительные материалы. По приходу домой в 18 часов 21 октября 2010 года он (ФИО1) увидел, что за столом сидят Поляков М.А., ФИО5, ФИО7 и ФИО8, которые распивали спиртное, а именно – водку и пиво. Когда он (ФИО1) сел за стол, то Поляков М.А. показал ему (ФИО1) золотую цепочку с крестиком, при этом он (Поляков М.А.) сказал, что цепочку и крестик ему подарил друг, но имени друга он не назвал. Примерно в 18-19 часов (точного времени указать не может) 21 октября 2010 года к ним пришел парень по имени ФИО3. Поляков М.А. позвал ФИО3 к себе и стал о чем – то с ним разговаривать. О чем был разговор между Поляковым М.А. и ФИО3, он (ФИО1) не слышал, так как в это время общался с ФИО5 и ФИО7 и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот вечер он (ФИО1) пил и водку, и крепкое пиво. Каким образом ФИО3 написал на его (ФИО1) имя доверенность на право управления автомобилем ФИО3 он (ФИО1) не знает. О существовании доверенности он услышал от сотрудников милиции. Более ничего не помнит и пояснить не может, так как был сильно пьян.
Свидетель ФИО6 показал, что он снимает жилье в доме .... В одном доме с ним проживают 2 человека с его бригады: ФИО9 и ФИО1. Поляков М.А. проживал в общежитии, на территории строительного объекта в пос. Эсто–Садок. В гостинице, где он (ФИО6) проживает, осуществлялись ремонтные работы бригадой из 4- х человек, в числе которых был молодой парень, которого, как позже ему стало известно, зовут ФИО3. 21 октября 2010 года он приехал с работы в 16 часов и увидел как Поляков М.А., ФИО1 и другие члены его бригады помогают хозяину гостиницы расставлять мебель в доме. В этот день бригада не работала, так как не было конструкций, хотя с утра ФИО1 выходил на работу. Потом хозяин гостиницы – ФИО7 поставил ребятам бутылку водки и они стали пить на кухне в доме. Когда он пришел домой ребята из его бригады были в состоянии среднего опьянения, на столе оставалась не выпитая до конца бутылка водки. Увидев его (ФИО6), Поляков М.А., сказал, что в 18 часов к нему придет «лошара», который должен ему принести 100 000 рублей, больше Поляков М.А. ничего не пояснял, не говорил, за что ему должны отдать эти деньги. ФИО1 в это время шатался пьяный по гостинице. Он (ФИО6) попытался уложить ФИО1 спать, но последний не слушал и ничего не воспринимал. В связи с чем он (ФИО6) прошел в свою комнату и по интернету до 18 часов общался с супругой, при этом он периодически выходил курить на улицу. Около 17 часов, когда в очередной раз спустился на улицу, увидел на шее у Полякова М.А. золотую цепочку с крестиком, которой у него раньше не было, при этом цепочка была видна хорошо, так как М.А. был одет в нательную майку – тельняшку. М.А. стал хвастаться, что ему подарили цепочку с крестиком, при этом не называл имени этого человека, лишь обозвал его «педиком». Примерно в 18 часов 21 октября 2010 года очередной раз вышел на улицу покурить и увидел, что во дворе дома стоит ФИО3. На повышенных тонах с ним разговаривал Поляков М.А., который постоянно повторял лишь одно слово: «ты педик». Он (ФИО6) слышал, как пару раз ФИО3 пытался предложить Полякову М.А. поговорить спокойно, все выяснить, но Поляков М.А. не слушал. Покурив, он (ФИО6) вернулся в комнату. Минут через 20-25 он снова вышел на улицу покурить. К нему подошел Поляков М.А. и спросил, как ему оформить на свое имя машину, на что он (ФИО6) ответил, что нужна генеральная доверенность, заверенная нотариусом, и ПТС. Поляков М.А. ушел под навес, где сидел ФИО3 с ребятами. Через 10 минут к нему в комнату поднялся Поляков М.А. и поинтересовался, что делать, если нет ПТС. Он (ФИО6) ответил, что в таком случае нужна доверенность, написанная от руки. О каком автомобиле Поляков М.А. вел речь, ему (ФИО6) было не известно. Выслушав ответ, Поляков М.А. вышел из комнаты, однако, через 5 – 10 минут М.А. вновь зашел в комнату и спросил, как правильно пишется расписка о займе денежных средств и попросил его (ФИО6) найти и распечатать бланк доверенности в интернете. Он (ФИО6) выполнил просьбу Полякова М.А. и распечатал бланк доверенности. Около 21 часа 21 октября 2010 года к ним домой по месту временного проживания приехали сотрудники милиции и задержали Полякова М.А., вместе с которым доставили в отдел милиции ФИО9, который только приехал с работы, его и ФИО1, который на момент приезда сотрудников милиции уже спал, так как был сильно пьян. От находящегося в милиции ФИО3 ему стало известно, что Поляков М.А., ударив его -ФИО3- по лицу заставил написать доверенность на право управления автомобилем и расписку о том, что он (ФИО3) должен Полякову М.А. 200 000 рублей.
Свидетель ФИО2 показал, что 16 октября 2010 года он, в составе бригады, приехал на территорию пос. Эсто – Садок, Адлерского района, г. Сочи на отделку помещения общежитий, строительством которых занималась их организация. Бригада проживала на строящемся объекте, в общежитии. Начальником бригады был ФИО6, который проживал в гостинице, расположенной в .... В этом же доме проживал ФИО1. По просьбе ФИО6 М. они приезжали в гостиницу, в которой проживал ФИО6 М., и помогали хозяину выполнять различные работы. 21 октября 2010 года, около 16 часов, он пришел по указанному адресу к ФИО1, чтобы выпить пива. На момент приезда дома находились Поляков М.А. (как оказалось позже он был в гостях у ФИО1 с самого утра), парень с бригады по имени ФИО5. Они сидели за столом на улице, под навесом, пили пиво. Остальные ребята с их бригады работали на крыше у хозяина гостиницы. На момент, когда он пришел по указанному адресу, на улице за столом сидел Поляков М.А. и на повышенном тоне разговаривал с каким-то парнем, позже, от сотрудников милиции, он узнал, что парня зовут ФИО3. О чем шла речь, он не слышал. На тот момент, когда он пришел, пиво у ребят заканчивалось, поэтому он и ФИО5 пошли в магазин, купили еще 3 литра пива. Налив по кружке пива, он предложил отойти в сторону, где работали их ребята, чтобы пообщаться с ними, а заодно не мешать разговору М.А. и ФИО3. Минут через 5 – 10 (они еще не успели допить пиво) он (ФИО2) обратил внимание на то, что М.А. стал разговаривать с ФИО3 спокойно, они уже не ругались. Он и ФИО5 подошли к столу, присели, налили еще пива. В этот момент вышел ФИО1 и тоже стал пить пиво. Никаких конфликтов за столом уже не было. Минут через 10-15 ФИО1 позвал его (ФИО2) к себе в комнату. Вдвоем они поднялись в комнату. Минут через 10 он и ФИО1 спустились на улицу, чтобы еще выпить пива и покурить. Сев за стол, он (ФИО2) увидел, что ФИО3 что-то пишет. Не успев допить пива, он услышал, как ребята с его бригады стали звать его домой, пояснив, что за ними приехала вызванная ими машина такси. Он собрался и вместе с ребятами уехал домой. Утром 22 октября 2010 года ФИО5 приехал домой и сказал, что всех забрали в милицию.
Свидетель ФИО5 показал, что 02 мая 2010 года он, в составе бригады, приехал на территорию пос. Красная Поляна, Адлерского района, г.Сочи на строительство общежитий. До августа месяца 2010 года проживал в гостинице, расположенной по .... В настоящее время проживает в общежитии, расположенном на территории пос. Эсто-Садок. Начальник их бригады – ФИО6 проживает в гостинице, расположенной в ..., в этом же доме проживает ФИО1. По просьбе ФИО6 М. они приезжали в гостиницу, в которой проживал ФИО6 М., и помогали хозяину выполнять различные работы. 21 октября 2010 года, утром, он приехал в гостиницу, по вышеуказанному адресу и собирал кровати для будущих жильцов. Примерно в обед, может и раньше, в гостиницу пришел Поляков М.А.. Вместе с Поляковым М. он покурил на улице, после чего поднялся наверх, где продолжил работу. Минут через 20 он (ФИО5) спустился на улицу, чтобы покурить и увидел как М.А. одевает себе на шею цепочку из желтого металла, при этом напротив Полякова М. находился парень по имени ФИО3, который также работал в составе бригады в этой же гостинице. Каким образом у М.А. в руках оказалась эта цепочка он (ФИО5) не видел. Докурив, он пошел работать дальше. По окончанию работы, ближе к вечеру, он с ребятами: ФИО1 и Поляковым М.А. купили пива. Пили сначала на улице, потом в доме. Потом (точное время не помнит) приехал ФИО2. Он и ФИО2 сходили в магазин, где купили пиво. Так как он (ФИО5) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то помнит, что за столом в какой-то момент появился парень по имени ФИО3, которого утром он видел вместе с Поляковым М.. ФИО3 сидел рядом с М.А., они о чем-то разговаривали. О чем шла речь он не слышал. Когда ему (ФИО5) стало плохо, он пошел в одну из комнат на 4-м этаже гостиницы и лег спать. Ночью проснулся и от служащей гостиницы узнал, что всех забрали в милицию из-за какой-то машины. Утром он вернулся в общежитие.
Вина подсудимого Полякова М.А. также подтверждается исследованными и оглашенными в зале судебного заседания материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 октября 2010 года от ФИО3 о том, что в 11 часов 21 октября 2010 года во дворе дома ... Поляков М. нанес ему несколько ударов по лицу и телу, после чего открыто завладел принадлежащими ему золотой цепочкой и крестиком стоимостью более 20 000 рублей, после чего Поляков М. потребовал передать ему деньги в сумме 20 000 рублей, получив которые он вернет ключи от автомобиля «Опель Астра» и золотую цепочку. В результате открытого хищения имущества ему причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.
- протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги, расположенной напротив дома ... от 21 октября 2010 года, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион.
- заключением эксперта № 595 от 25 октября 2010 года, согласно которого у гр. ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: кровоизлияния на переходной кайме нижней и верхней губ справа; кровоизлияние с поверхностной раной на переходной кайме нижней губы слева. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов и квалифицируются, как не повлекшие за собой вред здоровью.
Выводы эксперта, изложенные в приведенном заключении эксперта № 595 от 25 октября 2010 года о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, научно мотивированы, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу.
- рапортом и протоколом доставления Полякова М.А. от 21 октября 2010 года.
- протоколом личного досмотра Полякова М.А. от 21 октября 2010 года, в ходе которого во внутреннем кармане куртки была обнаружена написанная рукописным текстом доверенность на право управления автомобилем марки «Опель Астра», на шее золотая цепочка с крестиком.
- протоколом изъятия у Полякова М.А. от 21 октября 2010 года написанной рукописным текстом доверенности на право управления автомобилем марки «Опель Астра», золотой цепочки с крестиком.
-протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрен административный материал на 8 листах. Постановлением от 10 декабря 2010 года признан вещественным доказательством: административный материал на 8 листах.
-протоколом осмотра предметов от 27 октября 2010 года, в ходе которого осмотрены: доверенность на право управления автомобилем марки «Опель Астра», золотая цепочка и золотой крестик, изъятые протоколом личного досмотра и изъятия задержанного Полякова М.А. от 21 октября 2010 года и автомобиль марки «Опель Астра», изъятый протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года. Постановлением от 27 октября 2010 года признаны вещественными доказательствами: доверенность на право управления автомобилем марки «Опель Астра», золотая цепочка и золотой крестик, изъятые протоколом личного досмотра и изъятия задержанного Полякова М.А. от 21 октября 2010 года и автомобиль марки «Опель Астра», изъятый протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года
- постановлением от 27 октября 2010 года о предъявлении потерпевшему ФИО3 цепочек на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал принадлежащую ему золотую цепочку.
- постановлением от 27 октября 2010 года о предъявлении потерпевшему ФИО3 крестиков на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал принадлежащий ему золотой крестик.
- постановление от 27 октября 2010 года о возвращении вещественных доказательств: золотой цепочки, крестика, автомобиля марки «Опель Астра» на хранение потерпевшему ФИО3
- протоколом проведения очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Поляковым М.А. от 27 октября 2010 года, в ходе которой потерпевший ФИО3 настаивает на данных им показаниях и подтверждает факт открытого хищения принадлежащего ему имущества. Поляков М.А. вину в совершении преступления не признает.
Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.
Порядок приобщения к материалам дела вещественных доказательств соблюден.
В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый Поляков М.А. находился в каком-то особом психическом состоянии.
В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений Поляков М.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Поляков М.А. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Полякова М.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а поэтому его действия суд квалифицирует по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Анкетные данные подсудимого Полякова М.А. и место регистрации подтверждаются паспортом гражданина №, выданным отделом внутренних дел ... **.**.**** года.
Подсудимый Поляков М.А. характеризуется следующим образом:
- на учете у врача-психиатра не состоит,
- на учете у врача-нарколога не зарегистрирован,
- является отцом малолетнего ФИО4 **.**.**** года рождения /свидетельство о рождении № от **.**.**** года/.
- по месту работы в ООО «ОРГ1» положительно: дисциплинированным, ответственным, неконфликтным работником с высокими моральными качествами, которому можно доверить самую сложную работу. Заказчики, с которыми он непосредственно контактирует отзывались о нем только с положительной стороны и отмечали, что он всегда четко выполняет поставленные задачи и прислушивается к их пожеланиям при выполнении работ. Активно участвует в общественной жизни коллектива.
Обстоятельством, смягчающим наказание Полякова М.А. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова М.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается особо опасный рецидив.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поляков М.А. ранее судим за умышленные тяжкие преступления 11 февраля 2005 года Братским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 26 июня 2006 года условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского суда Иркутской области от 14 июня 2006 года сроком на 11 месяцев 26 дней; 25 июня 2009 года Тайшетским судом Иркутской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Братского суда Иркутской области от 11 февраля 2005 года, всего 4 года лишения свободы, освобожден 28 мая 2010 года условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского суда Иркутской области от 17 мая 2010 года сроком на 8 месяцев 23 дня.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым Полякову М.А. назначить наказание с соблюдением правил ст.ст. 68, 70 УК РФ, присоединить к вновь назначенному наказанию частично неотбытое наказание по предыдущему приговору Тайшетского суда Иркутской области от 25 июня 2009 года
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Полякову М.А. наказания ниже низшего предела или условного осуждения в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Полякова М.А. возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Полякову М.А. – заключение под стражей – суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Полякову М.А. следует исчислять с 22 октября 2010 года согласно протоколу задержания подозреваемого.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307- 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полякова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полякову М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Тайшетского суда Иркутской области от 25 июня 2009 года и окончательно Полякову М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Полякову М.А. исчислять с момента его задержания – с 22 октября 2010 года.
Меру пресечения Полякову М.А. - заключение под стражей - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- золотая цепочка, золотой крестик, автомобиль марки «Опель Астра», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3 после вступления приговора в законную силу,
- написанная рукописным текстом доверенность на право управления автомобилем марки «Опель Астра», хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин
Приговор вступил в законную силу 05.03.2011