К делу № 1-60/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года гор. Сочи
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Федорова Е.Г., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района города Сочи Яковенко С.А.,
подсудимых: Кещиян А.А., Крылова В.В.,
защитника: Бырдиной О.Н., представившей удостоверение и ордер №№ и №,
Муравьева С.Ю., предоставившего удостоверение и ордер №№ и №,
при секретаре судебного заседания: Парфеновой О.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Кещиян А.А., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ранее судима: 4.02.2008 года Адлерским районным судом города Сочи по ст. 175 ч. 1, 175 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов. Постановлением мирового суда Адлерского района города Сочи от 26 мая 2008 года Кещиян А.А. заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором суда от 4 апреля 2008 года на лишение свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобождена по отбытию наказания **.**.**** года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Крылова В.В., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кещиян А.А. и Крылов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Желая улучшить свое материальное положение незаконным путем, Кещиян А.А., Крылов В.В. и неустановленное лицо договорились о совместном хищении какого-либо чужого имущества.
12 декабря 2010 года в 12 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыли на территорию частного дома ..., в котором проживает ФИО1 Где Крылов В.В., согласно отведенной ему преступной роли выдавил входную дверь в указанное домовладение. После чего вместе с Кещиян А.А. и неустановленным лицом по имени ФИО5, незаконно, то есть без соответствующего разрешения проникли внутрь жилого дома, откуда группой лиц по предварительному сговору умышленно тайно похитили фен марки «Витес», стоимостью 1200 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», стоимостью 4000 рублей, магнитофон марки «LG», стоимостью 3000 рублей, паровой утюг «Тефаль», стоимостью 1500 рублей, детский ноутбук, стоимостью 700 рублей, воротник из меха писца, стоимостью 1600 рублей, парфюмерию, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО1, а всего имущества на общую сумму 12000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб. Завладев похищенным имуществом, ФИО4, Крылов и неустановленное лицо, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые Кещиян А.А. и Крылов В.В. полностью признали свою вину в предъявленном обвинении, раскаялись в содеянном и пояснили, что обстоятельства хищения были правильно описаны государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения. Однако от дачи подробных показания и Кещиян А.А. и Крылов В.В. отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Помимо личного признания вина Кещиян А.А. и Крылов В.В. полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, данные ими на предварительном следствии.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 12 декабря 2010 года ее, вместе с мужем и дочерью пригласили на свадьбу, в связи с чем, примерно в 10 часов 12 декабря 2010 года они закрыли входную дверь дома и ушли на свадьбу. Домой вернулись примерно в 00 часов в ночь с 12 декабря 2010 года на 13 декабря 2010 года. Открыв замок входной калитки и подойдя к входной двери дома, они увидели, что входная дверь дома была прикрыта. Зайдя в дом и пройдя по комнатам, она обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей вещи, а именно: фен марки «Vitesse» в корпусе фиолетового цвета, с серебристой ставкой стоимостью 1 200 рублей, мобильный телефон фирмы «Samsung SGH-E250», в виде слайдера, в корпусе темно- вишневого цвета, стоимостью 4 000 рублей, без сим -карты, магнитофон марки «LG CD - 962 АХ» стоимостью 3 000 рублей, паровой утюг марки «Tefal» в корпусе белого стоимостью 1 500 рублей, детский ноутбук для развития ребенка стоимостью 700 рублей, воротник из меха песца от кожаной курки стоимостью 1 600 рублей, косметика и туалетные принадлежности, не имеющие для нее материальной ценности. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, являющийся для нее значительным.
Согласно свидетельским показаниям ФИО3, 12 декабря 2010 года около 12 часов он, вместе с женой - ФИО1 и дочерью, приехали на ул. Голубая в Адлерском районе города Сочи, к своим друзьям. Домой вернулись в начале 1 часа 13 декабря 2010 года, подойдя к двери дома он увидел, что входная дверь в дом взломана. Пройдя вместе с женой в дом, они обнаружили пропажу своего имущества, а именно из дома пропали: мобильный телефон фирмы «Самсунг», утюг фирмы «Тефаль», фен марки «Vitesse», магнитофон марки «LG CD - 962 АХ», детский ноутбук, воротник из меха песца от кожаной курки, косметика и туалетные принадлежности.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он часто употребляет спиртные напитки. В одной компании он познакомился сначала с Кещиян А.А.. После чего, примерно около 1 месяца назад в их компанию пришли Крылов В.В. и мужчина по имени ФИО5, вместе с которыми он неоднократно употреблял спиртное. 12 декабря 2010 года около 10 часов он пришел на остановку «Жемчужная», расположенную по улице Мира в Адлерском районе города Сочи, где уже находились Кещиян А.А., Крылов В.В. и ФИО5, при этом ФИО5 спал на лавочке. Вместе с Кещиян А.А. и Крылов В.В. они распили бутылку водки, после чего, примерно около 12 часов 12 декабря 2010 года, он пошел к себе домой, на остановке оставались Кещиян А.А., Крылов В.В. и спящий на лавочке Юрий. Что происходило в дальнейшем, ему не известно. От сотрудников милиции он узнал о совершенной краже.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность Кещиян А.А. и Крылова В.В. также подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:
- протоколом принятия явки с повинной от Кещиян А.А.., в котором она сообщила о совершенном преступлении, тайного хищения имущества, а именно: утюга, магнитофона, фена, парфюмерии, детского компьютера из домовладения ....
- протоколом принятия явки с повинной от Крылова В.В., согласно которому тот сообщил о совершенном преступлении.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 декабря 2010 года от ФИО1
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрено частное домовладение 10 по ул. ... ....
- постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 13 декабря 2010 года.
- заключением эксперта № 3/355-Э от 19 декабря 2010 года, согласно которого след пальца руки на СКП размером 49x37мм, изъятый протоколом осмотра места происшествия - дома ..., пригоден и оставлен мизинцем левой руки ФИО3; след пальца руки на СКП размером 43x48мм пригоден и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; следы пальцев рук на СКП размером 52x45мм, 50x30мм, не пригодны для идентификации личности их оставившего.
- протоколом проверки показаний на месте от 14 декабря 2010 года, из которого следует, что Кещиян А.А. полностью подтвердила свои ранее данные признательные показания и продемонстрировала на месте обстоятельства совершения кражи.
- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрены: магнитофон, фен, утюг, детский компьютер. Постановлением от 20 декабря 2010 года признаны вещественными доказательствами: магнитофон, фен, утюг, детский компьютер.
Вышеизложенные доказательства, представленные государственным обвинителем были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.
С учетом представленных в судебное заседание, исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что Кещиян А.А. и Крылов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем квалифицирует действия Кещиян А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и Крылова В.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Потерпевшей ФИО1 к виновным лицам был заявлен гражданский иск на сумму 5 600 рублей, связанный с возмещением вреда, причиненного преступлением.
Подсудимые исковые требования признали.
Считая вину Кещиян А.А. и Крылова В.В. установленной, и, учитывая, что хищение ими имущества, принадлежащего ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а денежные средства взысканию с подсудимых солидарно в пользу истца.
Назначая наказание подсудимой Кещиян А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой. Кещиян А.А. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, обратилась с явкой с повинной, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем ФИО4 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового суда Адлерского района г.Сочи от 4 февраля 2008 года, что указывает на наличие в ее действиях рецидива преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исходя из личности виновного и степени общественной опасности преступления, других конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к ФИО4 ст. ст. 64 или 73 УК РФ, то есть назначения ей наказания ниже низшего предела, либо условного наказания. С учетом изложенных обстоятельств, материального положения виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления, связанное с лишением свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Учитывая тяжесть и характер содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ст. 82 ч. 1 УК РФ суд считает целесообразным отсрочить реальное отбывание наказания ФИО4 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При определении вида и размера наказания подсудимому Крылову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. Крылов В.В. характеризуется удовлетворительно, обратился с явкой с повинной, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, судимости не имеет. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании установлено не было. С учетом общественной опасности преступления, других конкретных обстоятельств дела суд считает нецелесообразным применить к Крылову В.В. ст.ст. 64 или 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, либо условного наказания. Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств и мотивы, по которым было совершено преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Крылову В.В. наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, и отбывания его с учетом личности и обстоятельств дела в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кещиян А.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, без штрафа.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания Кещиян А.А. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в отношении Кещиян А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, и надлежащем поведении, освободив ее из - под стражи в зале суда.
Крылова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, без штрафа.
Меру пресечения Крылову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Крылову В.В. исчислять с 16 марта 2011 года.
Засчитать Крылову В.В. в счет отбытия наказания период содержания под стражей с 15 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года.
Исковые требования ФИО1- удовлетворить.
Взыскать с Кещиян А.А. и Крылова В.В. солидарно в пользу ФИО1 сумму в размере 5600 ( пять тысяч шестьсот ) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Председательствующий по делу
Судья Адлерского районного суда подпись Федоров Е.Г.
Приговор вступил в законную силу 28.03.2011