К делу № 1 – 109 / 2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Адлерский район города Сочи
Адлерский районный суд города Сочи в составе:
председательствующего Печенкина Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района города Сочи Галкина М.В.,
адвоката Минаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
адвоката Шеховцовой И.И., предоставившей удостоверение №, ордер №
подсудимого Бурунченко М.П.
потерпевшего ФИО3
при секретаре Скосаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бурунченко М.П., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бурунченко М.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Бурунченко М.П. 21.04.2010 года около 21 часа 30 минут, управляя автомобилем «МАН 26-322» государственный регистрационный знак № с одним пассажиром ФИО6, в ночное время суток при отсутствии уличного освещения и сильном дожде, двигался по автодороге «Джубга-Сочи» 207 км + 910 метров Адлерского района г. Сочи со стороны центра Адлера в направлении с. Веселое Адлерского района г. Сочи, где выполняя маневр «поворот налево», в сторону ул. Энергетиков Адлерского района г. Сочи, грубо нарушил требования п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», и допустил столкновение с движущемся по встречному направлению со стороны с. Веселое, мопедом «Хонда» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Хонда» без государственного регистрационного знака ФИО3 получил телесные повреждения в виде: ссадин с раной в области левого лобного бугра с сотрясением головного мозга, тупой травмы живота с разрывом селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения, кровоизлиянием в ткань левой почки с макрогематурией, закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, открытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, кровоизлияния в полость левого коленного сустава, ссадин в области левой голени в верхней трети, сопровождающихся шоком 1 степени, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Таким образом, между действиями водителя Бурунченко М.П. и наступившими последствиями, причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурунченко М.П. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, показал, что работал на грузовом автомобиле МАN «Миксер» и перевозил бетон на объекты строительства в ООО «...». ДТП произошло 21.04.2010 года уже после окончания рабочего дня. Он выполнил последний рейс и ехал в гараж, где он должен был оставить автомашину. Гараж находится в районе ПАТП Адлерского района. По дороге он забрал ФИО6, с которой он в тот момент проживал. При подъезде к ПАТП он осмотрелся, остановился на средней полосе, включил указатель левого поворота, пропустил встречные автомашины. Когда проехали автомашины, то перекресток был свободным, и он начал поворачивать налево. В районе остановки «Южные культуры» неожиданно вылетел мопед, и он резко остановился. В этот момент мопед врезался в его машину. Он увидел мопед, осветил его фарами, и резко остановился, но тот врезался в него. Перекресток был свободным, он хорошо осмотрел перекресток. Перекресток небольшой и обзор был нормальный, он видел все что происходило на перекрестке. До поворота было 80-100 метров. Проехало две автомашины и больше никого не было, поэтому он стал совершать маневр. Он выбежал из автомашины и подбежал к пострадавшему. Сразу же за ним ехал его напарник по работе ФИО4, который разгружался после него. Он также подбежал и стал ему помогать. Он ему сказал, что потерпевшего трогать не нужно. ФИО4 держал потерпевшего, а он снял куртку и положил ему под голову. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Приехавшие сотрудники ГАИ стали снимать показания, через 15-20 минут приехала «скорая помощь». Он к пострадавшему близко не подходил, поэтому не может сказать точно, исходил ли от него запах алкоголя. С ним общался его напарник ФИО4. На следующий день он со ФИО6 поехал в больницу, чтобы узнать в каком состоянии находиться пострадавший. Но врачи их к пострадавшему не пустили, сказали, что к нему пускают только близких родственников. Он созвонился с родителями пострадавшего, извинился и сказал, что все расходы по медицинским услугам он возьмет на себя. Он предложил им 50 000 рублей, это все, что было у него на тот момент. Подъехали родители потерпевшего ФИО3 Они поговорили, родители сказали, что они подумают над его предложением, и с ним созвонятся. Когда они созвонились, то родители потерпевшего ФИО3 сказали, что 50 000 рублей это мало и что необходима сумма 200 000 рублей. Также они сказали, что, возможно, эта сумма неокончательная, так как неизвестно, как пойдет выздоровление сына. Он им ответил, что для него это слишком большая сумма, у него таких денег нет и ему взять такую сумму негде. Когда он стоял на перекрестке фары освещения были включены. Ближний свет освещал на 14-15 метров. В этот день шел сильный дождь, ливень лил стеной, видимость была плохая. Когда приехали сотрудники ГАИ, то они не могли выйти из автомобиля, ждали, пока ливень стихнет. На управляемом им автомобиле была повреждена левая сторона, фара. У мопеда была повреждена передняя часть. Он почти уже на 60 процентов завершил маневр, оставалось немного. ФИО4 подъехал вслед за ним. Когда он подбежал к пострадавшему, подъехал ФИО4 и тоже подошел узнать, в чем дело. Потом ФИО4 уехал, звонил ему на следующий день.
Вина подсудимого Бурунченко М.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо его признательных показаний доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что он до аварии частным образом подрабатывал у своего друга на станции по ремонту автомашин. В основном он занимался подготовкой автомашин для покраски, помогал шкурить автомобили перед покраской. 21.04.2010 года возникла необходимость узнать некоторые детали по покраске у владельца автомобиля, и он поехал к нему в строну остановки «Зорька» на мопеде «Хонда Дио», принадлежавшим его другу Юре. Встретившись с владельцем автомобиля, он 21.04.2010 года около 22 часов, один двигался на мопеде «Хонда Дио» с района остановки «Зорька» Адлерского района г. Сочи, в сторону своего дома. Он проехал автозаправку, доехал до поворота на ПАТП. Мопед «Хонда Дио» имеет объем двигателя 49,9 куб.см. На мопедах он ездит более года. Защитной каски в тот день у него не было. Он ехал за автомобилем на расстоянии около 10 метров по своей полосе движения, ближе к правой обочине. Двигался со скоростью около 40 км/ч. Погода была пасмурная, шёл сильный дождь, он весь промок. Дорога была покрыта асфальтом, ровная. Ехал с включенным светом фар. У данного вида мопеда фары загораются автоматически при запуске двигателя. Впереди двигался один легковой автомобиль на расстоянии около 10 метров от него. Подъезжая к повороту на ПАТП № 6 со стороны п. Блиново в направлении реки Мзымта, автомобиль, который ехал впереди него, проехал данный поворот, он продолжал двигаться прямо. За метров 25-30 он видел, что на средней полосе движения стоит грузовой автомобиль с включенным указателем левого поворота, однако, он подумал, что у него главная дорога, поэтому не сбавляя скорости ехал дальше. После того как легковой автомобиль проехал мимо стоящего грузового автомобиля, он находился на расстоянии около 5-8 м. от грузового автомобиля. Неожиданно для него грузовой автомобиль начал движение - совершая маневр «поворот налево». Он начал сворачивать вправо, однако, избежать столкновения с грузовым автомобилем не удалось. Автомобиль задел центральную часть рамы мопеда левой частью своего кузова. Произошло ДТП и он упал на асфальт. В тот день шел сильный дождь, было очень темно. Были ли автомобили сзади, он не заметил, так как смотрел только вперед. Считает, что водитель Бурунченко М.П. при повороте налево обязан был уступить ему дорогу, так как он двигался по равнозначной дороге прямо. Очнулся он только через трое суток, после ДТП, уже в больнице. Сначала находился в реанимационном отделении, не разговаривал, потом ему сделали две операции, и он еще четыре месяца провел в больнице. Он получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, разрыв селезенки, перелом руки, бедра и другие повреждения. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Свидетеля ФИО4 он не видел, в момент ДТП его не было. На перекрестке, где произошло ДТП, никакой стройки не было, и фонарь там установлен не был. Им заявлен гражданский иск и он просит взыскать в его пользу материальный ущерб, стоимость юридических услуг 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. Ранее его отцом, который являлся его законным представителем, заявлялся иск о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей. Отец был не в состоянии в тот момент определить всю тяжесть его страданий, сам находился в подавленном состоянии, поэтому назвал моральный ущерб в меньшем размере, чем это было в действительности. Подсудимый Бурунченко М.П. в больницу к нему не приходил, не звонил и не пытался встретиться. Во время лечения никакой материальной помощи он ему не оказывал. За ним ухаживали только его родители. Отец инвалид 3 группы, в результате того, что он попал в ДТП с такими тяжелыми последствиями, состояние здоровья у него ухудшилось. Он не смог продолжать работу. Кроме того, состояние здоровья и его матери резко ухудшилось, у нее часто болит сердце. В тот момент он учился, но в связи с аварией он не смог продолжать учебу. Потребовались значительные средства на лечение, и он не смог оплачивать учебу. В семье работала только мать. Из-за полученных травм он не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в уходе посторонних лиц. Он не может работать и оплачивать учебу. Спиртные напитки он не употребляет и не курит, в тот день он также спиртное не употреблял. Лечение продолжается и в настоящее время. Ему предстоит еще две операции: одна в апреле 2011 года, а другая осенью 2011 года. Постоянно лечится, состояние здоровья неудовлетворительное. Мопед принадлежит его знакомому, в результате ДТП мопед получил такие повреждения, что восстановлению не подлежит. Пробег у мопеда был 3000-3500 км. К нему его знакомый по поводу мопеда претензий не имеет. В автошколе он не учился, но правила дорожного движения в части движения мопеда и велосипеда по дороге он изучал самостоятельно. Ему известно, что без каски ездить нельзя. На мопеде «Хонда Дио» ехал к клиенту, чтобы выяснить некоторые вопросы по поводу окраски автомобиля, который находился на ремонте. Этот мужчина был клиентом его знакомого, которому тот ремонтировал автомобиль. Они подготавливали автомобиль к покраске. Он ехал к нему поговорить насчет материалов по покраске. Его фамилию и адрес точно не знает. Знает только имя.
Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он является отцом пострадавшего ФИО3. 21.04.2010 года около 22 часов ему позвонил знакомый водитель Скорой помощи и сообщил о том, что его сын - ФИО3 попал в ДТП. Знакомый также сообщил, что его уже везут в больницу. Сначала его повезли в Хосту, но потом узнали, что он несовершеннолетний и повезли в детское отделение в г. Сочи. Он сразу поехал в детскую больницу г. Сочи, где ФИО3 сделали операцию, и он находился в реанимационном отделении. А впоследствии сын находился на стационарном лечении в детской больнице около месяца. ФИО3 перенес три операции. Сначала он был без сознания и ничего не мог говорить. Только на 3-4 день он его смог спросить, что произошло. Он особенно ничего не пояснял, был в тяжелом состоянии. Он и жена взяли отпуск и целый месяц не отходили от ребенка. До сих пор он окончательно не восстановился, еще предстоят операции. Подсудимый Бурунченко М.П. выплатил 5 000 рублей через месяц после вынесения приговора. В больницу он приехал и предлагал все уладить по-хорошему, обещал помогать и оплатить лечение. Он ответил, что они подумают и сообщат свое решение. На следующий день он ему сказал, что необходимо 200 000 рублей для лечения. Если эту сумму они не истратят, то вернут оставшиеся денежные средства, а если потребуется больше, то они сообщат сколько потребуется доплатить. Подсудимый Бурунченко М.П. сказал, что такой суммой он не располагает и что, чем выплачивать такую сумму он лучше сядет в тюрьму и отсидит. Разговора нормального не получилось. Деньги требовались на лекарства, сиделку и другие расходы, связанные с лечением. Сын в автошколе не учился, это не его мопед, он взял мопед у друга на один раз. Сын учился до аварии, но теперь учеба прервалась. Ни сын ни он спиртное не употребляют и не курят.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что работает врачом на Станции скорой медицинской помощи. 21.04.2010 года в 21 час 39 минут поступил вызов, что при ДТП в районе остановки «Южные культуры» на перекрестке пострадал человек. Вместе с фельдшером ФИО10 и водителем ФИО7 они выехали на место происшествия. На проезжей части лежал молодой человек. Рядом с ним стоял мужчина и еще недалеко находились люди. Пострадавший назвал фамилию, возраст. Это был ФИО3 Все это отражено в карте вызова скорой помощи. Рядом стояла грузовая машина и лежал мопед. Пострадавшему никто первой помощи не оказывал. Состояние пострадавшего молодого человека было очень тяжелое. Ехал он со стороны микрорайона Блиново. Он находился в состоянии шока. Запаха алкоголя она не почувствовала. Ему была оказана вся необходимая медицинская помощь, и он был направлен в больницу ГБ №. Потерпевшим оказался сын их сотрудника ФИО8 Рядом с пострадавшим стоял один мужчина, ФИО она его не знает. Была зима, дождь, было темно. Стоял мужчина, который держал зонтик над пострадавшим. Кто–то, возможно, отошел, она могла и не заметить. Все необходимые сведения, касающиеся состояния пострадавшего, она отразила в документах. Все записано в карте вызова скорой помощи. Кровь на анализ берут в стационаре. Определяют, находиться ли пострадавший, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. При ДТП это также делают. Эти данные находятся в медицинской документации.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимого Бурунченко М.П. знает. Они работали в одной организации, возили бетон с РБУ. Сначала разгрузился Бурунченко М.П., потом через 10-15 минут он. Шел сильный дождь, он ехал вслед за Бурунченко М.П. и видел, как тот поворачивал на перекрестке. Бурунченко включил свет, пропустил автомобиль Жигули. Он подъехал к перекрестку, когда Бурунченко М.П. начал поворачивать, потом резко остановился. Он подъехал сзади и вышел из автомобиля. Бурунченко М.П. подошел к парню, который лежал на земле. Парень был в черных штанах, черной курточке и в шапочке. На перекрестке шли ремонтные работы и был установлен фонарь. Перекресток был хорошо освещен. Света фар у мопеда он не видел. Когда он подбежал к месту ДТП, то парень лежал на земле, Бурунченко М.П. снял свою куртку и положил парню под голову. Он наклонился к парню и спросил, где у него болит. Он что-то ответил. Он ему сказал, чтобы тот потерпел, что скоро приедет скорая помощь. Когда подъехала скорая помощь, то он там присутствовал, Ольга стояла рядом с ним, а потом он уехал. От потерпевшего исходил запах алкоголя. На следующий день он звонил и интересовался у Бурунченко М.П. как чувствует себя пострадавший. Бурунченко М.П. сказал, что предлагал родителям потерпевшего 50 000 рублей, но они от этой суммы отказались и просили 200 000 рублей и новый мопед. Или через суд они получат большую сумму, но у Бурунченко М.П. такой суммы не оказалось. Момент столкновения видел. Стоял за 50 метров от ДТП на автомобиле КАМАЗ, а Бурунченко М.П. был на автомобиле МАЗ. Освещение на данных автомобилях практически одинаковое, его дальность около 20 метров. Со стороны стройки горел свет от фонаря, это было слева от него. Он светил сбоку на перекресток.
Вина подсудимого Бурунченко М.П. также подтверждается исследованными и оглашенными в зале судебного заседания материалами дела:
Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2010 года, следует, что был осмотрен участок автодороги «Джубга-Сочи» 207 км + 910 м. Адлерского района г. Сочи. Данный участок расположен на перекрестке ул. Ленина - Энергетиков - Красная Горка Адлерского района г. Сочи. Проезжая часть улицы Ленина состоит из трех полос движения. Крайняя правая полоса движения шириной 3,5 м, ведет со стороны р. Мзымта в сторону п. Псоу; средняя полоса движения шириной 3,5 м, предназначена для совершения маневра «поворот налево» в сторону ул. Энергетиков со стороны р. Мзымта. Крайняя правая полоса движения и средняя полоса движения разделены между собой прерывистой линией горизонтальной разметки. Крайняя левая полоса движения шириной 11,8 м, предназначена для движения со стороны п. Псоу (с.Веселое) в направлении р. Мзымта. Средняя полоса движения и крайняя левая, разделены между собой сплошной линией горизонтальной разметки 1.1. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия 18,8 метров. Время суток темное, проезжая часть мокрая, ровная, без уклонов и подъемов, без выбоин и разрытии. Поверхность проезжей части заасфальтирована, дорожная разметка нанесена. По центру перекрестка зафиксирован автомобиль марки «MAN 26-322» государственный регистрационный знак №, передняя часть которого направлена в сторону ул. Энергетиков. Данный автомобиль расположен на проезжей части таким образом, что передняя его часть расположена на полосе встречного движения, то есть на полосе движения ведущего со стороны с. Веселое в сторону р. Мзымта. Задняя часть автомобиля расположена на средней полосе движения, предназначенной для поворота налево в сторону ул. Энергетиков. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля«МАМ 26-322» государственный регистрационный знак № до края проезжей части по ходу движения в сторону с. Веселое - 11, 2 м, от заднего правого колеса автомобиля до края проезжей части по ходу движения в сторону с. Веселое - 7,8 м. Возле левого переднего колеса автомобиля «MAN 26-322» государственный регистрационный знак № лежит мопед черного цвета марки «Хонда Дио». Расстояние от переднего колеса мопеда до левого переднего колеса автомобиля - 1,2 м. Расстояние от заднего колеса мопеда до пересечения с мнимой прямой поворота с автодороги на улицу Энергетиков (при движении со стороны с. Веселое в направлении центра Адлера) - 9,6 м. Расстояние от мопеда, обращенного передней частью в направлении центра Адлера, до края проезжей части по ходу движения со стороны с. Веселое в сторону р. Мзымта - 2,1 м. Автомобиль «MAN 26-322» государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: разбита левая передняя фара, которая держится навесу за счет проводов, соединяющих фару с источником питания, отколот левый передний кусок бампера. Мопед имеет многочисленные механические повреждения, в основном руля и передней части. Следов торможения на проезжей части не обнаружено.
Обстоятельства установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2010 года, схемы и фототаблицы к нему, полностью подтверждают показания потерпевшего, свидетелей об обстановке на месте совершенного преступления.
Из протокола следственного эксперимента от 22.11.2010 года, следует, что в целях воспроизведения окружающей обстановки (среды), имевшей место в момент совершения расследуемого ДТП, в соответствии с показаниями подозреваемого Бурунченко М.П., потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 местом проведения следственного эксперимента был выбран участок проезжей части по ул. Нагорный тупик Адлерского района г.Сочи. Смена участка дороги обусловлена несоответствием действительного места расследуемого ДТП (участка автодороги «Джубга-Сочи» 207 км + 910 м Адлерского района г. Сочи (остановка «Южные культуры»)) реальным событиям, в части освещенности проезжей части на данном участке. Так, согласно показаниям подозреваемого Бурунченко М.П., свидетеля ФИО6 уличное освещение в момент ДТП отсутствовало, однако, на время проведения следственного эксперимента на указанном участке дороги (действительном месте расследуемого ДТП) горело большое количество фонарей, прожекторов принадлежащих строительным компаниям «ИНГЕОКОМ», «Мос-тотрест», что препятствовало воспроизведению событий максимально приближенных к реальным. Проезжая часть ул. Нагорный тупик Адлерского района г.Сочи - заасфальтирована, мокрая, без выбоин и разрытии, прямая и ровная, без уклонов и подъемов, разметка не нанесена, ширина проезжей части -6 м, предназначена для движения в двух направлениях. Погода пасмурная, уличное освещение отсутствует, время суток ночное, дождя нет. Согласно показаниям подозреваемого Бурунченко М.П., потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 во время ДТП шёл сильный дождь. Для искусственного создания соответствующих погодных условий в следственном эксперименте была задействована пожарная машина 35 ПЧ 10 отряда федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю. Также для обеспечения безопасности проведения данного следственного действия было перекрыто движение на вышеуказанном участке автодороги. С целью установления видимости пешехода во вышеуказанных условиях, по центру проезжей части ул. Нагорный тупик был установлен автомобиль «MAN 26-322» государственный регистрационный знак №, передней частью направленный в сторону парка «Южные культуры». Данный автомобиль имеет левую рулевую колонку, не оборудован антиблокировочной тормозной системой. В автомобиль «MAN 26-322» государственный регистрационный знак № в качестве водителя помещен подозреваемый Бурунченко М.П. и двое понятых: ФИО5 ФИО6 За автомобилем «MAN 26-322» государственный регистрационный знак № установлена машина АЦ-40/4 (43253) 001 МИ № 35 ПЧ 10 отряда федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю. К правой передней части автомобиля «MAN 26-322» протянут ствол высокого давления пожарной машины. На расстоянии около 100 метров от передней части автомобиля «МАМ 26-322», на проезжей части улицы Нагорный тупик установлен мопед марки «QINGQI», передней частью направленный в сторону автомобиля «MAN 26-322». Водителем мопеда марки «Qn\TGQI» является статист в роли потерпевшего ФИО1 Перед началом следственного эксперимента его участникам разъяснено, что по команде следователя со ствола (непиро) высокого давления под напором 20 метров водяного столба будет создана тонкораспыленная водяная завеса, имитирующая сильный дождь, мопед начнет движение без включенных фар со скоростью около 5 км/ч, и в тот момент, когда в поле зрения подозреваемого Бурунченко М.П. с водительского сиденья автомобиля MAN 26-322» государственный регистрационный знак № окажется движущийся мопед марки «QINGQI» под управлением ФИО1, то Бурунченко М.П. должен подать звуковой сигнал, а мопед остановиться. По команде следователя со ствола (непиро) высокого давления под напором 20 метров водяного столба была создана тонкораспыленная водяная завеса, имитирующая сильный дождь, мопед начал движение без включенных фар со скоростью около 5 км/ч, В момент, когда мопед оказался в поле зрения водителя Бурунченко М.П., то последний подал звуковой сигнал, и мопед остановился на расстоянии 14,2 м от передней части автомобиля MAN «26-322». При повторной попытки мопед остановился на расстоянии 13,9 м от передней части автомобиля MAN «26-322». Среднее расстояние от переднего колеса мопеда до передней части автомобиля МАН составило 14,05 м. Таким образом, следственным экспериментом установлено, что видимость мопеда без включенных фар, с водительского сиденья автомобиля «MAN 26-322» государственный регистрационный знак № составляет 14,05 м, т.е. расстояние до мопеда в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «MAN 26-322» государственный регистрационный знак № Бурунченко М.П. составило 14,05 метров.
Согласно заключения эксперта № 515-М/224-М от 12.11.2010 года у ФИО3 зафиксированы телесные повреждения в виде: ссадин с раной в области левого лобного бугра с сотрясением головного мозга, тупой травмы живота с разрывом селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения, кровоизлиянием в ткань левой почки с макрогематурией, закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, открытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, кровоизлияния в полость левого коленного сустава, ссадин в области левой голени в верхней трети, сопровождающихся шоком 1 степени, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Выводы эксперта, изложенные в приведенном заключении эксперта № 515-М/224-М от 12.11.2010 года о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, научно мотивированы, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу, не оспариваются сторонами и с ними полностью согласен подсудимый.
Согласно заключения эксперта № 1350/10-1/13.1 от 17 декабря 2010 года:
1) В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «MAN 26-322» государственный регистрационный знак № Бурунченко М.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
В этой же дорожной обстановке водитель мопеда «Хонда Дио» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 19.1, п. 19,5, п. 10.1 ч.2 и п.24.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым даже в светлое время суток водитель мопеда должен двигаться с включенным светом фар, двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а при возникновении опасности для движения - тормозить.
2) Водитель автомобиля «MAN 26-322» государственный регистрационный знак № Бурунченко М.П. имел возможность предотвратить столкновение с мопедом «Хонда Дио» под управлением водителя ФИО3, выполнив требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Водитель мопеда «Хонда Дио» ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «MAN 26-322» государственный регистрационный знак № под управлением Бурунченко М.П., выполнив требования п.24.2 Правил дорожного движения РФ.
3) В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «MAN 26-322» государственный регистрационный знак № Бурунченко М.П. усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с фактом столкновения.
В этой же ситуации в действиях водителя мопеда «Хонда Дио» ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 19.1, п. 19.5 и п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с фактом столкновения.
Выводы эксперта, изложенные в проведенной автотехнической экспертизе изложены полно, научно мотивированы, являются объективными, обоснованными и правильными.
При этом, судом учитывается, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При анализе и оценке заключения автотехнической экспертизы суд исходит из того, что объектом экспертного исследования являлись обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства – автомобиля «MAN 26-322» государственный регистрационный знак № Бурунченко М.П. и других участников дорожного движения.
Протоколом осмотра документов от 01 сентября 2010 года, которым осмотрен материал об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП ОМ № 14 УВД по г. Сочи за № 3285 от 21 апреля 2010 года на 33 листах
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: материала об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП ОМ № 14 УВД по г. Сочи № 3285 от 21 апреля 2010 года на 33 листах, в соответствии с которым вещественное доказательство по уголовному делу: материал об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП ОМ № 14 УВД по г. Сочи за № 3285 от 21 апреля 2010 года на 33 листах приобщен к материалам уголовного дела.
Протоколом осмотра предметов от 07 октября 2010 года, которым осмотрен мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, в ходе осмотра был изъят фрагмент разрушенной фары.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: фрагмента фары с разрушенной лампочкой мопеда марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мопеда марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака.
Протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2010 года, которым осмотрен автомобиль «МАН 26-322» государственный регистрационный знак №.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиля «МАН 26-322» государственный регистрационный знак №.
Порядок приобщения к материалам дела вещественных доказательств соблюден.
К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что перекресток, на котором произошло ДТП был хорошо освещен суд относится критически. Показания ФИО4 в этой части полностью опровергаются показаниями самого подсудимого Бурунченко А.В., показавшего, что «ливень лил стеной, видимость была плохая», показаниями потерпевшего ФИО3 отрицавшего факт ведения строительства возле перекрестка, где произошло ДТП и освещения этого участка дороги фонарем со стороны стройки, справкой по дорожно-транспортному происшествию в соответствии с которой состояние погоды – дождь, видимость впереди – менее 100 метров, освещение пути – не освещен, протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года, фототаблицами и схемой к нему.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что от потерпевшего ФИО3 исходил запах алкоголя опровергаются всей собранной и исследованной в судебной заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, являющейся врачом на Станции скорой медицинской помощи и выезжавшей на место произошедшего ДТП, показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что его сын ФИО3 спиртные напитки не употребляет и не курит, заключением эксперта № 224-М в соответствии с которым в мед. документации ФИО3 отсутствуют сведения об установлении состояния алкогольного опьянения.
В остальной части показания свидетеля ФИО4 не опровергают виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Показания потерпевших, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.
Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Бурунченко М.П. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и их результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Бурунченко М.П. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Бурунченко М.П. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому его действия квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Анкетные данные подсудимого Бурунченко М.П. и место его регистрации подтверждаются паспортом гражданина №, выданным **.**.**** года ....
Подсудимый Бурунченко М.П. характеризуется следующим образом:
- по месту жительства соседями положительно: как добропорядочный сосед, всегда вежлив, спокоен, покой жителей не нарушает, претензий к его поведению и проживанию не имеют
- на учете у врача нарколога не состоит,
- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствие со ст. ст. 64 УК РФ.
Бурунченко М.П. ранее не судим, совершил впервые преступление отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, вину признал.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Бурунченко М.П. возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ условно с лишением права управлять транспортным средством.
В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения Бурунченко М.П. – обязательство о явке – суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
28 марта 2011 года ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 8 646 рублей 32 копейки, имущественной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Суд в соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ находит гражданский иск о возмещении имущественной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей.
При этом судом учитывается, что ФИО3 находился в МУЗ г. Сочи «Детская городская больница» с 22.04.2010 года по 24.05.2010 года с DS: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, разрыв селезенки, ушиб правой почки, открытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением, закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением, гемртроз левого коленного сустава. За время пребывания в отделении травматологии и ортопедии были проведены: 22.04.2010 года диагностическая лапороскопия, п/о диагноз: разрыв селезенки, состоявшееся кровотечение; 22.04.2010 года внеочаговый чрезкостный остеосинтез левого бедра спице-стержневым аппаратом Илизарова, 06.05.2010 года открытая репозиция отломков локтевого отростка слева, остеосинтез спицами, проволочным стержнем; 13.05.2010 года демонтаж аппарата Елизарова, открытая репозиция отломков левого бедра, остеосинтез пластиной. После выписки из больницы нуждался в уходе посторонних лиц в течение 3-х месяцев (ходьба с костылями) из-за ограничения возможности в передвижении и самообслуживании. В течение 3-х месяцев ограничен активный образ жизни. ФИО3 длительное время находился в больнице на стационарном лечении, продолжает лечение в настоящее время, на момент совершения преступления был несовершеннолетним.
Причиненный материальный ущерб на сумму 58 646,32 рублей гражданским истцом подтвержден документально. При взыскании суммы материального ущерба судом учитывается, что Бурунченко М.П. перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей потерпевшему ФИО3 в счет возмещения материального ущерба. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании материального ущерба с Бурунченко М.П. частично в сумме 53 646,32 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бурунченко М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бурунченко М.П. считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.
В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бурунченко М.П. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Обязать Бурунченко М.П. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения Бурунченко М.П. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бурунченко М.П. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Бурунченко М.П. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 53 646 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- материал об административном правонарушении зарегистрированный в КУСП ОМ 14 УВД по г. Сочи за № 3285 от 21.04.2010 года на 33 листах - хранить в уголовном деле;
- автомобиль «МАН 26-322» государственный регистрационный знак № - после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2;
- мопед марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака после вступления приговора в законную силу считать возвращенным владельцу ФИО3;
- фрагмент фары с разрушенной лампочкой мопеда марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 14 УВД по г. Сочи, возвратить владельцу ФИО3 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин
Приговор вступил в законную силу 22.04.2011