К делу № 1-137/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Сочи Судья Адлерского районного суда Краснодарского края г. Сочи Тиводар А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Яковенко С.А., подсудимой Князьковой Н.Б., защитника – адвоката Муравьева С.Ю. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Хетагуровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: Князьковой Н.Б., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ УСТАНОВИЛ: Князькова Н.Б. совершила хищение огнестрельного оружия, а так же мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 13 августа 2010 года примерно в 11 часов, находясь в квартире ..., где временно проживала у своей матери ФИО1, достоверно зная, что в металлическом сейфе, расположенном на балконе указанной квартиры хранится двуствольное охотничье ружье ручной сборки 12 калибра производства Франции «CHEVAUX SAENT-LOUIS» №, принадлежащее ФИО1 в осуществление своего преступного умысла, в момент когда мать отсутствовала дома, с целью облегчения совершения преступления пригласила неустановленное лицо являющеемся мастером по вскрытию замков, который заблуждаясь относительно истинных намерениях Князьковой Н.Б., по ее просьбе без взлома вскрыл замок указанного сейфа. После чего Князькова Н.Б., воспользовавшись данными обстоятельствами, путём свободного доступа, тайно похитила указанное ружьё. С похищенным ружьём, Князькова Н.Б. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Она же, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, из корыстных побуждений, вступила в предварительный преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. С целью осуществления совместного преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО2 лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в июле 2010 года, точное время следствием не установлено, на территории Адлерского района, познакомившись с ФИО2 введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, согласно отведенной ему преступной роли СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА Таким образом, Князькова Н.Б. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем обмана завладели денежными средствами в размере 1100000 рублей, принадлежащими ФИО2 которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. Допрошенная в зале судебного заседания подсудимая Князькова Н.Б., виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства и другие материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Князьковой Н.Б. в хищении огнестрельного оружия, а так же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Виновность Князьковой Н.Б., подтверждена совокупностью следующих доказательств. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Князькова Н.Б. показала, что 13 августа 2010 года ФИО6, обратился к ней с финансовой помощью. У нее не было денег и она не знала где их взять. Далее она вспомнила, что у ее матери в сейфе, который расположен на балконе квартиры храниться ценное охотничье ружьё, которое можно выгодно продать. Она знала, что ключи от сейфа находиться только у матери, в связи с чем, она по объявлению в газете пригласила домой мастера, по вскрытию замков без взлома и попросила мастера вскрыть замок. По приходу мастера в квартиру около 11 часов, она сообщила мастеру, что потеряла ключи от сейфа и попросила мастера вскрыть замок. После того как мастер вскрыл замок, мастер ушел. Она достала из сейфа ружьё, после чего в этот же день встретилась с ФИО6 и сказала ФИО6, что денег у нее нет, однако имеется ценное ружьё, которое тут же передала ФИО6 с целью продажи. Далее примерно 20 августа 2010 года она призналась матери и сотрудникам милиции о том, что похитила ружьё. Звонила ФИО6 с просьбой возвратить ружьё обратно, говорила, что украла ружьё, однако ФИО6 говорил, что уже продал ружьё, при этом деньги, вырученные от реализации ружья, ей ФИО6 не передавал. 27.04.2010 года после развода со своим мужем ФИО8, она переехала жить к своей матери ФИО1, в квартиру .... Примерно в марте 2010 года, точную дату она не помнит, она через интернет, познакомилась с парнем по имени «Давид», как ей позже стало известно настоящее имя которого ФИО6. С ФИО6, у нее сложились дружеские отношения, которые в дальнейшем переросли в личные отношения. Она периодически встречалась с ФИО6, при этом встречи происходили в гостинице «Москва», а также в квартире у ее матери по .... Она очень сильно полюбила ФИО6, в связи с чем ФИО6 стал ей дорог и она не могла отказать ФИО6 в помощи, когда ФИО6 в ней нуждался и просил помочь. Она периодически по просьбе ФИО6, передавала ФИО6 деньги в различных суммах по 5000 рублей и 10000 рублей. Также с целью помочь ФИО6, она два раза оформила в банке кредит на своё имя, на сумму 32000 рублей и 35000 рублей, которые также передала ФИО6 Деньги ФИО6, просил у нее для того чтобы погасить свои долги. Она продала принадлежащие ей золотые изделия, выручив за них сумму 5000 рублей, которые также передала ФИО6 Где проживал ФИО6 ей не было известно, так как она об этом у ФИО6 не спрашивала, а ФИО6 сам об этом не говорил. Автомобиля у ФИО6 не было. СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА. Вину свою в том, что совместно с ФИО6, совершила мошеннические действия в отношении ФИО2 А. она признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что с апреля 2010 года до 23 сентября 2010 года проживала ее родная дочь - Князькова Н.Б., **.**.**** года рождения. До апреля 2010 года ее дочь проживала с мужем ФИО8 27 апреля 2010 г. ее дочь развелась с мужем и переехала жить к ней. Детей у ее дочери нет. Её муж ФИО7 умер 27 октября 2003 года. При жизни супруг коллекционировал охотничьи ружья. После смерти супруга от коллекции осталось два охотничьих ружья «МЦ-8», и французское двуствольное ружье «CHEVAUX ‘SAENT – LOUIS», которое она хранила в своей квартире (...) в сейфе, ключ от которого она всегда носит в сумочке. О данном ружье знала только дочь. После развода дочь начала встречаться с ФИО6, как позже выяснилось настоящее имя которого ФИО6. В мае 2010 года она пришла домой, где помимо дочери находился ФИО6. ФИО6 Увидел ее, он собрался и сразу ушел. Больше она ФИО6 у себя дома не видела. 18 августа 2010 года поздно вечером она обнаружила пропажу ружья. Замок сейфа находился в исправном состоянии. В это время дочь находилась дома. Она спросила у дочери, где ружье, и дочь сразу же призналась ей, что отдала ружьё ФИО6, чтобы ФИО6 продал ружьё, и на вырученные деньги увез ее дочь жить в город Краснодар. Так же дочь рассказала ей, что для вскрытия сейфа по объявлению в газете она вызвала мастера по вскрытию замков без повреждений, с помощью которого вскрыла сейф, взяла ружье, положила в чехол и вынесла ФИО6., который ждал на улице. ФИО6 забрал у ружье и ушел. Когда она обнаружила пропажу ружья, она вызвала милицию и написала на дочь заявление о привлечении своей дочери к уголовной ответственности. На следующий день, дочь при ней по сотовому телефону № позвонила ФИО6 и попросила вернуть ружье, так как ружьё зарегистрировано в милиции. ФИО6 ответил, что ружье уже везут продавать в город Славянск-на-Кубани. Дочь продолжала просить ФИО6 срочно вернуть ружье, и ФИО6 в течение двух дней пообещал вернуть ружьё. После чего ФИО6 дочери по телефону придумывал различные причины, по которым не может вернуть ружье. В результате ФИО6 ружье так и не вернул. Где сейчас находится ружьё ей не известно. Причиненный ей ущерб в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей для нее является значительным, но претензий к своей дочери она не имеет. Из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что в июле 2010г. он познакомился с ФИО6, который сообщил ему, СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА. Так же 21 августа 2010 года ему позвонил ФИО6, и сказал что имеется охотничье ружьё производства Франция, 1890 годов выпуска, которое ему (ФИО6) отдали в качестве возврата долга. Кто именно передал ФИО6, ружьё, он у ФИО6 не уточнял. ФИО6, попросил его найти покупателя, для продажи ружья. Он лично не хотел приобретать данное ружьё, в связи с чем, он позвонил своему знакомому по имени ФИО4, который увлекается охотой и сказал ФИО4, о том, что у него имеется знакомый, который продаёт охотничье ружьё. ФИО5, заинтересовался и сказал, ему что готов купить, однако вначале необходимо посмотреть ружьё. Он позвонил ФИО6 и сказал, что нашел клиента. Далее в этот же день, он и ФИО6, встретились и поехали к ФИО5 По прибытию домой к ФИО5, ФИО6, передал ружьё ФИО4 который сказал, что проверит данное ружьё в охотсоюзе, после чего определиться в цене. ФИО6, сказал ФИО5 что продаёт указанное ружьё за 100000 рублей. Далее 23 августа 2010 года, примерно в 11 часов ему позвонил ФИО6, и попросил его съездить к ФИО5, для того чтобы определиться по покупке ружья. ФИО6, приехал к нему и они вместе поехали к ФИО5 По приезду ФИО5 сказал, что за ружьё готов заплатить 20000 рублей и что больше данное ружьё не стоит. Далее ФИО5, спросил у ФИО6, имеются ли у ФИО6 документы на указанное ружьё. ФИО6., ответил, что до 27 августа 2010 года принесёт все документы. ФИО6, согласился продать ружьё за 20000 рублей, после чего ФИО5, передал ФИО6, 10000 рублей, и сказал, что остальные деньги передаст, когда ФИО6, принесёт документы на ружьё. После этого они разошлись. В назначенное время, то есть до 27 августа 2010 гожа ФИО6, документы на ружьё так и не предоставил. Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что ее отец в июле 2010 года познакомился с ФИО6, который неоднократно находился у них в доме. ФИО6 представился как СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА. Позже выяснилось, что ФИО6Князьковой Н. в отношении ее отца совершены мошеннические действия. Из показаний свидетеля ФИО9, следует,что у него есть знакомый по имени ФИО2, который проживает в Имеретинской бухте, является владельцем частой гостиницы. 31 августа 2010 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 А., и сказал, что хочет с ним встретиться. Они встретились с ФИО2 А., на АвтоВАЗ в Адлерском районе. В ходе разговора ФИО2 А., сообщил ему, что необходимы деньги в сумме 100000 рублей взаймы на срок около месяца. ФИО2 А, сказал что заключает договор с организацией на заселение рабочих в свою гостиницу, и ему (ФИО2 А.) необходимо передать в качестве вознаграждения указанную сумму представителям данной организации. В подробности остального он не вдавался. Он согласился помочь ФИО2 А., но при этом сказал, что необходимо съёздить за деньгами домой. Когда он приехал домой и подготовил деньги для передачи ФИО2 А., он позвонил ФИО2 А. и сказал что деньги готовы. ФИО2 А., сказал, что находиться в кафе «...», который расположен в Адлерском районе в центре. Он подъехал в кафе «...», в котором находился ФИО2 А., его (ФИО2 А.) дочь ФИО10, а также находился парень узбекской либо таджикской национальности, так как у парня имелся характерный разрез глаз, среднего роста среднего телосложения, волосы черные, который представился по имени «ФИО6». Вместе с Давидом была девушка по имени Н.Б.. Как сказал ему ФИО2 А., ФИО6 и Н.Б. были представителями организации, с которой ФИО2 А., заключал договор. Он присел за стол и вынул из кармана деньги в сумме 100000 рублей и передал ФИО2н видел, как Наталья расписывалась в расписке о получении денег от ФИО2днако помимо 100000 рублей, которые он занял ФИО2 А., он (ФИО2 А.), передал Н.Б. ещё две пачки купюр, достоинством по 5000 рублей каждая купюра. Однако какую точно сумму денег ФИО2 А., передал Н.Б., он не знает. Н.Б. взяла деньги и положила к себе в сумку. После этого он вышел из кафе и уехал доимой. Далее через некоторое время он узнал от ФИО2 А., что ФИО6 и Н.Б. мошенники и что они обманули и забрали у ФИО2 А., деньги в сумме 1100000 рублей. Как далее развеивались события ему не известно. Более Н.Б. и ФИО6 он не видел. Все указанные мною события происходили около 15 часов 30 минут. Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что о том, что 15-17 августа 2010 года ему позвонил его родственник гр. ФИО2 и спросил не хочет ли он (ФИО5 В.) приобрести ружье. Он согласился, так как у него разрешение на хранения гладкоствольного оружия и он является охотником и у него есть охотничий билет. На следующий день к нему приехал ФИО2 и парень по имени Давид, позже он узнал что Давид - ФИО6 и привезли ружье «CHEVAUX SENLIS» № год выпуска 1965. ФИО6 сказал что ружье принадлежит ему (ФИО6 Я.) и что хочет продать ружьё. Он спросил где документы на ружье ФИО6 Я. сказал, что в течении нескольких дней привезет документы на ружье. ФИО6 Я., сказал, что ружье продает за 100000 рублей. Он сказал что сначала отвезет ружье к эксперту. Он взял ружьё, отвез ружье к эксперту ФИО11, который является председателем Адлерского общества охотников и рыболовов. ФИО11 Сказал что ружье стоит не более 20000 рублей. Через несколько дней он встретился с ФИО6 и сказал, что данное ружье стоит 20000 рублей, он в присутствии ФИО2 передал ФИО6 10000 рублей и сказал, что оставшиеся 10000 рублей передаст после того, как будут документы на ружье. Через несколько дней от ФИО2 он узнал что ФИО6 оказался мошенником обманул ФИО2 А. на 1100000 рублей, что документов на ружье у ФИО6 Я. нет и ФИО6крылся. Тогда он потребовал от ФИО2 деньги в сумме 10000 рублей так как ФИО2 А., был гарантом сделки по покупке ружья. ФИО2 А. вернул ему деньги в сумме 10000 рублей, таким образом, ущерб от действий ФИО6 ему не причинен. Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4, было изъято охотничье ружье ручной сборки 12 калибра производства Франции «CHEVAUX SAENT-LOUIS» №. Протоколом осмотра предметов, и признанием вещественным доказательством, согласно которому было осмотрено охотничье ружье ручной сборки 12 калибра производства Франции «CHEVAUX SAENT-LOUIS» №, изъятое протоколом выемки у свидетеля ФИО4 и после чего было признано вещественным доказательством по делу, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен металлический сейф, установленный на балконе квартиры .... Заключением эксперта № 3/336-Э от 12.12.2010 года, согласно которого ружьё «CHEVAUX SAENT-LOUIS» № является двуствольным охотничьим ружьём 12 калибра производства Франции, и относиться к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружьё пригодного для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты документы, а именно: договор займа денежных средств № 1 от 31 августа 2010 года, расписка от 31 августа 2010г., копия паспорта на имя Князьковой Н.Б., договор возмездного оказания услуг № 12 от 01.09.2010 года, соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 12 от 01.09.2010 года, соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг № 12 от 01.09.2010 года, копия платежного поручения № 11 от 02.09.2010 года, сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО2 № от **.**.**** года. Протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены документы, а именно: договор займа денежных средств № 1 от 31 августа 2010 года, расписка от 31 августа 2010г., копия паспорта на имя Князьковой Н.Б., договор возмездного оказания услуг № 12 от 01.09.2010 года, соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 12 от 01.09.2010 года, соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг № 12 от 01.09.2010 года, копия платежного поручения № 11 от 02.09.2010 года, сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО2 № от **.**.**** года, изъятые протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 Протоколом признания вещественными доказательствами по делу документов, а именно: договор займа денежных средств № 1 от 31 августа 2010 года, расписка от 31 августа 2010г., копия паспорта на имя Князьковой Н.Б., договор возмездного оказания услуг № 12 от 01.09.2010 года, соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 12 от 01.09.2010 года, соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг № 12 от 01.09.2010 года, копия платежного поручения № 11 от 02.09.2010 года, сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО2 № от **.**.**** года, изъятые протоколом выемки у потерпевшего ФИО2, хранятся при уголовном деле № Протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрено помещение кафе «...», расположенного по ..., напротив дома .... Ответом на запрос, № 06-08/15323 от 27.09.2010 года поступивший из межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю, согласно которого ООО «...» ИНН № по состоянию на 27.09.2010 года на налоговом учёте не состоит. В инспекции предприятия с ИНН № на учёте не состоят. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Князьковой Н.Б. в хищение огнестрельного оружия, а так же мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. При таких данных действия подсудимой Князьковой Н.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, а так же по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Князькова Н.Б. хотя и обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, но выявленные изменения со стороны психики выражены на столь значительно, она по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в моменты инкриминируемых ей деяний, не было у нее и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в настоящее время она может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, является вменяемой и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Князькова Н.Б. подлежит наказанию за совершенные преступления. При определении вида и размера наказания подсудимой Князьковой Н.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, характер и степень фактического участия Князьковой Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, являющейся женщиной, характеризующуюся по месту жительства положительно, на учете у нарколога не состоящее, состоящей на учете у психиатра. Обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст.226 УК РФ в соответствии с п. «И», ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание, по ч.1 ст. 226 УК РФ судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по ч.4 ст.159 УК РФ судом не установлено. С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд находит возможным назначение наказания подсудимой Князьковой Н.Б. за совершенное преступление по ч.1 ст. 226 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, так как ее поведение после совершения преступления суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ, судом не установлено, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. Подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно. В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Князьковой Н.Б. суммы причиненного ему материального ущерба в сумме 1100000 рублей. Подсудимая Князькова Н.Б. в судебном заседании не возражала против гражданского иска потерпевшего, потерпевший настаивал на удовлетворении гражданского иска, в ходе судебного следствия установлено причинение преступлением потерпевшему материального вреда на указанную сумму, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Князькову Н.Б. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Князьковой Н.Б. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 18 апреля 2011 года. Меру пресечения Князьковой Н.Б. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Гражданский иск ФИО2, удовлетворить полностью, и взыскать с Князьковой Н.Б. в пользу ФИО2 1100000 рублей. Вещественные доказательства по делу: договор займа денежных средств №1 от 31 августа 2010 года, расписка от 31 августа 2010 года, копия паспорта на имя Князьковой Н.Б., договор возмездного оказания услуг №12 от 01.09.2010 года, соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг №12 от 01.09.2010 года, соглашение №2 к договору возмездного оказания услуг №12 от 01.09.2010 года, копия платежного поручения №11 от 02.09.2010 года, сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО2 № от 30.08.2010 года, храниться в уголовном деле № - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство – охотничье ружье ручной сборки 12 калибра производства Франции «CHEVAUX SAENT-LOUIS» №, хранящееся у потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись А.И.Тиводар Приговор вступил в законную силу 25.05.2011