К делу № 1- 151\11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года гор. Сочи Адлерский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Федорова Е.Г., при секретаре судебного заседания: Парфеновой О.О., с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Адлерского района города Сочи Мелихова Д.В. подсудимой: Постниковой Т.Н., защитника: Левченко В.В., представившего удостоверение и ордер соответственно № и №, потерпевшего: ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Постниковой Т.Н., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Постникова Т.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 июля 2007 года общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «...» Постникова Т.Н. была избрана председателем правления указанного юридического лица, расположенного по адресу: .... На основании п. 8.7.2 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Магнолия» Постникова Т.Н. была наделена следующими организационно - распорядительными, административно - хозяйственными функциями и полномочиями, а также правами: действовать без доверенности от имени объединения; председательствовать на заседаниях правления; иметь право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов объединения; подписывать иные документы от имени объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключать сделки и открывать в банках счета объединения; выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивать разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов объединения внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с объединением; осуществлять представительство от имени объединения в органах государственной власти, местного самоуправления и иных организациях. Пунктом 8.8. того же Устава была определена обязанность Постниковой Т.Н., как председателя правления СНТ «Магнолия» действовать в интересах объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно; нести ответственность перед объединением за убытки, причиненные объединению ее действиями (бездействиями). Занимая указанный выборный пост, Постникова, решила использовать предоставленные ей возможности в личных интересах. СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Завладев в итоге 107 500 рублями, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с использованием своего служебного положения, Постникова распорядилась указанным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. Подсудимая Постникова Т.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что в действительности являлась и является председателем правления товарищества «Магнолия». СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Несмотря на частичное признание Постниковой Т.Н. ее вина в совершении мошенничества полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с Постниковой его свели знакомые, которые знали, что он ищет участок. При встрече Постникова заверила, что участки на продажу у нее есть. После беседы в тот же день она предложила земельный участок, который не понравился, затем еще один. Устроил третий участок, и он на него согласился. Постникова пообещала оформить документы в течение двух недель и пояснила, что это ее земля, так как она была выделена для строительства инфраструктуры товарищества. Они сошлись на сумме 550 тысяч рублей. Сначала был отдан задаток 7 тысяч 500 рублей, как она, Постникова, пояснила, деньги предназначались для межевания. Потом он заплатил еще 100 тысяч рублей. Спустя две недели документы не были оформлены. При встрече Постникова сказала, что документы находятся на стадии оформления, а деньги она отдала исполнителю. После всех ожиданий, он попросил ее вернуть деньги, но Постникова стала скрываться. Он пригрозил обращением в милицию. Только после возбуждения уголовного дела Постникова пошла на контакт. Ущерб ему возмещен полностью, деньги Постникова вернула. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является супругой ФИО1 После того, как возник вопрос с приобретением участка, их познакомили с Постниковой. От нее было два предложения по земле в товариществе «Магнолия», которым она руководила, но те участки не устроили мужа по рельефу. Однако третий участок понравился. Постникова сказала, что документов на него нет, но она планирует расширить территорию товарищества «Магнолия» за его счет. С ее слов у нее был человек, который всем займется. Сначала она взяла 7500 рублей, на оформление, а затем еще 100000 рублей у мужа. Однако в установленный срок - две недели документы не были оформлены. Начались постоянные отговорки. Со слов Постниковой человек – исполнитель или болел или был в отъезде. Деньги она не возвращала. Только после того, как она стала скрываться, они с мужем были вынуждены обратиться в милицию. Согласно свидетельским показаниям ФИО6, данным в судебном заседании, примерно в 2008 году она приобрела земельный участок в садовом товариществе «Ромашка». Ранее этот участок принадлежал ФИО5 и располагался вблизи с соседним товариществом. И ФИО3, а затем и она, ФИО6, являлись членами общества «Ромашка». Право собственности на земельный участок был оформлен сразу же, однако с планируемым строительством на нем пришлось подождать в связи с денежными проблемами. Несколько месяцев назад в 2010 году позвонили из милиции и сообщили, что ее, ФИО6, земельный участок был продан иному лицу. Разбираться со всеми вопросами ездил сын. Он повез документы на землю и выяснил, что в действительности их землей распорядились незаконно. Она, ФИО6, также ездила по вызову следователя, давала показания, а также предъявляла правоустанавливающие документы на участок. В настоящее время вопросов по участку нет. В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, ранее данные ими на предварительном следствии. Так, согласно свидетельским показаниям ФИО7 с 1992 года она является председателем СНТ «Ромашка». В 1997 году от СНТ «Ромашка» отделилось товарищество «Магнолия». В настоящий момент земли СНТ «Магнолия» граничат с землями СНТ «Ромашка». Ранее вся земля принадлежала СНТ «Ромашка». Земельный участок, расположенный слева при въезде в СНТ «Магнолия» с 1989 года входит в состав СНТ «Ромашка» и имеет порядковый номер №. Данный земельный участок в 1990 году был выделен ФИО3 и в настоящее время имеет кадастровый №: №. Она, ФИО7 знакома с Постниковой с 2007 года. В 2008 году между ними состоялся разговор, в ходе которого обсуждался, в том числе, вопрос о принадлежности земельных участков. Именно тогда она разъяснила и предупредила Постникову, что участок имеет владельца – ФИО6, нумерацию и оформлен в установленном порядке. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она дружит с ФИО2, состоящей в гражданском браке с ФИО1. В личном общении она узнала, что последний интересуется вопросом приобретения земельного участка и сообщила о своем знакомстве с Постниковой, являющейся председателем садоводческого товарищества. Когда именно она не помнит, вместе с ФИО2 и ФИО1 она приехала в товарищество «Магнолия», где проживала Постникова и познакомила их. На вопрос ФИО1 о наличии земельного участка на продажу Постникова ответила утвердительно и в тот же день предложила один из участков, который не устроил ФИО1 в связи с плохим рельефом. Примерно через месяц Постникова позвонила ей, ФИО4, и сообщила, что нашла другой участок, попросив сообщить об этом ФИО1. В тот же день они приехали в товарищество. Постникова продемонстрировала им участок, расположенный поблизости от предыдущего, который также не устроил ФИО1 по тем же причинам. Уже в 2010 году Постникова вновь позвонила и уведомила о том, что участок найден. На этот раз с ФИО1 и ФИО2 она, ФИО4, не поехала. Примерно через неделю от ФИО2 и ФИО1 она узнала, что те ездили к Постниковой и предложенный той участок им понравился. С их слов участок не был огорожен, находился на въезде в садовое товарищество «Магнолия», однако документов на него не было. Как пояснила им Постникова, на участок уже имеется покупатель, готовый заплатить 550 тысяч рублей, поэтому ей необходим задаток. Таким образом, эта сумма их устроила. Она включала в себя саму стоимость, оформление документов и подвод электричества. Уже позже она, ФИО4, узнала от ФИО2, что они Постниковой заплатили сначала 7500 рублей, а затем еще 100 000 рублей, о чем та написала расписку. После этого Постникова стала скрываться, на телефонные звонки не отвечала. А еще спустя какое-то время от кого-то из членов товарищества «Ромашка» стало известно, что предложенный Постниковой земельный участок находится вне территории товарищества «Магнолия», что повлекло обращение ФИО1 в милицию. Помимо выше приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина Постниковой Т.Н. также подтверждается следующими доказательствами: - протоколом принятия явки с повинной, согласно которому Постникова Т.Н. заявила о своих преступных действиях в отношении ФИО1, связанных с незаконной реализацией земельного участка и получения от него денежных средств в сумме 107500 рублей. - протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2011 года, из которого следует, что Постникова Т.Н. продемонстрировала на местности земельный участок, который был ею реализован ФИО1, в связи с чем было установлено, что он находится вне территории СНТ «Магнолия». - протоколом выемки, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал расписку от имени Постниковой Т.Н. о получении ею денежных средств. - протокол осмотра предметов (документов), из которого усматривается, что предметом осмотра является расписка, выполненная на одном белом листе формата А-4. В верхней части листа по центру имеется надпись, выполненная печатным шрифтом красителем черного цвета читаемая как. «Расписка». Далее идет текст, выполненный рукописным шрифтом красителем синего цвета из содержания которого следует, что Постникова получила от ФИО1 100 000 и 7500 рублей за земельный участок, расположенный на территории СНТ «Магнолия» (перед въездом с левой стороны). Далее в нижней части расписки имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета читаемый как « 30.08.2010 г. Постникова Т.Н.». - заключением эксперта № 186-э от 26.02 2011 года, согласно которому, рукописный текст, расположенный в расписке от 30.08.2010 года выполнен гр. Постниковой Т.Н.. - протоколом выемки от 31 января 2011 года, из которого следует, что у ФИО6 изъяты следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, чертеж границ участка, кадастровый паспорт земельного участка. - протоколом осмотра документов, изъятых у ФИО6, а именно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 04.12.2008 года из которого следует, что субъектом права является ФИО6, объектом права - земельный участок, расположенный в ..., кадастровый номер №; договора купли продажи от 15 ноября 2008 года из текста которого следует, что ФИО5 передал в собственность, а ФИО6 приняла земельный участок №, расположенный в ..., кадастровый номер № чертежа границ земли находящейся в собственности, владении, пользовании, выполненном на одном листе формата А-4, в нижней части которого имеется текст, выполненный печатным шрифтом красителем черного цвета читаемый как « Председатель комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Сочи С.В.Девяткин»; кадастрового паспорта земельного участка №, выполненного на четырех листах формата А-4 от 28 октября 2008 года, первый лист кадастрового паспорта являет собой общие сведения; второй - план (чертеж, схема) земельного участка, третий - условные знаки, четвертый - сведения о частях земельного участка и обременениях. - протоколом выемки у подозреваемой Постниковой Т.Н., следующих документов: постановления Главы Администрации Адлерского района от 08.07.1993 года №625; протокола №1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Магнолия» от 16 июля 2007 года; устава садоводческого некоммерческого товарищества «Магнолия» от 2008 года. - протоколом осмотра документов, изъятых у Постниковой Т.Н. В судебном заседании было осмотрено и исследовано вещественное доказательство - расписка от 30.08.2010 года выполненная от имени Постниковой Т.Н. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 107 500 рублей. Выше приведенные доказательства, представленные государственным обвинителем были проверены и нашли свое подтверждение. В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Магнолия» от 1 июня 2010 года, а также государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей садоводческим товариществом «Магнолия» №. Так, согласно содержанию протокола от 1 июня 2010 года собранием членов СНТ «Магнолия» принято решение о продаже земельного участка из общей площади 2600 кв.м. с направлением денежных средств на строительство дороги общего пользования и благоустройства территории. Государственный акт содержит описание территории СНТ «Магнолия» и соответствующий чертеж с геоданными и границами смежных землепользований. Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, а именно показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, документы, подтверждающие право владения и собственности на имя последней, иные документы, подтверждающие полномочия и юридический статус Постниковой, суд приходит к убеждению, что Постникова, являясь председателем СНТ «Магнолия» располагала и не могла не располагать всей информацией о фактическом владении и пользовании членами садоводческого товарищества земельными участками. Кроме того, Постникова в точности знала о принадлежности земельного участка № иному лицу, не являющемуся членом СНТ «Магнолия». Сложившуюся ситуацию и видимую, надуманную спорность по земельным участкам, возникшую при образовании СНТ «Магнолия» Постникова использовала в своих личных целях, имея возможность контролировать решение вопроса, связанного с членством в товариществе, влиять на него, равно как и на распределение и пользование земельными участками. Осознавая, что при наличии у участка № конкретного собственника, регистрация права собственности на иное лицо возможной не представляется, Постникова ввела в заблуждение ФИО1, убедив его в обратном и фактически распорядилась имуществом ей не принадлежащим, похитив денежные средства ФИО1. Оценивая доводы Постниковой о спорности земельного участка №, о якобы имевшихся у нее намерениях использовать вырученные деньги в интересах товарищества, а также документы, представленные ею, суд отмечает их явную надуманность по выше изложенным основаниям. Представленный Постниковой протокол общего собрания СНТ «Магнолия» от 1 июня 2010 года явно не соответствует фактическим обстоятельствам, так как содержит в себе ссылки на решения, явно противоречащие действующему законодательству, а также Уставу СНТ «Магнолия». Предоставление этого документа в суд, но не органам предварительного расследования в период следствия, свидетельствует об изготовлении протокола в срок иной, нежели указано в этом документе и указывает о намерениях Постниковой придать своим действиям видимость законности и логичности. Государственный акт, а также чертеж, приложенный к нему не только не подтверждает мотивацию действий Постниковой, предложенную ею, но и напротив, указывает об отсутствии оснований для образования каких-либо сомнений в устоявшемся фактическом землепользовании. Исходя из этого, суд оценивает позицию и доводы Постниковой связанные с частичным признанием вины как избранный ею способ защиты. Таким образом, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение обстоятельства, согласно которым, Постникова, используя свое служебное положение – председателя СНТ «Магнолия», обманула ФИО1, злоупотребила его доверием и похитила принадлежащие ему денежные средства, чем причинила значительный ущерб. Поэтому суд считает доказанной вину Постниковой Т.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения в связи с чем квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ и считает, что она подлежит наказанию за совершенное преступление. В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, Постникова Т.Н. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляла мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что Постникова как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководила ими, поэтому относительно инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой. Назначая наказание подсудимой Постниковой Т.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность виновной. Постникова совершила преступление впервые, ранее не судима, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, общественностью по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании выявлено не было. С учетом общественной опасности преступления, мотивы, по которым оно было совершено, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Между тем, учитывая, что причиненный ущерб полностью возмещен, сама Постникова Т.Н. находится в состоянии беременности (предположительный день родов 23 июля 2011 года), что подтверждается заключением врачебной комиссии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, то есть назначения ей условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Постникову Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Постниковой Т.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор в исполнение не приводить если в течение испытательного срока осужденная Постникова Т.Н. своим поведением докажет свое исправление. Обязать Постникову Т.Н. один раз в месяц посещать по вызовам инспекцию УИИ № 17 Адлерского района города сочи и сообщать в инспекцию по исполнению наказаний о перемене места своего жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Постниковой Т.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: расписку о получении денежных средств, копию свидетельства о госрегистрации, копию договора купли – продажи, копию чертежа границ земельного участка, копию постановления главы администрации Адлерского района от 8 июля 1993 года, копию протокола общего собрания СНТ «Магнолия», копию Устава СНТ «Магнолия» – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд. Приговор напечатан в совещательной комнате. Председательствующий по делу судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г. Приговор вступил в законную силу 04.06.2011