К делу № 1-273/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» июня 2011 года г.Сочи         

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Тиводар А.И., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Яковенко С.А.,

Подсудимой Мамедовой С.М.,

защитника – адвоката Иджяна И.Д. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хетагуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Мамедовой С.М. ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Мамедова С.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Мамедова С.М. в период времени с 09 часов 13 минут 44 секунд до 09 часов 13 минут 55 секунд 30 апреля 2011 года следуя по пешеходному тротуару по ул. Молокова Адлерского района г.Сочи, мимо банкомата «ВТБ 24», заметив, что встроенный в здание № по вышеуказанному адресу банка банкомат №, принадлежащий банку «ВТБ 24» выдал денежные купюры, с целью осуществления внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшист отсутствием людей, Мамедова С.М. подошла к указанному банкомату и, убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, из лотка выдачи денежных купюр банкомата №, тайно похитела денежные средства, принадлежащие гр. ФИО1, а именно: денежные купюры: три купюры номиналом 5000 рублей и две купюры номиналом по 1000 рыблей, а всего денежных средств на общую сумму 17 000 рублей. Завладев похищенным Мамедова С.М. с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, являющийся для него значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Мамедова С.М. заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

            Суду при этом она пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ей не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

            Потерпевший в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

            Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

            Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано.

            Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Мамедовой С.М. суд квалифицирует по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимой Мамедовой суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, вину осознавшей, в содеянном раскаявшемся, на учете у психиатра и нарколога не состоящую, по месту жительства и работы характеризующуюся положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать Мамедову С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Мамедовой С.М. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:CD-диск, расписка о возвращении денежных средств, 2 чека банкомата «ВТБ 24» хранящуюся в материалах уголовного дела № после вступления в силу приговора хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о   своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Судья А.И. Тиводар

Приговор вступил в законную силу 02.07.2011