К делу № 1-90/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года гор. Сочи Адлерский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Федорова Е.Г., с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Адлерского района города Сочи Галкина М.В., подсудимого: Нестеренко В.И., защитника: Махлюкова А.А., представившего удостоверение и ордер №№ и №, при секретаре судебного заседания: Парфеновой О.О. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: Нестеренко В.И., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Нестеренко В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период с 00 часов до 00 часов 30 минут в ночь на 28 января 2011 года, Нестеренко В.И. проводил время совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО6 вблизи дома .... Заметив проходящего поблизости ФИО7, Нестеренко принял решение похитить какое-либо имущество находящееся при ФИО7. Реализуя задуманное, Нестеренко подошел к ФИО7 и умышленно применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара рукой в область лица, от которых ФИО7 потерял равновесие и упал на землю. Причинив ФИО7 в результате ударов и падения телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого глаза, на правой ушной раковине, на левой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльных поверхностях кистей рук травматического отека мягких тканей с кровоподтеков лобной области справа, ссадины на нижней поверхности кончика носа, квалифицирующиеся, как не повлекшие вреда здоровью, Нестеренко умышленно открыто похитил, достав из карманов брюк и пальто ФИО7 следующее чужое имущество, принадлежащее последнему - мобильный телефон «Нокиа С6» стоимостью 10999 рублей, денежные средства на сумму 3700 рублей, а также паспорт гражданина РФ, пластиковую платежную карту «...», пенсионное страховое свидетельство на имя ФИО7 не представляющие материальной ценности. Открыто завладев выше указанным чужим имуществом, Нестеренко В.И. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нестеренко В.И. отрицал свою вину в предъявленном обвинении и заявил о своей непричастности к ограблению ФИО7. При этом от дачи полных и подробных показаний по предъявленному обвинению Нестеренко отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, данным в судебном заседании, вечером 27 января 2011 года он находился на дне рождения у своего товарища. Уже ближе к полуночи он приехал на такси на улицу Петрозаводскую, и, выйдя возле магазина «Магнит» пошел домой, до которого оставалось около 400 метров. Когда он проходил мимо общежитий, ему повстречались два парня и девушка, сидевшие на лавочке. Один из парней попросил сигарету. Так как у него, ФИО7, оставалась всего одна, ее он и предложил. Парень отказался брать последнюю сигарету, однако поинтересовался наличием денег. Сказав, что денег у него нет, он, ФИО7, попытался удалиться, однако от того же парня получил удар в лицо, от которого вынужден был присесть. Сопротивляться он не стал, так как ребят было двое. После этого подошел второй парень и также стал что-то говорить, после чего нанес еще один удар по лицу, а затем еще один или два удара, которые окончательно сбили его, ФИО7, с ног. Когда он находился на земле, то почувствовал, что его обыскивают, проверяют карманы. Кто именно это делал, он не мог разглядеть. После того, как парни ушли, он некоторый период приходил в себя, находясь на земле. Поднявшись, он обнаружил, что у него похищены деньги в сумме 3700 рублей, телефон «Нокиа», а также документы – паспорт, пенсионное удостоверение и банковская карта. Так как он находился в некотором состоянии опьянения, да еще и был избит, он смутно помнил происшедшее, поэтому в дальнейшем понемногу восстанавливал все в памяти. Через несколько дней, обойдя район, где был избит, он, ФИО7, в точности нашел место ограбления – вблизи дома .... Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что она длительное время знакома с ФИО1 и Нестеренко, проживающими в общежитиях по ул. Петрозаводской. Днем 27 января 2011 года она приехала в общежитие, где была зарегистрирована, но не проживала, сдавая жилплощадь квартирантам, чтобы забрать у соседки деньги. Однако денег не было. Когда она была у соседки, подъехали ФИО1 и Нестеренко, которые также были знакомы с соседкой. Они выпили пиво и поехали в гости к ее, ФИО6, матери. За такси заплатала она, так как у ребят не было денег. Уже ближе к ночи они вышли на улицу, и присели недалеко от магазина «Магнит». Хотелось еще водки, но денег достаточно не было. Вскоре они заметили молодого мужчину, который шел мимо лавочки, где они втроем расположились. ФИО1 попросил у него сигарету, тот предложил единственную оставшуюся. ФИО1 не стал ее брать, но спросил о наличии у парня денег. Тот ответил отказом, после чего ФИО1 ударил его в лицо. Парень присел, но потом поднялся и не стал сопротивляться. После этого внезапно подбежал Нестеренко и также нанес удар по лицу парню, а затем еще раз от чего тот упал на землю. После этого Нестеренко склонился над ним и что–то достал из одежды. Что именно, она не видела, так как периодически отвлекалась и отворачивалась от происходящего. Затем она оставила ребят и последовала в направлении завода ЖБИ. Через несколько минут ФИО1 и Нестеренко ее догнали. Все вместе они зашли в магазин, где парни купили водки, сигарет и лимонад, хотя до этого денег у них не было и они планировали их у кого-то занимать. С продуктами они пошли в гости к ФИО2, где снова употребили водку. Через некоторое время она уехала домой. В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, согласно этим показаниям, непосредственно после нанесения ударов по лицу молодого мужчины, когда тот упал на землю, Нестеренко склонился над ним и из одежды достал мобильный телефон черного цвета. Доставал ли он что-либо еще, она не видела, так как периодически отворачивалась от них. Дав дополнительные показания в судебном заседании, ФИО6 подтвердила обстоятельства, изложенные ею на предварительном следствии, указав, что в действительности наблюдала, как телефон был забран Нестеренко, о чем она ранее не указала ввиду забывчивости. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 27 января 2011 года она похоронила свою дочь. Примерно в обед к ней пришел ФИО1 – друг дочери, мать которого она также знала. Какой-то период, но не долго, он находился у нее, они пили пиво. Непоздним вечером он ушел домой. Уже через определенный период к ней пришла мать ФИО1 и рассказала, что сына могут осудить. Подробностей она не рассказывала, лишь попросила подтвердить для сотрудников милиции, что ФИО1 находился у нее, ФИО5, весь вечер до самого конца, то есть не мог участвовать в преступлении. Именно таким образом она и поступила, дав в милиции подобные показания. Однако в дальнейшем, когда сотрудниками милиции было разъяснено, что участие ФИО1 подтверждается, она поняла, что может понести ответственность за свои показания, поэтому в суде дает правдивые показания. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что знаком с ФИО1, Нестеренко и ФИО6. Поздно вечером или в ночь на 28 января 2011 года они пришли к нему в гости. Они вместе выпили водки, которую взяли у него, ФИО2. Когда они ушли он в точности не помнит, так как был сильно пьян. Темы разговоров, которые были между ними, а также говорилось ли кем-то о конфликте и избиении парня, он не помнит по тем же причинам. Насколько он помнит, только у него и ФИО6 из присутствующих были мобильные телефоны. Кто-то, но кто конкретно не помнит, просил у него зарядное устройство к телефону. В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе следствия. Согласно этим показаниям, он, ФИО2, знаком с ФИО1, Нестеренко и ФИО6. Примерно в 19 часов 27 января 2011 года они пришли к нему в гости и выпили водки, после чего ФИО6 ушла к своей матери. ФИО1 и Нестеренко ушли с ней вместе. Уже примерно в час ночи 28 января 2011 года они снова пришли к нему, принесли водку, сигареты и лимонад, продолжив выпить. Вскоре ФИО6 забрал гражданский муж, а ФИО1 и Нестеренко остались. В ходе разговора ФИО1 достал и показал мобильный телефон черного цвета, спросив, имеется ли у него, ФИО2, соответствующее зарядное устройство. На ответ о наличии универсального зарядного устройства ФИО1 прекратил разговор о телефоне. Однако позже все же рассказал, что они с Нестеренко «побили одного фраера». Больше эта тема не звучала. Допрошенный дополнительно в связи с выявленными противоречиями в его показаниях свидетель ФИО2 признал, что был вызван и допрошен сотрудниками милиции, однако ввиду постоянного пьянства он не может вспомнить обстоятельства допроса и сведения, которые он сообщил сотрудникам. По этим же причинам он не может ни подтвердить, ни опровергнуть ранее данные показания, оглашенные в суде. При этом, ознакомившись с протоколом его допроса, он, ФИО2, с уверенностью опознает свои подписи в нем, а также собственноручную запись в конце протокола. В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 не явившегося в суд, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, 5 или 6 февраля 2011 года он находился в районе остановки «Юбилейная» в Центральном районе города Сочи, ожидая супругу. К нему подошли два парня и предложили купить телефон. Один из парней заверил, что телефон принадлежит ему и не является ворованным. Состояние мобильного телефона его, ФИО4, устроило, он заплатил за него две тысячи рублей, после чего отдал для пользования супруге. Затем телефон был у нее изъят. Помимо выше изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Нестеренко В.И. полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем. - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО6 и ФИО1, в ходе которой ФИО6 категорически настаивала на своих показаниях, данных ею ранее при допросе в качестве свидетеля, согласно которым удары по ФИО7 были нанесены изначально ФИО1, а затем Нестеренко и последним был забран мобильный телефон. - протоколом очной ставки, проведенной свидетелем ФИО6 и Нестеренко В.И., согласно которому первая также настаивала на своих показаниях, касающихся действий Нестеренко в отношении потерпевшего. - протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и Нестеренко, из которого усматривается, что первый полностью подтвердил свои показания, заявив, что к нему в гости ФИО1, Нестеренко и ФИО6 в ночь на 28 января 2011 года пришли со своей водкой и в разговоре ФИО1 демонстрировал мобильный телефон черного цвета, спрашивал о зарядном устройстве и рассказал, что они «побили фраера». - протоколом очной ставки от 3 февраля 2011 года, согласно которому в присутствии ФИО1, ФИО2 также подтвердил свои ранее данные показания и настаивал на них. - протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что свидетель ФИО6 продемонстрировала участок местности на улице Петрозаводской, где было совершено преступление в отношении ФИО7, а также дала соответствующие пояснения по данным обстоятельствам, подтвердив ранее данные показания. - протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего ФИО7, из которого следует, что последний, также указал место совершенного в его отношении преступления, а также вновь изложил обстоятельства применения к нему насилия и похищения принадлежащего ему имущества. - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО6 среди предъявленных ей лиц с уверенностью опознала ФИО7, как мужчину, к которому было применено насилие со стороны Нестеренко и ФИО1 в ночь на 28 января 2011 года. - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО7 были изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, а также гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на похищенный у ФИО7 мобильный телефон «Нокиа С6». - протоколом осмотра выше указанных изъятых у ФИО7 документов. - протоколом выемки от 13 февраля 2011 года, из которого следует, что у ФИО4 изъят мобильный телефон «Нокиа С6», имей №, похищенный 28 января 2011 года у ФИО7 - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Нокиа», изъятый у ФИО4 - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков в области правого глаза, на правой ушной раковине, на левой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльных поверхностях кистей рук, травматического отека мягких тканей с кровоподтеком в лобной области справа, ссадины на нижней поверхности кончика носа, квалифицирующиеся, как не повлекшие вред здоровью. В судебном заседании по инициативе защитникаи подсудимого был допрошен свидетель ФИО1 который показал, что является близким другом Нестеренко. 27 января 2011 года он, вместе с Нестеренко находились у ФИО2, где випивали. К ним присоединилась ФИО6. После того, как последняя уехала, они находились в гостях еще какое-то время. Вскоре он уехал к матери своей подруги ФИО5, где находился все оставшееся время до позднего времени. Нестеренко оставался у ФИО2. После ФИО5 он уехал к своему товарищу Бескоровайному, проживающему в районе «Черемушки», точного адреса он не помнит. Около 23 часов он вновь вернулся к ФИО5, где изрядно выпил пива и уже в ночь удалился к себе домой. Ни с кем в конфликты он не вступал, никого не избивал, с ФИО6 не встречался. Исследовав представленные сторонами в судебное заседание доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Нестеренко В.И. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поэтому квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Давая оценку позиции ФИО3, связанной с отрицанием виновности, суд учитывает, что она полностью опровергается последовательными и полными показаниями свидетеля ФИО6, подробно описавшей преступные действия Нестеренко в отношении ФИО7 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования. Кроме того, протоколами следственных действий, осуществленных в полном соответствии с требованиями закона и признанными судом допустимыми, согласно которым ФИО6 был опознан ФИО7, как лицо, избитое Нестеренко, протоколами очных ставок с ФИО1 и Нестеренко, где ФИО6 полностью подтвердила свои показания и настаивала на них. Исходя из полной согласованности этих доказательств с показаниями самого потерпевшего ФИО7, другими доказательствами, а также учитывая, что ни подсудимым, ни ФИО1 не было представлено какой-либо мотивации или причин, по которым ФИО6 могла бы их оговаривать, суд относится с доверием к показаниям ФИО6 и принимает их за основу. Суд также относится с доверием к показаниям свидетеля ФИО2, данным им на предварительном следствии, оценивая показания данные им в суде критически, считая, что вызваны они боязнью мести со стороны, как Нестеренко, так и ФИО1, находящегося на свободе. Оценивая показания свидетеля защиты ФИО1, суд учитывает свидетельские показания ФИО5, сообщившей суду о намерениях первого создать себе алиби, посредством ее показаний, а также принимает во внимание близкие дружеские отношения его с Нестеренко и очевидную зависимость своего положения от степени вины Нестеренко и его позиции. По этим причинам суд отвергает показания ФИО1, признавая их надуманными, установочными и направленными на увод Нестеренко от ответственности. В связи с выше изложенным позицию Нестеренко В.И. суд оценивает как избранный им способ защиты. Назначая наказание подсудимому Нестеренко В.И.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. Нестеренко В.И. не судим, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, смягчающих или отягчающих наказание в судебном заседании выявлено не было. С учетом общественной опасности преступления, наступивших последствий, других конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к Нестеренко В.И. ст.ст. 64 или 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, либо условного наказания. Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния в виде лишения свободы, без штрафа, и с дальнейшим ограничением свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Нестеренко В.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на один год по адресу фактического проживания: .... Непосредственно после отбытия основного вида наказания установить Нестеренко В.И. следующие ограничения: находиться по указанному адресу с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования - города Сочи Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа УИИ № 17, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы УИИ № 17 Адлерского района. Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 17 Адлерского района города Сочи. Обязать Нестеренко В.И. после отбытия основного вида наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган УИИ № 17. Срок отбытия наказания Нестеренко В.И. исчислять с 29 апреля 2011 года. Засчитать Нестеренко В.И. в счет отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 8 февраля 2011 года по 29 апреля 2011 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, а также гарантийный талон, кассовый и товарные чеки на мобильный телефон «Нокиа С6», имей №, мобильный телефон «Нокиа С6» - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд. Приговор напечатан в совещательной комнате. Председательствующий по делу Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г. Приговор вступил в законную силу 10.05.2011