К делу № 1-218/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «30» мая 2011 года г.Сочи Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Тиводар А.И., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Яковенко С.А. подсудимого Орел А.Н., защитника - адвоката Кичатого А.К. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Хетагуровой М.Г., с участием представителя потерпевшего ООО «Сочитоннельдорстрой» - Зборовской Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: Орел А.Н., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Орел А.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Орел А.Н. согласно Приказа № 327-ЛЗ от 18.11.2008 года был назначен на должность производителя работ (прораба) в общество с ограниченной ответственностью (ООО «Сочитоннельдорстрой ». Согласно функциональных обязанностей, изложенных в должностной инструкции ООО «Сочитоннельдорстрой» производителя работ (прораба), производитель работ (прораб) обязан: п. 2.1 осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; п. 2.7. составлять заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование; п.2.8. вести учет выполненных работ, оформлять техническую документацию; п.2.12. устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных работ, контролировать их выполнение; п.2.16 организовывать приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей. Согласно п. 4.2. должностной инструкции ООО «Сочитоннельдорстрой» производителя работ (прораба), производитель работ (прораб) несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей. В июне 2010 г., точная дата не установлена, у Орел А.Н., находящегося на территории города Сочи, на строительном участке №1 ООО «Сочитоннельдорстрой» расположенном в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Урожайная, возник умысел на совершение растраты, т.е. на хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. При этом, предметом своего преступного посягательства Орел А.Н. выбрал имущество, принадлежащее 000 «Сочитоннельдорстрой». Осуществляя свой преступный умысел. Орел А.Н., используя свое служебное положение, в июне 2010 года, точная дата не установлена, в ночное время, точное время, не установлено, находясь на строительном участке №1 000 «Сочитоннельдорстрой», расположенном в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Урожайная, умышленно, незаконно израсходовал путем растраты, выразившейся в продаже товарно-материальных ценностей ООО «Сочитоннельдорстрой», а именно 600 кг. арматуры диаметром 12 мм. по цене 21 028 р. 19 коп. за одну тонну и 400 кг. арматуры диаметром 20 мм. по цене 20 579 р. 57 коп. за одну тонну, тем самым похитив указанное имущество ООО «Сочитоннельдорстрой» на сумму 20 848.70 рублей. Полученные от продажи денежные средства Орел А.Н. потратил на собственные нужды. Затем, продолжая осуществлять свои преступные умышленные действия, Орел А.И., используя свое служебное положение, в июле 2010 года, точная дата не установлена, в ночное время, точное время, не установлено, находясь на строительном участке №1 000 «Сочитоннельдорстрой», расположенном в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Урожайная, умышленно, незаконно израсходовал путем растраты, выразившейся в продаже товарно-материальных ценностей ООО «Сочитоннельдорстрой», а именно: 500 кг. арматуры диаметром 12 мм. по цене 21 028 р. 19 коп. за одну тонну и 500 кг. диаметром 20 мм. по цене 20 579 р.57 коп. за одну тонну, тем самым похитив указанное имущество ООО «Сочитоннельдорстрой» на сумму 20 803.90 рублей. Полученные от продажи денежные средства Орел А.Н. потратил на собственные нужды. Затем, продолжая осуществлять свои преступные умышленные действия, Орел А.Н., используя свое служебное положение, в течении сентября 2010 года, точные даты не установлены, в дневное время, точное время, не установлено, находясь на строительном участке №1 ООО «Сочитоннельдорстрой», расположенном в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Урожайная, умышленно, незаконно израсходовал путем растраты, выразившейся в продаже товарно-материальных ценностей ООО «Сочитоннельдорстрой», а именно 850 литров дизельного топлива, тем самым, похищая указанное имущество ООО «Сочитоннельдорстрой» на сумму 14 067.50 рублей. Полученные от продажи денежные средства Орел А.Н. потратил на собственные нужды. Таким образом, в период времени с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г.. точные даты не установлены. Орел А.Н., используя свое служебное положение, умышленно похитил путем растраты, чужое имущество, а именно: вверенные ему товарноматериальные ценности, принадлежащие ООО «Сочитоннельдорстрой» на общую сумму 55720. 10 рублей, причинив тем самым ООО «Сочитоннельдорстрой» материальный ущерб на сумму 55 720,10 рублей. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Орел А.Н. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ. Представитель потерпевшего в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Орел А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ как хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное в крупном размере с использованием своего служебного положения, поскольку в соответствии ч.1 ст. 10 УПК РФ имеет обратную силу закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При определении вида и размера наказания подсудимому Орел А.Н. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, вину осознавшего, в содеянном раскаявшемся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства и работе характеризующегося положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ являются –явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же согласно п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ– наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "И", «Г» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд учитывает, что по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ в случае применения судом особого порядка принятия судебного решения наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное Орел А.Н. преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым назначить ему наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ в виде штрафа в минимальном размере в связи с материальным положением осужденного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и супругу, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нецелесообразно. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Сочитоннельдорстрой» на сумму 55 720 рублей 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с доказанностью материалами дела причинения совершенным преступлением материального ущерба именно на эту сумму и признанием иска гражданским ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Орел А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Меру пресечения Орел А.Н. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с Орел А.Н. в пользу ООО «Сочитоннельдорстрой» 55 720 рублей 10 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу: фотографии в количестве 24 штук, выполненных в черно-белом изображении хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу – оставить хранить в материалах уголовного дела Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись А.И. Тиводар Приговор вступил в законную силу 11.06.2011