К делу № 1-100/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «19» апреля 2011г. г. Сочи Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района города Сочи Галкина М.В., подсудимого Абрамяна Р.Ю., защитника - адвоката Кочьян С.С. представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого Абрамян А.Д. представителя потерпевшего ЗАО «...» Завалишиной О.Я., при секретаре Моисеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Абрамяна Р.Ю., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Абрамян Р.Ю. совершил - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Примерно в конце марта 2010 года, точная дата следствием не установлена, у Абрамяна Р.Ю., находящегося на территории г. Сочи, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства Абрамян Р.Ю. выбрал имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО5», находящееся в законном владении и пользовании ЗАО «...», а именно - автомобиль «Ауди А 4» VIN № с государственными регистрационными знаками «№», который ЗАО «...» сдавал в аренду физическим лицам с целью извлечения прибыли. При этом Абрамян Р.Ю. разработал преступный план своих действий, который СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамян Р.Ю. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и суду пояснил, что действительно, он 30.03.2010 в офисе филиала ЗАО «...», расположенного в аэропорту г. Сочи, заключил договор аренды автомобиля «Ауди А 4» на срок до 9.04.2010г., при этом он внес за использование указанного автомобиля денежные средства в размере 21000 рублей в залог за возможное повреждение автомобиля, а также денежные средства в сумме 39000 рублей в счет оплаты аренды автомобиля на указанный срок. 10.04.2010 продлил срок аренды указанного автомобиля до 19.04.2010 года. Приблизительно 14.04.2010 года он передал знакомому по имени ФИО6 арендованный автомобиль, после чего уехал в г. Москву по личным обстоятельствам, поручив при этом ФИО6 вернуть через 5 дней данный автомобиль ЗАО «...». Приехав из г. Москва приблизительно через месяц, он выяснил, что ФИО6 автомобиль законному владельцу не вернул, в связи с чем, попытался самостоятельно его найти. При этом на его телефон, с какого телефонного номера, он не помнит, поступил звонок с требованием передать 300 тысяч рублей, после чего ему вернут автомобиль «Ауди А 4», от чего он отказался. Позже он по вызову следователя явился в отдел милиции, где ему предъявили обвинение в хищении автомобиля. Он не пытался заявить в милицию, либо в ЗАО «...», о том, что арендованный им автомобиль выбыл из его пользования, так как самостоятельно совершал попытки его розыска. Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину Абрамяна Р.Ю. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере. Виновность Абрамяна Р.Ю. в предъявленном ему обвинении подтверждена как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью следующих доказательств. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «...» Завалишина О.Я. пояснила, что ЗАО «...» занимается выдачей автомобилей на прокат. Офис в г. Сочи находится в задании аэропорта г. Сочи, расположенного по адресу: .... 30.03.2010 примерно в 12 ч. 00 мин. к ним обратился Абрамян Р.Ю., который изъявил желание взять напрокат указанный выше автомобиль с указанного числа до 9.04.2010. СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ФИО5» Зуй И.В. суду пояснила, что между ООО «ФИО5» и ЗАО «...» 19.03.2008 г. был заключен договор лизинга, предметом которого являлась передача Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг определенного легкового автомобиля. 1.03.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору лизинга, которым изменили график платежей. Переданный Лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль Ауди А4 VIN - № был специально приобретен Лизингодателем для последующей передачи в лизинг по соответствующему трехстороннему договору купли-продажи № от 19.03.08 г. (Покупателем автомобиля являлся Лизингодатель, Получателем - Лизингополучатель, а в качестве Продавца фигурировали официальные дилеры автомобильной марки). Как следует из материалов уголовного дела автомобиль Ауди А4 окончательно выбыл из законного владения Лизингополучателя **.**.**** года. Автомобиль был застрахован в ГСК «...» (полис № от 27.04.2010 г.) по программе Автокаско, выгодоприобретателем является согласно Полиса ООО «ФИО5» - собственник Автомобиля. В связи с чем, просит взыскать солидарно денежные средства в размере 794397 рублей 39 коп. с Абрамяна Р.Ю. и ОАО «...» в пользу ООО «ФИО5». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ПМ № 26 УВД по г. Сочи с 2005 года. С подсудимым Абрамяном Р.Ю. он знаком с детства, примерно 14 лет, так как вместе с ним занимался в футбольной секции. В апреле 2010 года ему позвонил Абрамян Р.Ю., и сообщил, что у его брата есть автомобиль марки Ауди, который он продает. Но так как ему нужны срочно деньги 300000 рублей, подсудимый попросил у него занять деньги на 10 дней, а автомобиль Ауди передавал в качестве залога. По истечению 10 дней Абрамян Р.Ю. должен был вернуть 300000 рублей ему, а остальную сумму решили оговорить позже. После этого разговора ему позвонил Абрамян Р.Ю., и сообщил, что приедут два его друга и привезут автомобиль и заберут деньги. В оговоренное время приехали два молодых человека в черном, ростом приблизительно 175 см, кавказской национальности, привезли автомобиль, он передал деньги и забрал автомобиль Ауди. Расписку с них он не брал, так как в залог ему оставили автомобиль, технический паспорт и ключи от данного автомобиля. Данный автомобиль был оформлен на какую-то фирму, он не придал значения этому факту, так как Абрамян Р.Ю. сказал, что этот автомобиль продает его брат, а ему было известно, что его брат работает в какой-то организации. Указанный автомобиль после передачи он отогнал во двор дома, где проживает. Все время, пока он находился в его владении, данный автомобиль стоял во дворе и он на нем никуда не ездил. По истечению 10 оговоренных дней, Абрамян Р.Ю. сообщил, что обещанных денег у него нет и просил подождать, он не стал возражать, после этого он звонил Абрамяну Р.Ю. несколько раз, но каждый раз Абрамян Р.Ю. говорил, что денег у него нет. ФИО3 является его с Абрамяном Р.Ю. общим знакомым, ФИО1 - его знакомый. Они знали о сложившейся ситуации между ним и Абрамяном Р.Ю., в связи с чем, ФИО1 предложил ему поменять Ауди на автомобиль Нива. Прежде чем договориться с ФИО1, он созвонился с Абрамяном Р.Ю., и согласовал с ним передачу данного автомобиля. Абрамян Р.Ю. не возражал. Он договорился с ФИО1, что последний забирает автомобиль Ауди и будет вести все дальнейшие переговоры с Абрамяном Р.Ю. Он дал ФИО1 номера телефонов Абрамяна Р.Ю., а сам забрал автомобиль Нива, принадлежащий ФИО1. ФИО1 посмотрел все документы, когда они оговаривали условия обмена автомобилями. Его не насторожило, что Ауди была оформлена на фирму, так как ФИО1 проверил и выяснил, что автомобиль Ауди в угоне не значится. С братом Абрамяна Р.Ю. возможности встретиться до того момента как он решил передать автомобиль ФИО1 у него не было, так как у него было очень мало свободного времени, однако он несколько раз звонил Абрамяну Р.Ю. с предложением возвратить его деньги и забрать автомобиль Ауди, но он отказывался, так как у него не было денег. Так как ФИО1 дал ему генеральную доверенность на управление автомобилем НИВА, он снял Ниву с учета, после чего продал ее. Ауди он передал ФИО1. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что он работает старшим следователем по ОВД ОРП ОМ № 18 СУ при УВД по г. Сочи. С подсудимым он знаком в связи с данным уголовным делом. У него в собственности был автомобиль Нива. Он хотел его продать, об этом знали все его знакомые. Один из его знакомых ФИО3 сообщил, что есть человек, который хочет купить у него Ниву, у него есть автомобиль Ауди А4, который заложен. Данный автомобиль принадлежит фирме, и человек, заложивший Ауди, будет ее выкупать. При этом ФИО4, который в тот период время являлся неофициальным владельцем Ауди А4, нужны деньги в связи с чем он хочет отдать Ауди и забрать деньги, которые он передал в долг владельцу Ауди. СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРЕШНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА Как следует из протокола очной ставки от 25.11.2010г., свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили данные ими ранее показания об известных им обстоятельствах совершения Абрамяном Р.Ю. преступления. Из протокола очной ставки от 25.11.2010г. следует, что свидетели ФИО4 и ФИО1 подтвердили данные ими ранее показания об известных им обстоятельствах совершения Абрамяном Р.Ю. преступления. Из протокола очной ставки от 25.11.2010г. между свидетелем ФИО4 и Обвиняемым Абрамяном Р.Ю., следует, что свидетель ФИО4 подтвердил данные им ранее показания об известных ему обстоятельствах совершения Абрамяном Р.Ю. преступления. Согласно протокола выемки от 10.08.2010, у представителя потерпевшего ЗАО «...» были изъяты следующие документы: копия договора лизинга автомобиля с приложениями на 7 листах; договор аренды автомобиля от 30.03.2010 заключенный с Абрамяном Р.Ю. на 1 листе; соглашение о порядке возмещения ущерба и оплаты стоимости услуг по договору аренды и дополнительных услуг от 30.03.2010, заключенное с Абрамяном Р.Ю. на 1 листе; приходный кассовый ордер от 30.03.2010 на сумму 39 000 руб. на 1 листе; приходный кассовый ордер от 30.03.2010 на сумму 21 000 руб. на 1 листе; приходный кассовый ордер от 10.04.2010 на сумму 27 000 руб. на 1 листе; приходный кассовый ордер от 19.04.2010 на сумму 24 600 руб. на 1 листе; доверенность на право управления автомобилем «Ауди А 4» на имя Абрамяна Р.Ю. от 30.03.2010 на 1 листе; доверенность на право управления автомобилем «Ауди А 4» на имя Абрамяна Р.Ю. от 10.04.2010 на 1 листе; доверенность на право управления автомобилем «Ауди А 4» на имя Абрамяна Р.Ю. от 19.04.2010 на 1 листе. Из протокола выемки от 25.11.2010, следует, что у представителя потерпевшего ЗАО «...» были изъяты следующие документы: копия уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ ЗАО «...» на 1 листе; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ на 1 листе; копия устава ЗАО «...» на 10 листах. В судебном заседании были проверены утверждения подсудимого Абрамяна Р.Ю. о том, что у него не было умысла на совершение мошенничества и, что он не передавал автомобиль ФИО4 Суд признает необоснованными эти доводы подсудимого, поскольку они противоречат и опровергаются совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением, а именно показаниям представителей потерпевших Зуй И.В. и Завалишиной О.Я., свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и другим доказательствам. Согласно показаниям представителя потерпевшего ЗАО «...» Завалишиной О.Я., 30.03.2010г. ЗАО «...» с Абрамяном Р.Ю. был заключен договор аренды автомобиля Ауди А 4, который в по истечению срока аренды не был возвращен. Данные обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего, в судебном заседании подтвердил подсудимый. Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что по предложению подсудимого взял у него в залог автомобиль Ауди, который в последствии, по согласованию с Абрамяном Р.Ю., обменял на автомобиль Нива, принадлежащий ФИО1 Эти показания ФИО4 подтвердил на очной ставке с Абрамяном Р.Ю., при этом последний от дачи показаний отказался. Свидетели ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что по предложению ФИО4 обменяли с ним автомобиль Нива на автомобиль Ауди, который впоследствии был продан ФИО3 не установленным следствиям лицам. Эти показания свидетели ФИО3 и ФИО1 подтвердили на очной ставке. Не соглашаясь с доводами подсудимого Абрамяна Р.Ю., суд дает оценку указанным показаниям потерпевших и свидетелей, как достоверным и правдивым, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, соотносятся и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям. Исходя из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия Абрамяна Р.Ю., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере. При определении вида и размера наказания подсудимому Абрамяну Р.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких. При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, Абрамяна Р.Ю. ранее не судим, по месту содержания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Абрамяну Р.Ю. по делу не установлено. Каких-либо оснований для назначения наказания Абрамяну Р.Ю. не связанного с лишением свободы суд не находит, поскольку подсудимый не работает и не предпринял мер к погашению ущерба. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая его материальное положение, суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы. В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «ФИО5» был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Абрамяна Р.Ю. и ОАО «...» суммы причиненного ущерба - 794397 рублей 39 коп. ЗАО «Трэвел Рент» также был заявлен гражданский иск о взыскании с Абрамяна Р.Ю. суммы причиненного ущерба - 199549 руб. 66 коп. и суммы упущенной выгоды – 824000 рублей. Разрешая вопрос о гражданском иске ООО «ФИО5» о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного мошенничества истцу был причинен имущественный вред на общую сумму 794397 рублей 39 копеек, который согласно ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с подсудимого и ОАО «...», поскольку в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания наравне с причинителем вреда лицом, является обязанным возместить собственнику утраченного автомобиля его стоимость. Гражданский иск, заявленный представителем ЗАО «...», в части взыскания суммы причиненного ущерба на сумму 199549 рублей 66 коп., подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с осужденного Абрамяна Р.Ю. в полном объеме. Признавая за гражданским истцом ЗАО «...» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Абрамяна Р.Ю. суммы упущенной выгоды, суд с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Абрамяна Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Абрамяну Р.Ю. исчислять с 2.11.2010 г. Меру пресечения Абрамяну Р.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании ст. 53 УК РФ, в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы, обязать Абрамяна Р.Ю. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, а также не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы города Сочи, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Гражданский иск ООО «ФИО5» удовлетворить полностью, взыскав солидарно с Абрамяна Р.Ю. и ОАО «...» в счет возмещения имущественного ущерба - 794397 рублей 39 копеек. Гражданский иск ЗАО «...» удовлетворить полностью взыскав с Абрамяна Р.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба -199549 рублей 66 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: копия договора лизинга автомобиля с приложениями на 7 листах; договор аренды автомобиля от 30.03.2010 заключенный с Абрамяном Р.Ю. на 1 листе; соглашение о порядке возмещения ущерба и оплаты стоимости услуг по договору аренды и дополнительных услуг от 30.03.2010, заключенное с Абрамяном Р.Ю. на 1 листе; приходный кассовый ордер от 30.03.2010 на сумму 39 000 руб. на 1 листе; приходный кассовый ордер от 30.03.2010 на сумму 21 000 руб. на 1 листе; приходный кассовый ордер от 10.04.2010 на сумму 27 000 руб. на 1 листе; приходный кассовый ордер от 19.04.2010 на сумму 24 600 руб. на 1 листе, доверенность на право управления автомобилем «Ауди А 4» на имя Абрамяна Р.Ю. от 30.03.2010 на 1 листе; доверенность на право управления автомобилем «Ауди А 4» на имя Абрамяна Р.Ю. от 10.04.2010 на 1 листе; доверенность на право управления автомобилем «Ауди А 4» на имя Абрамяна Р.Ю. от 19.04.2010 на 1 листе; копия уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ ЗАО «...» на 1 листе; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ на 1 листе; копия устава ЗАО «...» на 10 листах - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Приговор вступил в законную силу 25.05.2011