К делу № 1-105/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года гор. Сочи

            Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.

при секретаре судебного заседания:  Парфеновой О.О.,  

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района города Сочи Яковенко С.А.,

подсудимого: Болсуновского С.А.,      

защитников: Бырдиной О.Н., представившей удостоверение и ордер № и №, Минаева В.В. соответственно №№ и №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Болсуновского С.А.,   

ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1 и 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Болсуновский С.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

            Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

            10 января 2011 года, находясь по месту жительства своей бабушки ФИО4 в доме ..., Болсуновский С.А. употребил спиртные напитки. Около 19 часов 20 минут, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, Болсуновский, взял кухонный нож, и, войдя в  комнату, где располагалась ФИО4, приблизившись к ней, стал осуществлять характерные хаотичные маховые движения ножом, выражая тем самым намерения применить его, а, следовательно, угрожая ФИО4 убийством. Эту угрозу ФИО4 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления, учитывая фактические действия Болсуновского и ранее неоднократно высказанные им словесные угрозы в ее адрес.

Он же, Болсуновский С.А. около 19 часов 35 минут 10 января 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО4 в доме ..., применил насилие к последней. Непосредственно после выражения угроз в  адрес ФИО4, Болсуновский умышленно нанес несколько ударов руками в область ее туловища и головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; кровоподтеков в правой и левой лобной областях головы, в области левого глаза и под ним, на носу в правой скуловой области и на левой ушной раковине;  ссадины на носу; ушибленной раны на задней поверхности левой ушной раковины; травматических вывихов 1-2 правых и 1-3 левых зубов нижней челюсти, квалифицирующиеся как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 21 дня), то есть вызвавшие кратковременное расстройство здоровья ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Болсуновский С.А. частично признал свою вину в предъявленном обвинении и по существу содеянного заявил, что убийством ФИО4 не угрожал и каких-либо значительных телесных повреждений ей не причинял, хотя, возможно, вел себя по отношению к ней неосторожно. При этом он пояснил, что 10 января 2011 года умер его дедушка. Об этом утром ему сообщила бабушка ФИО4. Зайдя в комнату к деду, он сам в этом убедился и сильно расстроился. Вызвав участкового, ввиду сильного стресса, он принялся употреблять спиртное. Затем, совершенно внезапно для него, из-за всего происшедшего, накопившегося, между ним и бабушкой произошел конфликт, в результате которого он, Болсуновский, не сдержался и ударил бабушку по лицу ладонью один или два раза. От удара она упала на левый бок. Подняв ее, он выбежал за дом, где длительное время находился, обдумывая произошедшее, и, плача. Именно в это время бабушка вызвала милицию. Никаким убийством он ей не угрожал и нож к горлу не приставлял. Причины оговора со стороны бабушки ему не известны.

Несмотря на частичное признание подсудимым Болсуновским С.А., его вина в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ее внук Болсуновский С.А. проживал фактически постоянно у нее в доме, выполнял работу в саду. Однако последнее время отношения ухудшились. Он постоянно ссорился, дрался с ее ФИО4, дочерью, и та ушла из дома. С ней он также стал постоянно ругаться, угрожать, кричать, применять насилие, высказываться о том, что ждет момента, когда она, ФИО4, умрет. Эти случаи, когда он бил ее и угрожал, в том числе ножом, были частыми. Поэтому она его боялась, особенно когда он, Болсуновский, выпивал. Однако четко она может описать события, происшедшие только 10 января 2011 года. В этот день умер ее, ФИО4, супруг. Болсуновский уже с утра напился, ворвался к ней в комнату, стал размахивать ножом, тыкать им в пол, ковер, кричал, что убьет собаку. Она, ФИО4, очень испугалась за себя, так как ранее Болсуновский уже неоднократно угрожал и избивал ее. После этих взмахов и действий с ножом Болсуновский стал звать ее во двор, где был разожжен костер. Она, ФИО4, подчинилась и вышла. Болсуновский ударил ее по лицу, она упала, он продолжил ее бить, чуть не оторвал ухо, поранил нос, набил несколько шишек на голове. Она была вся в крови и лежала на бетонном полу. После первого удара по лицу и  падения она уже не различала количество ударов, а также того, чем бил Болсуновский. Выбрав момент, она позвонила своей сестре, а затем в милицию.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, она является сестрой ФИО4 От нее она часто слышала, что Сергей Болсуновский – их внук, ведет себя угрожающе. ФИО4 жаловалась, что у нее возникают сомнения, сможет ли она дожить до следующего утра, имея ввиду внука. 10 января 2011 года ФИО4 позвонила ей и  сказала, что Сергей ее чуть не убил. Приехав к сестре, она застала ее избитой и окровавленной. Внук и ранее также обходился с ФИО4, постоянно угрожал ей, в том числе ножом, и бил, хотя ФИО4 скрывала это, объясняя повреждения падением.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она является родной сестрой Болсуновского С.А.. Брат фактически проживал и воспитывался бабушкой ФИО4 В моменты встреч с бабушкой, та рассказывала, что систематически терпит от Болсуновского побои. Она, ФИО3, как сестра разговаривала с Болсуновским и каждый раз выслушивала обещания того, что он перестанет ее трогать. 10 января 2011 года бабушка позвонила и сообщила о смерти супруга ФИО5. Уже вечером того же дня позвонил Болсуновский. По его разговору было видно, что он пьян. Затем позвонила ФИО4 и стала жаловаться, что из-за Болсуновского не может более находится в доме, говорила, что он ведет себя неадекватно, и одновременно попросила ее, ФИО3, приехать. Вызывать милицию бабушка не хотела. Еще через короткий период ФИО4 снова позвонила и попросила вызвать милицию. Дозвонившись по телефону, она, ФИО3, выяснила, что наряд милиции уже выехал. Подъехав к дому бабушки, она ей позвонила и получила рекомендации в дом не подниматься, так как Болсуновский продолжал себя вести неадекватно. Только после приезда милиции она вошла в дом и увидела, что ФИО4 вся окровавлена и у нее надорвано и кровит ухо. В разговоре с бабушкой она узнала, что Болсуновский избил ее и угрожал ножом. Кроме того, из рассказа следовало, что в январе и в прошедшем году также были случаи, когда Болсуновский угрожал ФИО4 и бил ее. Однако в эти случаи бабушка не вызывала милицию и не фиксировала повреждения.  

            Помимо выше приведенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность Болсуновского С.А. в совершении преступлений подтверждаются следующими доказательствами:

-           протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что предметом осмотра является кухонное помещение домовладения   .... В ходе осмотра на кухонном столе был обнаружен и изъят кухонный нож длиной 30 см. с рукоятью, перемотанной черной изоляционной лентой.

-           протоколом осмотра кухонного ножа, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия – домовладения ФИО4

-           вещественным доказательством – кухонным ножом, изъятым при осмотре места происшествия домовладения ФИО4, осмотренным в судебном заседании.

-           заключением судебно-медицинской экспертизы от 2 февраля 2011 года, из которой следует, что на момент освидетельствования 11 января 2011 года у ФИО4 зафиксированы телесные повреждения в виде слабо сросшегося перелома нижней части левой лучевой кости с захождением отломков и перелома с вывихом головки левой локтевой кости. Закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; кровоподтеков в правой и левой лобной областях головы, в области левого глаза и под ним, на носу, в правой скуловой области и на левой ушной раковине; ссадины на носу; ушибленных ран на задней поверхности левой ушной раковины; травматических вывихов 1-2 правых и 1-3 левых зубов нижней челюсти. Кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, во время и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой и квалифицирующиеся: переломы костей левого предплечья – как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; черепно-мозговая травма и все повреждения на голове – как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 21 дня; кровоподтека на левой кисти -  как не повлекшее за собой вред здоровью.

            Выше представленные государственным обвинителем доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

            В судебном заседании по инициативе подсудимого был допрошен эксперт ФИО2, который показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО4 Изначально в отношении ФИО4 проводилось освидетельствование в связи с ее обращением. Были выявлены телесные повреждения, которые совпадали с рассказом самой ФИО4 о причинении повреждений ее внуком. В  точности и подробно она рассказывала о событиях 10 января 2011 года, по поводу которых и обратилась, и лишь кратко о том, что за два-три месяца до обращения в результате избиения внуком она сломала руку. По данному поводу медицинских документов не было, так как за лечением она не обращалась. Перелом был подтвержден. Срок его образования примерно совпадал, то есть минимум за два – три месяца до середины января 2011 года. Таким образом, для него является очевидным, что 10 января 2011 года телесные повреждения в виде перелома лучевой кости у ФИО4 не могли никак образоваться. Таким образом, было выявлено, что тяжкие повреждения были причинены ФИО4 в 2010 году, а 10 января 2011 года легкие телесные повреждения. Все они были описаны в экспертном заключении и разделены между собой. 

            Органами предварительного расследования действия Болсуновского С.А. изначально были квалифицированы по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 111 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизодам от ноября 2010 года, 8  января 2011 года и  10 января 2011 года, а также как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по эпизоду от 10 января 2011 года.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил о необоснованности предъявленного Болсуновскому С.А. обвинения в части преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ по эпизодам от ноября 2010 года и 8 января 2011 года. При этом он указал, что обстоятельства, обозначенные следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ничем не подтверждены, являются надуманными, а определенные доказательства использованы для доказывания иных эпизодов преступных действий Болсуновского при их очевидном несовпадении, как по времени, так и фактическим обстоятельствам. Поэтому государственный обвинитель отказался от обвинения Болсуновского С.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ по эпизодам от ноября 2010 года и 8 января 2011 года, в связи с чем уголовное дело в данной части было прекращено в соответствии со ст. 254 ч. 2 УПК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем судом было вынесено соответствующее постановление.  

Кроме того, представитель государственного обвинения в судебном заседании не согласился с правильностью квалификации действий Болсуновского С.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 10 января 2011 года. Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель указал, что данная квалификация была дана следователем ошибочно, исходя из последствий для здоровья потерпевшей ФИО4, зафиксированных заключением судебно-медицинской экспертизы. Между тем, следователь не учел данные заключения о том, что повреждения, обнаруженные у ФИО4, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, были ей причинены задолго до 10 января 2011 года, то есть момента, определенного следователем для вменения данного эпизода в объем обвинения Болсуновскому. При этом, как считает государственный обвинитель, было подлинно установлено и подтверждено доказательствами, что 10 января 2011 года Болсуновским были причинены телесные повреждения ФИО4, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, поэтому его действия надлежит квалифицировать по фактически содеянному, а именно по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 246 ч. 8 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса, предусматривающего более мягкое наказание. Подобные изменения обвинения государственным обвинителем не влекут полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК РФ.

В соответствии с выше изложенным и на основании ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия Болсуновского С.А. и в окончательной редакции квалифицировать их по ст. 119 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признавая его вину в совершении указанных преступлений доказанной.   

Давая оценку позиции Болсуновского С.А., связанной с частичным признанием виновности, а также его доводам об отсутствии каких-либо угроз в адрес ФИО4 и  несогласии с объемом и тяжестью обнаруженных у нее повреждений, образовавшихся 10 января 2011 года, суд приходит к убеждению о несоответствии их действительности по следующим основаниям.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании последовательно и  четко описала действия Болсуновского, связанные с  использованием кухонного ножа 10 января 2011 года, пояснив, что, несмотря на отсутствие словесных угроз в свой адрес, у нее были основания опасаться, что Болсуновский применит к ней нож, исходя из ранее неоднократно обращенных в ее адрес угроз, систематических избиений, а также ввиду нахождения Болсуновского в состоянии сильного алкогольного опьянения. Эти показания были полностью подтверждены свидетелями ФИО1 и ФИО3, пояснившими, что именно 10 января 2011 года ФИО4 звонила им и рассказывала об угрозах Болсуновского и дальнейшем ее избиении. При этом ФИО1 и ФИО3 воочию наблюдали последствия насильственных действий Болсуновского, посетив в тот же день ФИО4 и  обнаружив на ее теле следы побоев, ссадин в области головы и окровавленные участки тела.

Локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4, и способ их образования, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, также полностью подтверждают показания потерпевшей и опровергают доводы Болсуновского о нанесении им единичных ударов по лицу ФИО4 ладонью. 

Использование Болсуновским кухонного ножа в качестве предмета угрожающего жизни ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указанный нож был обнаружен в домовладении ФИО4 непосредственно после совершения Болсуновским преступлений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Болсуновского С.А. судебно-медицинский эксперт также опроверг доводы подсудимого, заявив, что пояснения ФИО4 об обстоятельствах причинения ей легких телесных повреждений именно 10 января 2011 года нашли свое полное подтверждение экспертным путем.

По этим основаниям суд считает позицию и доводы Болсуновского С.А. не соответствующими действительности, признавая их в качестве избранного им способа защиты.

            В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступления, Болсуновский С.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Свою защиту он осуществлял мотивированно и использовал право на оказание помощи защитника, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это, суд считает, что в момент совершения преступлений, а равно и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, поэтому относительно совершенных деяний признает его вменяемым.

При назначении наказания Болсуновскому С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность виновного. Болсуновский не судим, вину признал частично, общественностью характеризуется отрицательно, по месту содержания удовлетворительно. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ смягчающих и отягчающих наказание в ходе судебного разбирательства выявлено не было. С учетом личности виновного, общественной опасности преступлений, других конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к Болсуновскому С.А. ст.ст. 64 или 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, либо условного наказания. С учетом изложенных обстоятельств, материального положения виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с санкциями инкриминируемых преступлений, связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с учетом того, что ранее он не отбывал лишение свободы и штрафом.  

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

            Болсуновского С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

-           по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

-           по ст. 115 ч. 1   УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

            На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Болсуновскому С.А. наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болсуновского С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Срок исчисления наказания Болсуновскому С.А. исчислять с 11 мая 2011 года.     

            Засчитать Болсуновскому С.А. в счет отбытия наказания период отбытия административного наказания с 10января по 25 января 2011 года и период задержания и содержания под стражей с 25 января 2011 года по 11 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по делу:  кухонный нож и  топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 14 УВД города Сочи при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.   

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о   своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течении 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.         

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

          Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2011