К делу № 1-251/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «27» июня 2011 г. г. Сочи Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Доценко О.Ф., подсудимых Тарба М.В. и Фетцовой Е.А., защитников - адвокатов Мариковского Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №, Зейтуняна А.О. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Моисеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 1. Тарба М.В., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ранее не судимой, 2. Фетцовой Е.А., ЛИЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Тарба М.В. и Фетцова Е.А. совершили: - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Тарба М.В. в 2006 году, согласно приказа №, была принята на работу и назначена на должность контролера водопроводного хозяйства филиала «Сочи Водоканал» ООО «Югводоканал». Согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности входило осуществление контроля за состоянием приборов учета, водопроводных сетей и сооружений абонентов на своем участке. Фетцова Е.А. в 2007 году, согласно приказа №, была принята на работу и назначена на должность бухгалтера филиала «Сочи Водоканал» ООО «Югводоканал», а в последствии переведена на должность контролера водопроводного хозяйства филиала «Сочи Водоканал» ООО «Югводоканал». Согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности как контролера водопроводного хозяйства входило осуществление контроля за состоянием приборов учета, водопроводных сетей и сооружений абонентов на своем участке. Являясь контролером водопроводного хозяйства, у Тарба М.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств абонентов филиала «Сочи Водоканал» ООО «Югводоканал» путем обмана. Разработав преступный план, согласно которому она, СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СВЕДЕНИЯ СОДЕРЖАЩИЕ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА. В подготовительной части судебного заседания подсудимые Тарба М.В. и Фетцова Е.А. заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердили заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они так же осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке она не возражает, наказание Тарба М.В. и Фетцовой Е.А. просит назначить не связанное с лишением свободы, претензий материального характера к подсудимым не имеет. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Тарба М.В. и Фетцовой Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания подсудимым Тарба М.В. и Фетцовой Е.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, Тарба М.В. и Фетцова Е.А. ранее не судимы, вину осознали, в содеянном раскаялись, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят. Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарба М.В. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание Фетцовой Е.А. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств отягчающих наказание Тарба М.В. и Фетцовой Е.А. по делу не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и учитывая мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимым не связанного с лишением свободы, суд находит необходимым за совершенное преступление назначить им наказание, в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Признать Тарба М.В. виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Признать Фетцову Е.А. виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Меру пресечения Тарба М.В. и Фетцовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: акт снятия контрольных показаний водомера от 24.06.2008г., акт установления водомера от 2008 г., два паспорта на приборы учета воды; квитанции №, №, №; контрольная карта абонент № – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 08.07.2011