К делу № 1- 340\11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года гор. Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Парфеновой О.О.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Адлерского района города Сочи Яковенко С.А.

подсудимого: Маркаряна Г.Г.,

защитника: Ефимовой О.А., представившей удостоверение и ордер соответственно №№ 4084 и 976165,

потерпевшей: ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Маркаряна Г.Г., <данные изъяты>, осужденного 12 марта 2010 года Успенским районным судом Краснодарского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2010 года по отбытию наказания (судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Нуждаясь в средствах к существованию, Маркарян решил добыть их незаконно, путем совершения хищений. Прибыв около 9 часов 28 февраля 2011 года для осуществления строительных работ по найму на территорию участка <адрес>, в одном из подсобных помещений Маркарян заметил мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», принадлежащий ФИО2 В период до 15 часов указанных суток Маркарян умышленно, тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 10000 рублей, являющийся чужим имуществом, принадлежащим ФИО2, и, причинив последнему значительный ущерб, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Маркарян Г.Г. около 2 часов 30 минут 6 июня 2011 года прибыл к домовладению <адрес>. Воспользовавшись незапертой дверью, Маркарян незаконно, то есть без соответствующего разрешения проник в указанное жилище, откуда умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон «Самсунг 5150» стоимостью 7250 рублей, кошелек ценой 3000 рублей с денежными средствами на сумму 20000 рублей, а всего имущества на общую сумму 30250 рублей. Завладев указанным чужим имуществом, и, осознав, что его преступные действия обнаружены владельцем – ФИО1, Маркарян продолжил открыто удерживать похищенное и скрылся с ним с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Маркарян Г.Г. полностью отрицал свою виновность в предъявленном обвинении и показал, что ни кражи, ни грабежа он не совершал.

В действительности 28 февраля 2011 года он, как и другие несколько человек, фамилии которых он не помнит, приехал на улицу Ульянова, подрядившись для строительных работ. Со стройки он уехал в обед. В помещении, где раздевался, он в действительности видел телефон, однако ни его, ни другое имущество он не похищал. Кто мог телефон похитить ему не известно.

В ночь на 6 июня 2011 года он отдыхал и гулял по адлерской набережной, когда увидел выпивших женщин, сидевших на лавочке. По просьбе одной из них он вызвал такси. Узнав, что им по пути, он сел с ними в машину. Когда они приехали к дому на улицу Ульянова, по просьбе одной из женщин, он прошел с ней за деньгами, чтобы затем отдать их таксисту. Забрав у таксиста сдачи, он отдал их женщине. Без ее внимания, то есть наедине он не оставался, поэтому ничего чужого взять не мог. Причины, по которым женщина его оговорила и обвинила в похищении денег, ему не известны.

От дачи более подробных показаний в части обвинения Маркарян отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым Маркаряном Г.Г., его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что вечером 5 июня 2011 года вместе с соседкой и ее дочерью она отдыхала в одном из кафе на набережной в Адлере. Прогулявшись, они присели на лавочке, когда к ним подошел Маркарян, фамилию которого она узнала позже, и вежливо, даже навязчиво, предложил вызвать такси, пояснив, что он следит за порядком на территории. По своему телефону он вызвал такси, и когда машина подъехала, напросился вместе с ними, так как проживал, с его слов, недалеко. На такси они все вместе добрались к ее дому на улицу Ульянова. Чтобы сходить за деньгами в дом, она попросила таксиста подождать. Маркарян находился в машине на переднем сидении. Вернувшись, она заплатила, забрала сдачи и вновь пошла домой. Переодевшись, и готовясь ко сну, она услышала шум, исходивший недалеко от входа в дом внутри помещения. Спустившись к месту, где оставила сумку с деньгами, она увидела Маркаряна, который как раз доставал из нее содержимое. Заметив ее, Маркарян убежал. Изучив содержимое сумки, она поняла, что похищены телефон и деньги с кошельком. Телефон стоил 7250 рублей, кошелек соответственно 3000 рублей, и в нем находились 20000 рублей. До настоящего времени имущество ей не возвращено, ущерб не возмещен.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 утром 28 февраля 2011 года вместе со своей бригадой строителей он пришел на стройку <адрес>. Прораб им в помощь привел еще четверых парней, двоих из которых он не знал вовсе. Переодевшись, он оставил свой мобильный телефон «Самсунг» на столе в помещении. Поработав до 14 часов, оба незнакомых парня ушли. После этого он обнаружил пропажу телефона и предположил, что похитить его могли ушедшие. Имена их - Г.Г. и ФИО9 он узнал от других парней. Стоимость похищенного телефона составила 10000 рублей, так как именно эту сумму он заплатил за него, несмотря на то, что стоил он больше. Ущерб для него был значителен.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с декабря 2010 года он работал на строительстве <адрес>. 28 февраля 2011 года, как обычно в составе бригады он пришел на рабочее место. Так как в график они не укладывались, бригадир прислал еще четверых ребят. Переодевшись в раздевалке, они ушли работать. Напарник ФИО2 оставил свой мобильный телефон на столе. Двое ребят из вновь пришедших оставались в раздевалке. Поработав примерно до 13 часов 30 минут, эти ребята ушли. Около 15 часов он вместе с другими членами бригады он пришел на обед в раздевалку. Именно тогда ФИО2 обнаружил пропажу своего телефона.

Аналогичные по существу обстоятельства прибытия на рабочее место, а также обнаружения пропажи мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, следуют из свидетельских показаний ФИО3, также заявившего о том, что он работал на строительстве <адрес> вместе с ФИО2 и другими. 28 февраля 2011 года к ним присоединились двое незнакомых ранее парней, которые покинули строительный объект до обеда. Только когда вместе с ФИО2 и другими они пришли в раздевалку на обед, первый обнаружил пропажу своего мобильного телефона, заподозрив ранее ушедших двух парней, так как кроме них в раздевалку никто не заходил.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, примерно в начале марта 2011 года к его дому на улице Кирова, где ведется строительство, пришел к строителям и обратился рабочий по имени ФИО9, более точные данные ему не известны. ФИО9 сказал, что ему нужны 8000 рублей, чтобы оплатить жилье и попросил их у него, ФИО5, предложив в залог мобильный телефон. Проверив, и, убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, он, ФИО5, дал ему деньги и взял телефон, не сомневаясь, что владельцем его является именно ФИО9. Вставив в телефон свою сим-карту, он стал его использовать. Примерно 9 июня 2011 года к нему приехал сотрудник милиции и сообщил, что телефон, взятый под залог у ФИО9, похищен. Созвонившись с ФИО9, он рассказал об этом и договорился о встрече. При встрече ФИО9 познакомил его с Г.Г., фамилию которого - Маркарян, он узнал позже. ФИО9 рассказал, что телефон «Самсунг гэлакси» был дан ему именно Г.Г. и предложил разобраться именно с ним. Маркарян не отрицал, что телефон дал ФИО5 именно он. Примерно в это же время к ним подошел сотрудник милиции, ранее сообщивший ему, ФИО5, об использовании похищенного телефона, вместе с которым они все проследовали в отделение милиции.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что примерно в мае 2011 года к нему обратился парень, который в дальнейшем представился именем ФИО9 и попросил сдать ему для жилья комнату. С названной ценой в 7000 рублей ФИО9 согласился. Однако вскоре он перестал платить, в связи с чем, ему было предложено покинуть жилье. Он, ФИО7, замечал, что в гости к ФИО9 часто приходит молодой человек по имени Г.Г.. Несколько раз он оставался ночевать, так как был замечен утром. В один из дней кем – то из них двоих, ФИО9, либо Г.Г., ему было предложено купить мобильный телефон, отчего он отказался, сославшись на то, что не приобретает ранее использованные вещи. 8 или 9 июня 2011 года ФИО9 дома не появился. Так как деньги он не заплатил, комната была вскрыта. По отсутствию личных вещей стало ясно, что Артак выехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 с 2003 года он работает таксистом в ООО «<данные изъяты>». Около 2 часов 6 июня 2011 года по вызову диспетчера он подъехал к выходу из кафе «Фрегат», расположенного на ул. Карла Маркса в Адлерском районе города Сочи. После десятиминутного ожидания к нему в машину сели две женщины, девочка и молодой человек - на переднее место. После того, как он привез их по адресу на улицу Ульянова, одна из женщин ушла в дом за деньгами, попросив подождать. Молодой человек оставался в машине. После того, как женщина принесла деньги, получила от него сдачи и ушла в дом, молодой человек также покинул машину и ушел.

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что вечером 5 июня 2011 года она вместе со своей подругой и соседкой ФИО1 и дочерью отдыхали в кафе на набережной в Адлере. Расплатившись, они пошли в другое кафе танцевать. Около 1 часа ночи в разговор со ФИО1 вступил парень который представился Г.Г.. Вел он себя навязчиво и предложил вызвать такси. ФИО1 согласилась. В подъехавшее такси Г.Г. сел вместе с ними, объяснив, что ему по пути, когда ФИО1 назвала адрес. По приезду домой, ФИО1 отказалась взять с нее часть оплаты за такси и пошла в дом за деньгами. Г.Г. оставался в машине. По совету ФИО1 она не стала дожидаться возвращения, и пошла в дом, укладывать дочь спать.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Маркаряна Г.Г. в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 28 февраля 2011 года, согласно которому, обратившись в милицию, он сообщил о пропаже мобильного телефона «Самсунг Гэлакси», стоимостью 16 850 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2011 года, из которого следует, что было осмотрено помещение кухни, расположенной на территории участка <адрес>.

- протоколами выемки и осмотра предметов от 25 марта 2011 года, из которых следует, что у ФИО2 были обнаружены, изъяты и осмотрены: гарантийный талон, руководство пользователя, товарный чек и коробка из-под телефона «Самсунг Гэлакси».

- протоколами выемки и осмотра от 12 и 13 июня 2011 года соответственно, согласно которым у ФИО5 был изъят и осмотрен мобильный телефон фирмы «Самсунг Гэлакси».

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении - о хищении не известным ей лицом из <адрес> кошелька, денег и мобильного телефона на сумму соответственно 3000, 20000 и 7250 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому предметом осмотра явилось частное домовладение <адрес>.

- протоколами выемки у ФИО1 и осмотра копий гарантийного талона с указанием номера ИМЕЙ телефона и кассового чека о приобретении мобильного телефона «Самсунг».

- проколом предъявления лица для опознания от 9 июня 2011 года, согласно которому среди предъявленных лиц ФИО1 с уверенностью опознала Маркаряна Г.Г., как похитившего принадлежащее ей имущество в ночь на 6 июня 2011 года.

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и Маркаряном Г.Г., из которого следует, что первая полностью подтвердила свои показания о похищении Маркаряном ее имущества и настаивала на них.

Выше приведенные доказательства, представленные государственным обвинителем были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Подсудимый Маркарян Г.Г. в судебном заседании, отрицая свою виновность и причастность к вмененным ему преступлениям, уклонился от указания какой-либо мотивации возможного оговора его со стороны свидетелей и потерпевших, способной подлежать проверке. От точного и подробного описания и изложения обстоятельств работы на строящемся объекте по <адрес>, а также общения со ФИО1 и сопровождения ее к месту жительства Маркарян также воздержался, несмотря на показания в соответствующей части как потерпевших, так и свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, которые полностью соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Потерпевшая ФИО1, как на предварительном следствии при проведении очной ставки с Маркаряном, так и в судебном заседании четко и последовательно описала действия Маркаряна, указав, что именно после обнаружения ею, Маркарян покинул место преступления вместе с похищенным имуществом. Основания относиться с недоверием к показаниям потерпевших и свидетелей, равно как и к другим доказательствам у суда отсутствуют, в связи с чем, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о том, что Маркарян Г.Г. совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 и открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 при выше изложенных обстоятельствах.

При этом позицию и доводы Маркаряна Г.Г., связанные с отрицанием своей вины суд признает как избранный им способ защиты.

Таким образом, действия Маркаряна Г.Г. суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» и 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признавая его виновным к совершению указанных преступлений.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, Маркарян Г.Г. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что Маркарян Г.Г. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании к виновному был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 30250 рублей.

Подсудимый Маркарян Г.Г. исковые требования не признал.

Рассматривая иск, учитывая, что вина Маркаряна Г.Г. в совершении хищения имущества ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению полном объеме, а указанная денежная сумма взысканию с Маркаряна Г.Г.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Маркаряну Г.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность виновного, характеризующегося по месту содержания положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом обстоятельством, отягчающим наказание Маркаряна Г.Г., предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, с учетом наличия у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2010 года. Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к Маркаряну Г.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения ему наказания без учета правил рецидива, равно как и возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания. Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств, и мотивы, по которым были совершены преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Маркаряну Г.Г. наказания в соответствии с санкциями инкриминируемых деяний в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркаряна Г.Г. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Маркаряну Г.Г. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Маркаряна Г.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Маркаряну Г.Г. исчислять с 29 июля 2011 года.

Засчитать в счет отбытия наказания Маркаряну Г.Г. период задержания и содержания под стражей с 9 июня по 29 июля 2011 года.

Исковые требования ФИО1 к Маркаряну Г.Г. удовлетворить, взыскав с Маркаряна Г.Г. в пользу ФИО1 тридцать тысяч двести пятьдесят рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: телефон «Самсунг гэлакси» - считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2011