К делу № 1-344/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «28» июля 2011 г.

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Шепилов С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Яковенко С.А.,

подсудимых Пукаса Р.В. и Минасяна С.Е.,

защитников - адвоката Брускиной Л.Л. представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Махлюкова А.А. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Моисеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Пукаса Р.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Минасяна С.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пукас Р.В. совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Пукас Р.В. и Минасян С.Е. совершили: - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Пукас Р.В., в период времени с 21 часов 19 декабря 2010 года до 09 часов 20 декабря 2010 года, путем взлома навесного замка, незаконно проник в хозяйственную пристройку, расположенную около <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: генератор Honda», стоимостью 18500 рублей, электрокабель длиной 70 метров, на сумму 2100 рублей, а также шуруповёрт, строительный степлер, 8 килограммов мандарин, 2 банки тушенки, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись как собственностью, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20600 рублей.

Он же Пукас Р.В. продолжая свою преступную деятельность, 23 мая 2011 г. около 23 часов 15 минут, вступил в преступный сговор с Минасяном С.Е., заранее распределив между собой преступные роли, во исполнение совместного преступного умысла, Пукас Р.В. открыл окно подвального помещения, в котором отсутствовала часть стекла, пролез через него в подвальное помещение, расположенное в доме <адрес>, после чего, проник в кв. № расположенную на первом этаже указанного дома, открыв окно в комнате квартиры, помог незаконно проникнуть Минасяну С.Е. через данное окно в квартиру, откуда совместно пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук, стоимостью 25000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 10000 рублей, ЮСБ-камера, стоимостью 9000 рублей, золотой браслет, стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, DVD-проигрыватель, стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 60000 рублей, сумку из-под ноутбука с бижутерией, не представляющие материальной ценности, чем могли причинить значительный материальный ущерб ФИО2, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены вернувшимися домой хозяевами квартиры ФИО2 и ФИО3

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Пукас Р.В. и Минасян С.Е. заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердили заявленное ими на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они так же осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражает, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражала, от заявленного на предварительном следствии гражданского иска отказалась, наказание Пукасу Р.В. просила назначить на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Пукаса Р.В. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же действия Пукаса Р.В. и Минасяна С.Е. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым Пукасу Р.В. и Минасяну С.Е. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного Пукаса Р.В., который вину осознал, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пукасу Р.В. по каждому эпизоду суд признает данную им явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Пукасу Р.В. по делу не установлено.

Суд также учитывает данные о личности виновного Минасяна С.Е., который ранее не судим, вину осознал, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минасяну С.Е. является наличие малолетних детей у виновного, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минасяну С.Е., по делу не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им каждому наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, без штрафа.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ему причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Пукаса Р.В.. При определении размера вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пукаса Р.В. виновным и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде трех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Пукасу Р.В. назначить в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Минасяна С.Е. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пукасу Р.В. и Минасяну С.Е. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Пукасу Р.В. исчислять с 30 мая 2011 года.

Срок отбытия наказания Минасяну С.Е. исчислять с 24 июня 2011 года, засчитав ему в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 24.05. по 26.05.2011 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с Пукаса Р.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей.

На основании ст. 53 УК РФ, в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы, обязать Пукаса Р.В. и Минасяна С.Е. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, а также не выходить из дома с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы Адлерского района города Сочи, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Вещественные доказательства: генератор «Honda XG 120» хранящийся у потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, может быть использован последней по своему усмотрению; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 14 УВД по г. Сочи после вступления приговора в законную силу уничтожить; ноутбук, золотое кольцо, ЮСБ-камера, золотой браслет, золотое кольцо, DVD – проигрыватель, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, могут быть использованы им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 08.08.2011